В последнее время в обществе наблюдается очередной всплеск интереса к теме административной реформы, в частности, ее необходимости для малого бизнеса. Интерес этот подкреплен неоднократными заявлениями правительства о необходимости скорейшего снижения административного давления на бизнес. О том, как простые предприниматели ощущают на себе действие реформы, `Политком.Ру` рассказала Юридический советник Общественного Фонда `Деловая перспектива` Наталья Ларионова.
Летом 2001 года были приняты законы из пакета по дебюрократизации экономики, и уже прошел достаточный срок, для того чтобы можно было говорить о первых результатах. Как стало ясно из последних заявлений Касьянова, правительство этими результатами недовольно. А что думают по поводу этих законов сами предприниматели?
Что касается первого закона из пакета по дебюрократизации экономики - о защите прав предпринимателей при проведении проверок, - первая и основная проблема, как это ни парадоксально, заключается в том, что сами предприниматели вообще не знают о его существовании. А те, кто знают, сталкиваются с такими, например, трудностями. Допустим, я знаю, что проверяющий должен придти, имея на руках распоряжение о проверке. Допустим, такого распоряжения у него нет. Что делать? Никаких оперативных мер законом не предусмотрено, и проверяющий может фактически насильственным образом провести выемку, наложить штраф, приостановить деятельность предприятия, принеся, таким образом, предпринимателю колоссальные убытки.
Но ведь такие действия можно обжаловать.
Да, но есть виды бизнесы, в которых любая остановка деятельности оборачивается значительными потерями. А взыскание убытков в суде длится не менее полугода. И здесь нельзя забывать о том, что речь идет о малом предпринимателе, а не о нефтяной корпорации. Если инспектор Санэпиднадзора опечатает помещение, предприниматель, конечно же, может обратиться в суд, но бизнес при этом будет закрыт на неделю, месяц, два, на неопределенный срок, и здесь все зависит от самого предпринимателя и его способности привлечь юриста или `договориться` с проверяющими органами.
Еще одна проблема - если процедура проведения проверки была нарушена, ее результаты не должны являться основанием для привлечения предпринимателя к ответственности. Доказательства, добытые с нарушением процедуры, не должны признаваться судом. Часто предпринимателя привлекают к ответственности за нарушение требований, например, ГОСТа, а за что конкретно, предприниматель не знает, и узнать это очень трудно. Легче, если он находится в столице, сложнее, если в 10 км от столицы, и практически невозможно, если в 100 км от Москвы. Поэтому еще одна проблема, которую поднял этот закон - это недостаток информированности предпринимателя не только о существовании такого закона, но и о том, какие требования он должен выполнять, чтобы не стать нарушителем.
Теперь о судебной защите. Сейчас в суд может пойти либо сам предприниматель, либо человек, находящийся в штате, либо адвокат. В юридическую фирму, согласно новому АПК, предприниматель обратиться не может, а обращаться к адвокату никто не станет - не выгодно. Для предпринимателя легче вообще не ходить в суд. Получается, что этот закон заработает только тогда, когда сам предприниматель проявит смелость и выступит в свою защиту. Но рассчитывать на совершенно легальную законную процедуру защиты не приходится.
Какова ситуация еще с одним законом этого пакета - законом о регистрации юридических лиц?
От этого закона ждали реализации принципа `единого окна`, избавляющего от необходимости ходить по инстанциям. На самом же деле закон от этого не избавляет. В нем говорится о внесении в государственный реестр юридического лица, что не означает автоматической регистрации в любых иных необходимых для этого органах - в пенсионном фонде, соцстрахе, медстрахе. Некоторое время назад был большой всплеск интереса к закону, к тому, как он реализуется, и при регистрации фирм действительно приходилось сталкиваться с большими техническими трудностями. Но, на мой взгляд, это не относится к недостаткам собственно закона о регистрации юрлиц. Это говорит скорее о неумении государства организовать процедуру регистрации.
Сейчас налоговая инспекция вынуждена поступать очень хитро для того, чтобы преодолеть эти технические трудности - людей не хватает, а по закону им надо уложиться в пятидневный срок со дня подачи документов. Поэтому они очень медленно принимают документы - вместо возможных, к примеру, 20-30 заявок в день принимается в два раза меньше. При этом действия налоговых инспекторов закон не нарушают... Думается, здесь можно пойти двумя путями - принимать законы на уровне субъектов, как, например, было сделано в Татарстане, или вносить изменения в сам федеральный закон. Впрочем, пока такой инициативы не было.
Существует еще одна важная проблема, которую закон также не решил - это ликвидация предприятий. После того как была проведена перерегистрация предприятий, многие из них, в основном фирмы-однодневки, необходимо будет ликвидировать. Однако никакой процедуры ускоренной ликвидации, даже для малого предприятия, которое хочет завершить свой бизнес, не предусмотрено. Предприниматели жалуются, что денежные затраты на ликвидацию предприятия настолько значительны, что им не выгодно ликвидировать все правильно. Поэтому большинству бизнесменов придется принять решение просто бросить фирму вместо проведения юридически грамотного процесса ее ликвидации.
Получается, что второй закон тоже не достиг своей цели?
В принципе да. Он нисколько не способствует ни развитию бизнеса, ни его ухудшению, он в принципе `никакой` - не отсекает фирмы-однодневки, не стимулирует грамотный уход из бизнеса. Лучшее его достижение - создание единого федерального реестра, который объединяет в себе сведения обо всех юрлицах. Для предпринимателя же не изменилось ничего.
И вот мы подходим к третьему закону - о лицензировании отдельных видов деятельности.
С этим законом вообще все очень интересно. Во-первых, с 30 до 60 дней увеличился срок рассмотрения документов о выдаче лицензии. Это очень много. Далее, было указано, что стоимость лицензии составит 1000 руб. и 300 руб. за рассмотрение заявок. Однако это не соблюдается ни в одном виде деятельности, ибо закон сформулирован так, что перечень документов, указанных в законе, не является закрытым. В нем есть фраза `и иные документы, предусмотренные федеральными законами...`. Поэтому, получается, что для получения лицензии, скажем, аптечного склада надо заплатить 30 тыс. руб. за экспертизу.
Еще одна проблема - ведомственное нормотворчество. К примеру, в строительстве надо получать лицензию на... оклейку обоев. Дело в том, что вид лицензируемой деятельности устанавливается законом, а перечень работ, конкретизирующий входящие в этот вид деятельности работы - министерством, которое усматривает в `строительстве` сразу несколько десятков видов работ, от рытья котлованов до оклеивания обоев. Отсюда становится понятным, что, каким бы либеральным ни было наше налоговое законодательство, до тех пор, пока оклейка обоев и укладка кафельной плитки будет лицензироваться, малый бизнес никогда не выйдет из тени.
А вообще, я думаю, что те, кому приходится писать законы, просто не знают, что значит `встать на учет в пенсионном фонде`, они физически никогда этой процедуры не проходили. Юрист-теоретик тоже не сможет помочь, здесь необходим человек, который знает именно практическую сторону вопроса. А пока у нас существуют такие законы, для предпринимателей выход только один - объединяться по отраслям и бороться за свои права, в том числе и лоббировать соответствующие поправки... Росту малого бизнеса эти три закона, конечно же, не способствовали. Хорошо хоть, что не убили.
Док. 155377
Опублик.: 07.04.03
Число обращений: 10
|
