Министр солидарен с императором Александром III: у нашей страны есть лишь два надежных союзника - армия и флот

Поощрение министру обороны России: фотография на фоне развернутого знамени `Комсомолки`.



Такое в `КП` случилось впервые: `Прямая линия` с Сергеем Ивановым, намеченная на минувшую среду с 15.00 до 16.00, не состоялась. В указанное время телефоны раскалились от звонков, но министра не было. Нам скупо сообщили: `Срочно вызван к президенту`.

Иванов приехал лишь к вечеру. Потому вопросы от имени читателей ему задавали журналисты `КП`.

Про войну в Ираке

- Сергей Борисович, какие выводы делает Минобороны России, наблюдая за этой войной?

- За ходом боевых действий мы следим предельно внимательно. Что называется, мотаем на ус, учитывая ряд аспектов в плане развития нашей армии и ее вооружений. И, конечно, делаем военно-политические выводы, т. к. этот конфликт заставляет лишний раз вспомнить слова Александра III о том, что у России есть лишь два надежных союзника - армия и флот. В ситуации, когда система международной безопасности трещит по швам, именно они должны обеспечить надежную оборону седьмой части суши при любом развитии событий.

- Сегодня американцы опять сообщили, что операция идет успешно. Вы верите?

- Ни одна война в истории человечества не шла по плану, без жертв, сбоев и просчетов. К тому же, как ни странно, иракцы вполне успешно ведут информационное противоборство, без которого сейчас не обходятся даже малые конфликты.

- И все же, похоже, Ирак скоро сломается: мало кто устоит против такой гигантской военной машины.

- Это зависит не от иракцев, а от того, на что решатся американцы. Если они пойдут на ковровые бомбардировки, то, конечно, долго Ирак не продержится. Но на это еще надо отважиться - политические минусы гигантские! А если они будут пытаться воевать малой кровью, как сейчас, аккуратненько, не ввязываясь в крупные столкновения, - исход далеко не ясен. Ведь у Ирака довольно серьезная армия, и она еще не начинала воевать.

- По нашим сведениям, в 80-х мы поставили Багдаду свыше 200 установок `Град`. Оружие грозное, но пока не слышно, чтобы оно стреляло. На ваш взгляд, почему?

- Я это допускаю, но утверждать не могу. Степень нашей осведомленности об Ираке не столь велика, как иные считают, - последние 10 лет не прошли бесследно. Мы же действительно соблюдали все санкции. И наше присутствие там свелось к минимуму: ездить по их частям и проверять, что стало с этими `Градами`, было нереально. Чисто гипотетически можно предположить, что часть этих `Градов`, наверное, сохранилась: это оружие ни под какие запреты не подпадает. Если так, то оно, скорее всего, на вооружении республиканской гвардии, которая будет защищать Багдад. Но это просто логика, не более.

- Не слышно и о взлетах боевых самолетов Ирака.

- Полагаю, их почти не осталось. Ведь в 91-м году американцы по авиации Хусейна молотили в первую очередь. Но даже если бы у иракцев были МиГ-21, сейчас взлетать против самолетов союзников - самоубийство: их будут сбивать, как мух.

- А как вы оцениваете действия США с военной точки зрения? Понятно, что они опасаются заходить в города, пытаясь избежать больших потерь со своей стороны. Но так или иначе Басру будут брать. Какие здесь перспективы?

- Логика американцев понятна: им надо как можно быстрее устранить Саддама. Цель - Саддам, а не Басра, которая им решить поставленную задачу в общем-то не мешает. И тут они правы. Ну остается там гарнизон, и что? Говорят, он может в тыл ударить. Да не может!

- Читатели интересовались: почему наши корабли не пошли, как вы обещали, в Индийский океан?

- Сроки выхода объявлены не были. То, что они пока не вышли, не значит, что они не пойдут туда в этом году.

- А вообще им туда надо?

- Куда туда?

- Куда-нибудь в район конфликта.

- Я уже раз пять отвечал на этот вопрос, братцы! Если в Персидский залив - то не надо. Если в Индийский океан - то надо. У нас что, нет проблем в регионе, прилегающем к Индийскому океану? Вот мы и хотим корабли двух флотов - Тихоокеанского и Черноморского - направить на соединение. Очень много говорится о том, что флот в последние годы `стоит у стенки`, моряки утрачивают навыки, за рубежом Андреевский флаг не узнают. Почему бы не устранить недостаток? Причем выполнение этой крупной учебно-боевой задачи не носит какой-то агрессивности, не направлено против государств, примыкающих к этому региону. Более того, не исключаю совместной тренировки - скажем, с индийским ВМФ.

- Напор США поражает воображение: тысяча самолето-вылетов в сутки, с авианосцев самолеты взлетают по нескольку раз в день. Но наши военные эксперты утверждают: они уже израсходовали полбоекомплекта. Еще дней 10 - 15 такой интенсивности, и у них, во-первых, закончатся `крылатые` ракеты морского базирования, во-вторых, иссякнет ресурс авианосцев, и им надо будет оттаскивать их в доки, проводить регламентные работы и одновременно пополнять боезапас. При таких темпах даже американцы могут не выдержать.

- Без комментариев.

- Министр обороны США Рамсфелд сегодня (26 марта. - Ред.) заявил, что он ожидает использования Ираком против коалиции химоружия.

- Раз он это говорит, значит, американцам это нужно. Я бы ответил словами Бликса, который 19 марта на заседании Совбеза ООН заявил: `Я сожалею, что работа инспекторов, на этот раз столь продуктивная и перспективная, не позволила полностью убедить мировое сообщество в полном отсутствии у Ирака запрещенных материалов. Мы планировали завершить в марте решение таких вопросов, как наличие возбудителей сибирской язвы и газа VX, в апреле - использование Ираком беспилотных и пилотируемых летательных аппаратов. Мы ничего не упустили, работе инспекторов помешал не Багдад, а ситуация, в которой оказался сам Ирак`.

Про ООН и НАТО

- Можно ли в ближайшее время ожидать от России попыток стать посредником в урегулировании иракского кризиса?

- Пока я, честно говоря, не вижу такой возможности. Ведь американцы даже не будут обсуждать ситуацию, когда у власти в Ираке останется Саддам. Для них это абсолютно неприемлемо - ради этого война-то и затевалась.

- А сам он не уйдет?

- С какой стати? Если он не ушел раньше, то сейчас, когда началась агрессия, это тем более исключено. Если изменится что-то, разные варианты могут быть, тогда не исключаю. Но сейчас - нет.

- А Совбез ООН, на ваш взгляд, способен хоть как-то повлиять на США?

- Нет. Вот это с самого начала нас и тревожило - потому мы и позицию такую по Ираку заняли еще до начала военных действий. Честно говоря, Саддам нам не друг и не брат, никакие долги он нам никогда не вернет - дело не в этом. Вопрос в прецеденте: сегодня США не понравился Ирак, завтра Сирия, потом Иран, КНДР и далее - везде?

- ООН оправится после такого позора?

- Формально, может, и да. То есть по договоренности ведущих стран мира дело будет обставлено так, что она оправилась. А по сути - вряд ли. Что же до реформирования ООН - мы в курсе американских видов на это дело. При их реализации того, что было, когда Совбез мог что-то заблокировать, играть ключевую роль, уже не будет. Тогда, извините, и нам такая ООН не нужна.

- Но площадка какая-то для обмена мнениями в мире все равно должна быть.

- Эта площадка будет говорильней, окончательно и бесповоротно. А потом США скажут: все, порассуждали два дня - хватит, а делаем вот так. Нас это устроить не может.

- Генсек НАТО Робертсон недавно сообщил, что между ним и вами скоро будет установлена прямая связь. А есть ли такая связь с американцами - с советником Буша по нацбезопасности Кондолизой Райс или, к примеру, с министром обороны Рамсфелдом? И почувствовали ли вы изменение их отношения после того, как Россия заняла столь жесткую позицию?

- Прямой линии с лордом Робертсоном у меня пока нет. При необходимости наше общение осуществляется по открытым международным телефонным каналам. Для связи с Дональдом Рамсфелдом предусмотрена закрытая линия, а с Кондолизой Райс - закрытый и открытый каналы. Да, мы общаемся регулярно. Конечно, нашу позицию по Ираку они знали заранее, потому удивления ее официальное изложение не вызвало. И я бы не сказал, что отношение официальных лиц США к России после начала конфликта сильно изменилось. Хотя все эти всплески последних дней насчет якобы поставок Ираку нашего оружия, история с тем же У-2...

- Ввод в обращение термина `путинский режим`...

- Да. Плюс после референдума в Чечне они стали намекать: мол, 96 процентов голосующего населения - фикция. Они просто не понимают чужого менталитета, в данном случае - мусульманского. Что там если старейшина сказал идти голосовать, то пойдут все, включая боевиков. Потому я не исключаю, что тема Чечни американцами может быть реанимирована. (Правда, после того как картинки их `подвигов` в Ираке пошли по всему миру, думаю, они сильно призадумаются).

С другой стороны, есть масса вопросов, где наши и американские интересы действительно совпадают - угроза распространения ОМУ, борьба с терроризмом, энергодиалог и т. д.

Про коварных американцев

- А чего США к нам самолеты-разведчики У-2 посылают?

- Таких полетов было четыре. Три из них проходили в непосредственной близости от российско-грузинской границы, на удалении 20 - 25 км. Все эти полеты нами полностью фиксировались с помощью средств ПВО. В воздух поднимались истребители. Но это техническая сторона дела.

Главное же в другом. Мы не понимаем, для чего это нужно. В том числе и на фоне ситуации вокруг Ирака. И те объяснения, которые давались нам американской стороной, нас абсолютно не удовлетворяют. США мотивируют необходимость таких полетов борьбой с терроризмом на территории Грузии. Я хочу со всей ответственностью заявить: бороться с терроризмом с помощью самолета У-2 невозможно. Этот самолет летит на высоте 18 - 20 км. Как вы, наверное, знаете, террористов в лесу и в горах иногда с вертолета, летящего на высоте ста метров и оборудованного спецаппаратурой, не всегда увидишь. А уж о двадцати километрах и говорить не приходится.

Увидеть, как в пещерах изготовляются отравляющие вещества, с такого самолета и с такой высоты, естественно, тоже невозможно. Потому объяснения о борьбе с терроризмом мы принять не можем и попросили американскую сторону разъяснить нам, чем объясняется необходимость таких пролетов.

- Какие шаги, на ваш взгляд, может предпринять руководство России в ответ на возможную передислокацию американских военных баз из `предательницы`-Германии в верноподданническую Польшу? Что, если ядерные ракеты разместятся где-нибудь близ Бреста?

- Пока это лишь разговоры, конкретных решений не принято. Да, России известно о подобных намерениях США. И мы будем контролировать дальнейшее развитие ситуации, добиваясь строгого выполнения государствами - членами НАТО, в т. ч. и Польшей, обязательств, закрепленных договорами РФ - НАТО и ДОВСЕ. Если же передислокация все же состоится, для надежного обеспечения нашей национальной безопасности оставляем за собой право принять все необходимые контрмеры.

(Окончание - в завтрашнем номере.)

Док. 155218
Опублик.: 01.04.03
Число обращений: 1175