Теневая политика и теневая экономика: Анализ причин и источниковНазад
Теневая политика и теневая экономика: Анализ причин и источников
Теневая экономика, криминализация, коррупция, достигшая к настоящему времени масштабов, которые дают основание некоторым исследователям говорить о начале процесса ее институционализации1, то есть фактически о ее легализации на государственном уровне (!), давно стала предметом внимания исследователей. Сущность теневой экономики, ее характер, ощущаемые и перспективные последствия которой проанализированы в той степени, в какой это позволяет сделать изучение предмета, определяющее слово которого - `теневая`.
В гораздо меньшей степени, чем это необходимо как с научной, так и с практической точек зрения исследован феномен, решающим образом влияющий на масштабы и содержание теневой экономики. Речь о теневой политике, о том секторе политического процесса, где политические решения, политические договоренности и политические действия предпринимаются крайне ограниченным кругом лиц. Все это практически неизвестно (не только в деталях, но и по существу) гражданам страны, и на них поэтому не могут воздействовать ни общественное мнение, ни какие-либо общественные акции.
`Невнимание` к проблемам теневой политики, особенно когда речь идет о политике на уровне государственных органов и высоких должностных лиц, чисто по-человечески вполне объяснимо. С одной стороны, эта сфера закрыта для непосвященных даже в большей степени, чем сфера теневой экономики, а с другой - в ней действовали и действуют лица, до сих пор облеченные властью, либо сохраняющие огромное влияние при внешне демонстрируемом уходе из большой политики. Изучение современной теневой политики табуировано самими политиками, независимо от того, находятся ли они на вершинах власти или в полной опале. Кто-то может называть это своеобразным кодексом чести, кто-то - круговой порукой, но было бы в принципе неправильно подобное табуирование осуждать без учета реальных целей каждого конкретного теневого политического акта и роли в нем каждого конкретного политического актора. Вот эта-то конкретика, как правило, и недоступна исследователю, вернее, она становится доступной - и то не всегда - спустя много лет, когда проблема из актуально-политической становится сугубо исторической.
Чрезвычайно важно иметь в виду и следующее: политика (особенно - внешняя и экономическая) изначально и всегда была той сферой деятельности, в которой теневая составляющая если и не доминирует, то играет важнейшую роль, и очень часто государство (если говорить о большой политике) добивается нужных для себя результатов не публичными, а именно теневыми действиями.
Таким образом, есть основания утверждать, что само понятие `теневая политика` должно быть лишено какой-то оценочной, идеологической окраски. Теневая политика в целом - это одна из форм обычного политического процесса.
Политический процесс представляет собой развертывание политики во времени и в пространстве в виде упорядоченной последовательности действий и взаимодействий. Выводы относительно его характера и содержания делаются на основании того, кого исследователи или аналитики выбирают в качестве основных субъектов взаимодействия, каков характер взаимодействия этих субъектов, а также на основании того, какая временная единица берется за основу измерения этого процесса, учитывается также влияние среды2.
Видно, что `теневой фактор` вполне органично вписывается в это определение. Так, `характер взаимодействия субъектов` не может быть достаточно точно установлен без учета его теневой составляющей. Собственно, даже правильно определить, кто не номинально, а реально является `основными субъектами взаимодействия` невозможно, не зная теневых сторон политического процесса.
По этой причине любые попытки объективного, системного анализа сиюминутного политического процесса, будь то на уровне государства, области, города, заранее обречены, если на неудачу, то на явную незавершенность. Это факт, с которым остается только смириться. Но, к сожалению, часто, как правило, не по научным, а по сугубо идеологическим, конъюнктурным причинам, даже сделанный ранее, ущербный по своей сути анализ совсем недавних политических процессов упорно не пересматривается и после того, как становятся известны определяющие факторы теневой политики, которые требуют совершенно иных оценок и выводов, нежели те, что были сделаны `по горячим следам`.
Только один пример. Три главных организатора и движителя перестройки - А.Яковлев, Э.Шеварднадзе, М.Горбачев, признались наконец-то некоторое время тому назад, какие в действительности цели они преследовали, проповедуя `новое мышление` и `социализм с человеческим лицом`. Казалось бы, сама политическая история перестройки должна быть после этого пересмотрена с учетом доминирования в деятельности последнего советского партийного руководства именно теневой составляющей, а не их публичного лицедейства. Увы, подобных попыток не предпринималось. Публицисты `левой руки` заклеймили `предателей и двурушников`, публицисты `правой руки` - горячо одобрили. Этим дело и кончилось.
Суть проблемы отнюдь не в том, каким образом мы будем оценивать моральные, политические и чисто человеческие качества людей, усилия которых резко развернули страну. В силу разных идеологических предпочтений ни общество в целом, ни научное сообщество, в частности, в этом вопросе консенсуса не достигнут. Да он и не столь важен. Но необходимость объективного научного знания требует определенной констатации, без которой во многом останутся неясными и непонятными многие негативные результаты деятельности реформаторов последнего десятилетия.
Констатировать же мы вынуждены следующее: `перестройка` по сути своей была грандиозным подлогом, реальная политика руководителей Союза (даже при формальном наличии в нем некоторых руководящих коллегиальных органов) в своих важнейших компонентах осуществлялась в теневой сфере, а энтузиазм народных масс был вызван ложными лозунгами и постановками ложных целей. Обман был продуманным и осознанным.
Еще раз подчеркну: оценочный подход, аргументы `за` и `против` именно таких действий, такой политики, такого подлога для проблемы, поставленной в настоящей статье, не имеют никакого содержательного значения. Важно само наличие факта - существования теневой политики глобального масштаба, на стратегических направлениях полностью заменившей собой политику публичную, открытую. Именно размах и доминирование теневой внутренней политики в масштабах всего Союза привели к его разрушению, в частности, позволили реализовать беловежский сговор. Но главное, реформы, начатые с обмана, доминирование теневой политики, дающей обществу ложные ориентации (опять же, ложные не в оценочном смысле, а по сути задач, которые теневым образом решала власть), не могли, в конечном счете, привести к иному результату, нежели тот, который мы имеем.
С развалом Союза и установлением в России режима Ельцина теневая политика стала не то чтобы масштабнее, но она проникла во все поры политико-экономической системы. В наибольшей степени этому способствовал расстрел парламента в октябре 1993 г. Не секрет, что до этого момента целостной государственной политики в стране не существовало, было как бы две политики - президента и его правительства и законодательной власти, соответственно, две ее теневых составляющих. С одной стороны, их противодействие усугубляло общеполитический кризис, с другой - в основном это относится к теневой сфере, - взаимное противостояние нейтрализовывало некоторые негативные эффекты именно теневой политики: в процессе политической борьбы предавались гласности ее фрагменты, которые ни коей мере не должны были быть обнародованы.
Разгром парламента коренным образом изменил ситуацию.
Вот как оценивает ее в части, нас интересующей, один из главных действующих лиц октябрьских событий, Р.Хасбулатов: `Федеральная власть, а вместе с ней и сам политический режим, подверглись самой серьезной деформации вследствие того, что после октябрьских событий закрепился `особый`, неформальный альянс высших кругов Центра и региональных вождей, поддержавших его в ходе переворота, и это привело к формированию особых, `элитарных` очагов региональной власти, тесно (неформально) связанных с центрами принятия стратегических решений. Такой же `особый` характер связей установился между верхушкой федеральных властей и группами крупных предпринимателей, банкиров, заправил СМИ, особенно электронных; в результате также образовались `элитарные` неформальные альянсы в столичной жизни, оказывающие громадное влияние как на общеполитический курс, так и на решение множества конкретных вопросов (кадровой политики, финансово-экономических, приватизации отдельных выгодных объектов государственного сектора и т.п.)`.
`После октябрьских событий `региональные вожди` стали получать щедрые подарки (вознаграждение за верность) в виде `особых соглашений` или `договоров` президента с субъектами Федерации, разного рода дотаций, освобождения от каких-то налогов, тарифов, таможенных пошлин и т.п., молчаливого согласия с нарушениями Конституции и законов РФ, ослабления контрольных механизмов федеральной власти - исключительно важного по значимости `подарка`, позволяющего местным правителям превращать свои провинции в феодальные владения с минимальным присутствием Центра.
Отсюда - бурный расцвет регионализма, который в национальных республиках приобретает форму сепаратизма. Сущность этих явлений одна - стремление `новых элит`, прикрываясь демагогическими лозунгами, бесконтрольно властвовать над людьми, извлекая личные выгоды для себя, своих семей и узких групп, связанных между собой переплетающимися интересами`3.
Возможны возражения: Хасбулатов - лицо заинтересованное, от него трудно ожидать объективных оценок. Но дело в том, что цитируемая выше статья опубликована в конце 2000 г., и задолго до ее появления все изложенные в ней тезисы были неоднократно озвучены разными авторами в разных изданиях, может быть, не в столь резкой и концентрированной форме.
Вынужден согласиться и с утверждением Хасбулатова о том, что `ключевые аспекты перерождения государства остаются вне сферы внимания социологов и политологов, навязывающих обществу ложные стереотипы представлений о современной политической истории, искажающие ее нисколько не меньше, чем былая официальная общественная наука`. Сказано излишне категорично, но по отношению к `придворным` политологам и социологам, чье мнение многие годы доминировало, по крайней мере, в публикациях массовых периодических изданий, весьма верно.
Выше говорилось о теневой политической деятельности властных, так называемых официальных структур. Если же более подробно рассматривать взаимопроникновение и взаимозависимость теневой политики и теневой экономики, то становится ясным, что в этой области основными субъектами политического действия зачастую являются даже не официальные структуры, а теневые акторы, во многом определяющие курс современной политики.
Вообще наблюдаемое негативное влияние политики на формирование теневой экономики и ее обратное воздействие, результат которого есть теневая политика, - процесс неоднозначный и многоаспектный. Так, вошедшее в политический обиход понятие `информационные войны` имеет прямое отношение к теневой политике, но лишь косвенное - к теневой экономике, хотя экономический характер этих войн и их экономические причины очевидны. Дело в том, что необходимо различать теневую экономику как таковую и теневые экономические отношения.
Теневая экономика имеет своей целью, грубо говоря, получение прибыли незаконными или не вполне законными способами.
Цель теневых экономических отношений, прежде всего отношений с властью, - создание политических условий для более успешного функционирования теневой экономики, лучший вариант - создание благоприятной правовой ситуации (в частности, принятием или непринятием нормативных актов, выводящих теневую экономику из сферы действия общего законодательства).
Этим исчерпывающе объясняется наличие громадного количества указов Ельцина и постановлений его правительства, в части хотя бы льгот и преференций отдельным бизнес-структурам. Прямым следствием `продуктивного` взаимодействия политики и экономики в теневой сфере стали пресловутые залоговые аукционы с заранее определенными победителями.
Несравнимо более значительные последствия для страны в целом получили теневые торги власти и бизнеса в ходе подготовки к президентским выборам 1996 г. Стало широко известно, что в качестве благодарности за помощь предприниматель (а несколько позже медиамагнат и олигарх) В.Гусинский получил для своего НТВ весь четвертый канал. Трудно сказать, почему пресса оперирует только этим примером. Получили многие, а некоторые значительно больше в смысле извлечения дивидендов, нежели Гусинский. Появление и укрепление так называемой `семьи` Ельцина тоже целиком и полностью основано на теневых политических и экономических отношениях. Б.Березовский, которого сегодня не пинает разве что самый ленивый, вправе обижаться. Именно он олицетворял долгое время прославляемый режим Ельцина, именно он и такие, как он, сделали олигархов олигархами, привели к власти людей, не имеющих морального права властвовать в силу собственной аморальности, и сделали все, чтобы вместо открытой государственной политики в России воцарился черный PR.
Могло ли быть иначе?
Категорическим образом - нет!
И не только потому, что демократической России досталось тяжелейшее наследство. Это причина не единственная и, возможно, не определяющая. Сегодня активнее других почему-то эти причины пытаются сформулировать некоторые демократы первой волны, которых называли `прорабами перестройки`. Возможно, они ощущают свою моральную ответственность за все, что произошло.
Так, О.Попцов категорически отрицает предположение, что ситуация, в которой сегодня оказалась Россия, вызвана временными издержками тоталитарного прошлого: `Это не издержки. Призыв к равенству перед законом породил свою противоположность - всеобщую незащищенность и равенство перед беззаконием. Наши реформаторы оказались у власти не в силу логики развития, а в силу взрыва. К власти пришли люди с безукоризненным высшим образованием, но без среднего`.
И далее: `В России не было демократии убеждения, не было истории демократического развития. И девяностые годы тому доказательство. Это был демократически настроенный порыв`4.
Отметим: `не в силу логики развития, а в силу взрыва`. Вероятно, Попцову очень трудно признать очевидное: те реформаторы, которые оказались в итоге у власти, оказались там не в силу взрыва (взрыв можно рассматривать как повод) а в силу подлога, совершенного самыми авторитетными на тот момент в обществе `перестройщиками`. И естественно, к власти пришли те, кто вместе со своими вождями в любых условиях и в любой обстановке держал, как говорится, фигу в кармане. Именно естественно. По-другому быть не могло. Важно понять иное - не кто пришел, а с чем пришел - с позитивными идеями, с проработанными планами, которые позволили бы минимизировать неизбежные издержки реформ, наконец, с более высокими моральными установками и требованиями или только с одной фигой. Может быть, всему виной несчастливое стечение обстоятельств, жесткое противодействие бывшей партсовноменклатуры, мимикрировавшей под демократов, как постоянно продолжает утверждать Е.Гайдар?
Не буду утверждать, что он говорит неправду, но он говорит только часть правды. Другая же ее часть заключается именно в собственном `багаже` реформаторов, прежде всего, реформаторов экономики, - в идеях, в методах их реализации, в собственных понятиях о том, что нравственно, а что безнравственно, в стремлении сделать личные жизненные принципы и цели принципами и целями всего государства.
Ничего не выдумывая и не перелагая чужие слова, позволю себе привести ряд выдержек из довольно старой книжки, вышедшей в 1992 г.5. Ее авторы - два молодых процветающих предпринимателя, фактические хозяева крупного финансового объединения, возникшего еще в советский период. Сегодня они - люди хорошо известные, входящие в российскую элиту и по-прежнему активно работающие в экономике и политике. Мысли, идеи и установки, приведенные ниже, можно найти и в других книгах других авторов, и в огромной массе статей, пропагандирующих либеральные рыночные отношения в таком виде, какими их хотели видеть российские предприниматели `с безукоризненным высшим образованием, но без среднего`, по едкому и весьма многозначительному выражению Попцова.
`В фильме С.Говорухина `Так жить нельзя` есть примечательные слова: `Вероятно, в биографии будущего политического деятеля никого уже не удивит строчка: `В молодости занимался фарцовкой`. Нам представляется, эти слова будут ему лучшей рекомендацией: сызмальства начал заниматься делом`. (с. 129)
`Со страниц одной из массовых газет прозвучало обвинение ... в безнравственности. Поводом послужила информация о том, что ... скупил территории нескольких пионерских лагерей и тем лишил красногалстучных прав на отдых. Заявляем во всеуслышание: будь наша воля и представься такая возможность, мы бы не оставили на территории страны ни одного пионерского лагеря. Безнравственно иметь такие пионерлагеря...` (с. 137)
`Каждый шаг .... в некотором роде был шагом самоубийцы. Мы шли с упреждением закона. Мы были первопроходцами, принимали на себя первый удар. Запятую в приговоре `казнить нельзя помиловать`... ставил не Закон, превалировал субъективный фактор. (с. 191)
`Наши отношения с властями? Еще несколько месяцев назад мы бы считали за благо власть, которая бы не мешала нам, предпринимателям... теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти... необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку`. (с. 242)
`...Именно предпринимательское сословие выходит на арену власти, становится правящим... только от него зависит, появится ли в стране, наконец, неподкупное, независимое правительство`. (с. 242)
`Правительство, служащее интересам предпринимателей, оказывается в конечном итоге, правительством народа и для народа`. (с. 243)
`Нам, предпринимателям, не нужно купленное правительство. Мы будем способствовать тому, чтобы путем демократических выборов к власти пришли те, чьи независимые интересы совпадают с нашими устремлениями. Такую власть мы будем и поддерживать и финансировать. Не справится - последуют соответствующие шаги, направленные на то, чтобы у власти были сторонники предпринимательства`. (с. 243)
`КЗоТ, который направлен на защиту трудящихся, по сути своей направлен на защиту тех, кто приходит последним`.
(с. 244)
`...Открыть дорогу к богатству, изобилию можно простым путем - делать все наоборот, не так, как делала эта власть`.
(с. 245)
`Когда человек заботится в первую очередь обо всех, он обворовывает себя и своих близких... Думай о себе - выиграет общество`. (с. 246)
`Не стимулируй предприниматели авторов хотя бы и мизерно, смогли ли бы писатели творить? Возможно, условия договоров были и кабальными. Тем самым издатели подвигали авторов на создание шедевров`. (с. 248)
`Убеждение, что только ЛИЧНАЯ заинтересованность в ЛИЧНОМ ОБОГАЩЕНИИ способна вывести нашу страну из тупика, что БОГАТСТВО было, есть и будет НОРМОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ, и подвигло нас на написание этой книги`.(с.254)
`Там (в прошлом. - прим. автора) мы ходили бы в пристяжных, здесь же мы - в коренниках, задаем стремительно набирающему вес возу и скорость, и направление. У директора госпредприятия свой потолок, у нас же трехмерное пространство, ничем и никем не ограниченное, только осваивай`. (с. 271)
Столь обширное цитирование, вообще-то говоря, не принято. Но здесь случай особый. По сути - это кодекс поведения российского предпринимателя, единственный в своем роде и по полноте (здесь приведена только небольшая его часть) и по степени откровенности. Если оценивать его идеологически, то это далеко не оригинальная и даже не чересчур радикальная либеральная экономическая идеология. И хотя противников у нее гораздо больше, чем сторонников, она имеет право на жизнь и на возможность для реализации, как и всякая другая.
Трагедия России вовсе не в том, что на какой-то период эта идеология подавила все иные.
Трагедия в том, что федеральная власть преступно попыталась экстраполировать принципы деятельности отдельного частного предпринимателя или даже пусть целого сословия, на принципы функционирования государства в целом, использовать государство как некий институт, существующий исключительно для реализации либеральных идей.
Действительно, если представить, что автор этого `кодекса` - не частный предприниматель, а президент или премьер-министр, мы напрямую выходим на сегодняшние реалии. Ну, хотя бы, о какой успешной борьбе с коррупцией можно говорить, если сама власть следует принципу: `Личная заинтересованность в личном обогащении - кратчайший путь выхода страны из тупика`. А разве правительство того же Гайдара не следовало принципу: `...Открыть дорогу к богатству, изобилию можно простым путем - делать все наоборот, не так, как делала эта власть`? Или принцип `Кто платит, тот и заказывает музыку`, который у нас воплотился в максимально извращенных формах...
Ни одно государство, даже самое либеральное по сути, не ставит либерализм во главу угла своей общей политики; государство, напротив, призвано удерживать его в цивилизованных рамках и резко ограничивать в тот период, когда считает это необходимым. Последнее утверждение встретило бы резкий отпор еще год назад. Но США - оплот либерализма - после 11 сентября продемонстрировали всему миру, что это именно так.
Либеральные или демократические свободы - предмет отдельного разговора. Во всяком случае, это отнюдь не абсолютное благо, как представляют некоторые. Чем слабее государство, в частности, государственный контроль, тем большие негативные последствия эти свободы могут принести обществу, и человек, в конце концов, согласится отказаться от этих свобод хотя бы ради сохранения собственной жизни. Вспомним совсем недавнее открытое письмо президенту Путину ряда представителей научной и творческой интеллигенции с требованием отменить мораторий на смертную казнь. Это письмо стало реакцией на ряд жестоких и совершенно немотивированных убийств.
`Демократы наивно полагали, что демократические свободы - это как бы их оружие, их собственность, недоступные другим, тем более тем, кто борется против этих свобод. Предоставленные свободы использовали и коммунисты, и криминальный мир, который как организатор оказался талантливее либерального мира и моментально занял все позиции среднего класса. Партии, которые ориентируются на сословие среднего предпринимательства, даже не подозревают, что их предполагаемый актив с энного дня - это криминальный мир`6.
Это утверждение Попцова можно, в конце концов, посчитать умозрительным, представить как некое публицистическое преувеличение. Зато другое, опровергающее расхожий тезис о том, что коррупция в российскую власть пришла вместе со старыми номенклатурщиками, следует оценить более ответственно. Это заявление человека, который сам был ведущим политиком и свидетелем того, о чем говорит.
`Я помню, что говорил господин Гаон, швейцарский миллиардер, первый бизнесмен, давший займы российскому демократическому правительству, которое тогда возглавлял Силаев. Пришедшие на смену младореформаторы не хотели возвращать ему этот кредит - 800 млн. долл. Шли переговоры на уровне министра о выкупе долга. Гаон готов был его выкупить. В перерыве к нему подошел человек и сказал: `Миллион наличными, и мы подпишем соглашение`. Бизнесмен с мировым именем, которому в тот момент было более 80 лет, господин Гаон впал в прострацию. И тогда он произнес свою классическую фразу: `Господин Попцов, у вас удивительное правительство. Все министры свободно говорят по-английски. - Потом сделал паузу и добавил: - Но это не самое главное`6 .
В одном из материалов аналитического центра газеты `Версты` было приведено высказывание Лоуренса Питера, которое здесь как нельзя к месту: `Чтобы вычистить одно, приходится выпачкать что-то другое; но можно испачкать все, что угодно, и ничего при этом не вычистить`7.
Сегодня публицисты продолжают ломать копья, обсуждая (и часто осуждая) различные государственные концепции, в названиях которых ключевое слово - безопасность. Расцвет теневой экономики и теневых экономических отношений, обвальная коррумпированность, все большее проникновение во власть представителей оргпреступности, криминалитета сделало проблему обеспечения безопасности государства первоочередной. И этот вопрос поставлен не сейчас, а весьма и весьма давно.
Так, в `Белой книге российских спецслужб`, подготовленной группой специалистов в 1995 г., мы со всей категоричностью утверждали, что главная угроза национальной безопасности России исходит от уничтожения ее экономического потенциала, что в интересах обеспечения экономической безопасности необходимо сделать упор на собственный научно-производственный потенциал, на свои кадры и ресурсы, изменить условия хозяйствования в пользу производителей, ввести эффективное планирование, обеспечивая концентрацию капиталовложений на приоритетных направлениях модернизации и структурной перестройки`8.
Там же отмечалось, что коррупция уже в этот период стала `наиболее масштабной и всепроникающей категорией, поразившей звенья и слои власти`, что `на фоне составления бесконечных программ борьбы с коррупцией` `безнаказанность высокопоставленных чиновников, как и их криминальных сподвижников, опрокидывает все программы и законы`.
Бесполезные предупреждения. Бесполезные, прежде всего, потому, что покушались на святая святых - вполне сложившуюся к тому времени систему взаимосвязи политики и экономики в теневой сфере, в которой интересы государства всегда отступали перед личными меркантильными интересами политической и бизнес-элиты. Только в наши дни государство (в лице генерального прокурора В.Устинова) решилось не просто констатировать размах коррупции, но и назвать хотя бы в общих чертах причину такого размаха.
Выступая 29 января этого года в Минске на совместном заседании Координационного совета генеральных прокуроров, министров внутренних дел, руководителей органов безопасности и спецслужб, командующих пограничными войсками, руководителей таможенных служб государств-участников СНГ, Устинов, говоря о схожести тенденций в развитии преступности наших стран, отметил, что она `обусловлена не только прежним политическим, экономическим, социальным и правовым единством государств. Почти везде оказались одинаковыми, а я бы сказал - типовыми, условия постсоветского периода развития экономики и общественно-политических отношений (выделено Авт.)9.
То есть фактически мы получили прямую констатацию того факта, что развитие экономики и общественно-политических отношений, в том числе и на государственном уровне, имело сильнейшую криминальную составляющую.
Изменилось ли что-нибудь в сфере теневых отношений политики и экономики за годы правления В.Путина, который резко повысил роль государства в принятии экономических решений, несколько ограничил произвол крупнейших монополий и равноудалил олигархов?
На первый взгляд, изменения существенны. Но все же в успехах, которые, надо заметить, несколько преувеличивает официозная пресса, главную роль сыграла благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, а не переход отечественного бизнеса к более честным и справедливым правилам игры и установление таких же правил во взаимоотношениях бизнеса и власти. Говорить о сокращении масштабов теневой политики, которое привело бы к сокращению масштабов теневой экономики преждевременно еще и потому, что согласно справедливому утверждению, абсолютно честный человек просто не смог бы выжить в условиях, в которые его поставил режим Ельцина. Решительно начать искоренять теневую политику в ее негативных проявлениях значило бы поставить под удар большую часть всей российской элиты и всю - поголовно - бизнес-элиту. И хотя качественный состав российской элиты в различных исследованиях оценивается примерно одинаково - разница только в эмоциональных проявлениях степени негодования, - иной элиты у нас нет, а та смена, что готовится младореформаторами и их наставниками в некоторых привилегированных учебных заведениях, вряд ли сможет удовлетворить общественные запросы.
Все это означает, в частности, то, что сам процесс сокращения сектора теневой политики в сложившихся обстоятельствах не может не иметь теневого характера. Так, если государству было весьма полезно публично продемонстрировать собственную решимость привести законодательные акты субъектов Федерации в соответствие с российской Конституцией, то совершенно нецелесообразно выставлять напоказ ультимативность своих требований к крупному бизнесу. А в том, что такие требования имели место, мало кто сомневается. Правда, следует признать, что, пусть и имеющий позитивную направленность, но все же теневой характер новых взаимоотношений политики и экономики не дает возможности реально оценить, в какой степени и на каких основаниях экономический и, прежде всего, финансовый сегмент частного бизнеса становится союзником Путина в его преобразованиях. Если судить по публичным заявлениям, то союзники - все, кроме Березовского.
Однако И.Дискин, которому, по его словам, за последние полгода пришлось изучить бизнес-ориентацию и стиль менеджмента ряда олигархических структур, пишет:
`Краткий результат: минимальная ориентация на инновацию, стремление вкладываться лишь туда, где уже есть доходы. По словам бывшего видного государственного руководителя, а ныне крупного менеджера: `Они уже не хотят зарабатывать, хоть как-то рискуя`. `Инвестиции олигархических структур в новые сектора экономики, например, в аграрный сектор или в высокие технологии - отнюдь не результат бизнес-расчетов. Дело в прямом политическом давлении Кремля, стремление олигархов `правильными` инвестициями купить благосклонность верхов. Позитивные структурные сдвиги в экономике имеют преимущественно политическую природу`10.
Таким образом, бить в литавры, как это делают некоторые представители пропрезидентских фракций Госдумы, рановато. Иное дело, и это надо с удовлетворением отметить, что теневая политика, оставаясь важным элементом общей политики государства, заметно начинает утрачивать, а возможно, уже утратила важнейшую свою составляющую, характерную для предыдущего политического периода, - криминальную.
А как видит и оценивает проблему население?
Нами было проведено исследование11 для выяснения оценки жителями Москвы результатов политических и экономических реформ, проводимых в период 1992-2001 гг. Оговоримся, что мнение москвичей всегда было более предрасположено к реформам и реформаторам, нежели мнение жителей подавляющей части российской территории. Опыт показывает, что в целом, с удалением от Москвы, Петербурга и нескольких крупнейших региональных центров, процент негативных оценок нарастает, достигая разницы на порядок. Нас же Москва интересует именно как один из оплотов реформ.
Большинство опрошенных, независимо от различия оценок и характеристик процесса реформирования, рассматривает его как объективно необходимый и, в целом, оправданный потребностями общества (табл.1).
Таблица 1
С какой из оценок периода экономических реформ вы согласны?
% от числа опрошенных
Варианты ответа
Сред-
нее по массиву
Возраст, лет
Образование
до 30
30-55
старше 55
непол-
ное сред-
нее
сред-
нее
выс-
шее
Это трудный, но необходимый этап развития нашей страны
21
21
20
22
36
22
23
Это период поиска выхода из сложной ситуации с неизбежными для него успехами и неудачами
24
29
28
19
5
8
28
Это сложный, кризисный, но результативный в будущем период
17
19
17
15
9
18
17
Это время неоправданных необходимостью потрясений и трагедий
23
13
23
29
32
27
19
Затрудняюсь ответить
15
19
11
15
18
25
14
Около четверти опрошенных (23%) оценивают период экономических реформ как время неоправданных необходимостью потрясений и трагедий. Число респондентов, разделяющих эту точку зрения, выше в старшей возрастной группе - здесь доля их равняется 29%, в группах респондентов с неполным средним и средним образованием (32 и 27% опрошенных в группах соответственно).
Доля опрошенных, жестко признающих необходимость этого этапа развития страны, также составляет около четверти респондентов (21%). К ним же относятся и те респонденты (24%), кто, по существу, признавая закономерность периода поиска выхода из сложной ситуации, говорит о неизбежности для этого поиска ошибок и находок, успехов и неудач.
Но вот на что следует обратить особое внимание: убеждены в результативности этого процесса в будущем всего лишь 17% респондентов.
Еще более показательны оценки итогов проведенных реформ (табл. 2).
Таблица 2
Как вы оцениваете в целом итог реформ в России?
% от числа опрошенных
Варианты ответов
Среднее по массиву
Возраст, лет
Образование
до 30
30-55
стар-
ше
55
непол-
ное среднее
сред-
нее
выс-
шее
Положительно
7
5
9
7
9
5
6
Скорее положительно
20
29
15
18
9
15
25
В равной степени положи-тельно и отрицательно
32
38
37
25
18
18
37
Скорее отрицательно
16
11
20
16
14
17
15
Отрицательно
17
11
11
26
36
35
11
Затрудняюсь ответить
8
8
9
7
14
10
6
Если `положительно` и `скорее положительно` оценивают в целом итоги реформ в России около 27% опрошенных, то оценку `отрицательно` и `скорее отрицательно` им дают уже 33% опрошенных.
Доля положительно оценивающих итоги реформ выше в младшей возрастной (до 30 лет) группе респондентов, в группе лиц с высшим образованием. Здесь они составляют соответственно 34 и 31% опрошенных по сравнению, например, с 15 и 18% опрошенных в возрасте старше 55 лет и имеющих неполное среднее образование.
32% опрошенных оценивают итоги реформ в равной степени положительно и отрицательно.
Интересны представления москвичей об издержках, которые реформы принесли России (табл. 3).
Таблица 3
В чем Вы видите издержки реформ?
% от числа опрошенных
Варианты ответов
Среднее по массиву
Ослабление действенности права и закона
25
Расширение масштабов коррупции и теневой экономики
40
Недопустимо резкое расслоение населения России по признаку материальной обеспеченности
51
Утрата людьми веры в завтрашний день
42
Утрата чувства социальной защищенности
25
Резкое падение авторитета властей всех уровней
5
Другое
9
Затрудняюсь ответить
4
Нетрудно определить, что все названные здесь издержки опосредованным образом крайне негативно характеризуют именно государственную власть, выполнение государством как раз тех функций, которые только оно и в состоянии выполнять.
Важнейшей характеристикой всякого режима является степень социальной дифференциации населения по признаку материальной обеспеченности. Судя по данным мониторинговых исследований, проводимых Центром социологии региональных и национальных отношений ИСПИ РАН с начала 90-х гг. прошлого века, общество давно уже было вправе предъявить государству обвинение в грубейшем нарушении Конституции РФ, ибо согласно Основному Закону Россия - государство социальное (табл. 4).
Таблица 4
Степень материальной обеспеченности
по самооценкам респондентов12
% от числа опрошенных
Годы
Варианты
1
2
3
4
5
Москва
1995
2
11
37
32
17
1998
2
7
31
40
19
Самара
1995
1
5
32
41
22
1999
3
19
47
27
4
Ставрополь
1994
4
9
39
36
12
1998
3
13
50
23
8
Оренбург
1995
0
5
31
46
18
1998
2
16
36
34
10
Примечание.
1 - денег вполне достаточно, чтобы вообще ни в чем себе не отказывать;
2 - покупка большинства товаров длительного пользования (телевизор, холодильник) не вызывает у нас трудностей, однако, покупка автомобиля нам сейчас недоступна;
3 - денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, более крупные покупки приходится откладывать на потом;
4 - денег сейчас хватает только на приобретение продуктов питания;
5 - денег не хватает даже на продукты, постоянные долги.
Согласно данным опросов, абсолютное большинство россиян и в конце 90-х гг. жили на грани бедности или откровенной нищеты, в то время как доля ни в чем или почти ни в чем себе не отказывающих не превышает 20%.
Полезно сопоставить эти данные с данными Госкомстата по итогам 2001 г. Они свидетельствуют, что процесс расслоения российского общества между двумя полюсами - богатством и нищетой - продолжается.
Так, в 2001 г. 31,6% общего объема денежных доходов населения пришлось на долю 10% самых богатых и лишь 2,3% - на долю 10% самых бедных.
В 2000 г. этот расклад выглядел так: доля самых состоятельных в распределении денежных доходов - 32,5%, доля нищих - 2,4%.
По мнению директора научных программ Независимого института социальной политики, эксперта МОТ Л.Овчаровой, `сегодняшний уровень дифференциации между богатством и нищетой почти предельный для того, чтобы общество могло более или менее стабильно развиваться в демократических условиях. Если и дальше наращивать неравенство, то мы не сможем удержаться в рамках демократического государства`12.
Во всех регионах страны россияне выражают убежденность в том, что расширение масштабов коррупции, теневой экономики - одна из важнейших проблем, определяющих специфику повседневного их существования.
Есть все основания, подтверждаемые достаточно большим объемом экономических, социологических исследований, полагать, что именно теневая экономика, являющаяся следствием дисфункции социально-политической системы, - источник и первопричина как резкого социального расслоения общества, так и низкой степени адаптированности его граждан к новым условиям. Теневая же экономика, в свою очередь, находит себе базу и поддержку в сфере теневой политики. За спорами последних лет о реформах и контрреформах, о том, что преобразования идут плохо или вообще приостановились, не замечается совершенно очевидная реальность формирования основ высококриминализированных экономических отношений, характеризующихся рядом признаков:
огромная роль неформальных и внеправовых отношений;
образование в экономической сфере кланов, воздействующих на политику, устойчивых властно-хозяйственных структур, имеющих `крышу` в виде того или иного государственного властного органа, распоряжающихся крупными суммами накопленного разными путями капитала и ведущих широкомасштабную коммерческую деятельность; блокирующих конкуренцию на финансовых рынках, на рынках основных групп товаров и даже во внешней торговле.
Другое негативное следствие формирования кланов - узкой прослойки людей, присваивающих колоссальные доходы:
обнищание огромной массы населения;
перераспределение национального дохода в пользу элитной группы, в то время как народнохозяйственные сферы, обеспечивающие благосостояние и социальную защиту большей части населения (здравоохранение, образование и т.п.), приходят в упадок;
утечка российских капиталов за границу (аналог - Мексика, Колумбия, Филиппины).
В общемировом масштабе удельный вес теневой экономики оценивается в 5-10% от ВВП. На рубеже показателя 40-50% влияние теневых факторов на хозяйственную жизнь становится настолько ощутимым, что, как утверждают экономисты, противоречие между легальным и теневым укладами наблюдается практически во всех сферах жизнедеятельности общества. 40-50%-го рубежа мы уже достигли, а по некоторым данным, и далеко его перешагнули.
Так, согласно данным проекта `Теневая Россия` (1999), реализованного при финансовой поддержке Фонда Д. и К.Макартуров, теневой сектор охватывает сегодня от 40 до 80% российской экономики, а это означает, что в него вовлечены не только руководители разных рангов, но и десятки миллионов рядовых работников14. Отсюда вывод, подтвержденный исследованиями И.Клямкина и Л.Тимофеева, о том, что борьба с теневым бизнесом далеко не всем обществом будет встречена с одобрением15.
Декабрьский опрос ИСПИ РАН подтверждает, что теневые структуры стали сегодня одним из важнейших социальных аспектов, влияющих на принятие руководством страны решений по важнейшим вопросам ее жизнедеятельности.
Опрошенные нами москвичи считают, что наибольшее влияние на принятие руководством страны жизненно важных для России решений оказывают (в значительной мере определяя тем смысл и направление реформ, группы, интересам которых эти реформы отвечают) олигархи (31%), теневые структуры (27%) и Запад - (18%). Влияние на принятие этих решений различных политических партий, региональных элит, самих провозвестников этих реформ (экономистов-рыночников), СМИ и прочих, с точки зрения респондентов, очень незначительно. И лишь каждый десятый респондент полагает, что руководство страны не подвержено никаким влияниям.
Реальные решения проблем теневой экономики, обеспечение транспарентности политического процесса, как показывает мировой опыт, связаны с очень серьезными усилиями, в том числе с политическими. Главное же - добиваться продвижения по пути демократизации всех социально-экономических процессов. Но специфика России в том, что в результате десятилетних реформ слова `демократ`, `демократия`, `демократизация` приобрели явно оценочную, причем негативную окраску. Декабрьский опрос 2001 г. установил, что полностью убеждены в демократичности государственного строя сегодняшней России всего 4% опрошенных, а отчасти убеждены еще 24% респондентов. 37% считают (категорически или отчасти), что он таковым не является.
Что же касается возможностей контроля за деятельностью властей, то около 60% респондентов полагают (`отчасти` и `совершенно нет`), что со времен советской власти эти возможности не увеличились (табл. 5).
Таблица 5
Считаете ли Вы, что сегодня Вы имеете больше возможностей
контролировать деятельность властей, чем это было при советской власти?
% от числа опрошенных
Варианты ответа
Сред-
нее по мас-
сиву
Возраст, лет
Образование
до 30
30-55
стар-
ше
55
непол-
ное среднее
сред-
нее
выс-
шее
Да
8
15
5
6
5
12
9
Отчасти да
21
38
17
12
-
13
26
Отчасти нет
10
5
13
12
5
10
11
Совершенно нет
48
29
51
57
73
58
42
Затрудняюсь ответить
13
14
12
13
18
17
11
Примерно за год до нашего опроса, сходный по смыслу вопрос аудитории, но уже в масштабах страны, а не только Москвы, задали социологи компании `РОМИР`: Стала ли власть ближе к народу, чем раньше?
Вот какие ответы были получены: `Да` - 7 %, скорее `да` - 23%, скорее `нет` - 29%, `нет` - 16%. Затруднились с ответом 25% опрошенных16.
Нетрудно заметить, что если проценты положительных ответов вполне корреспондируются, то число отрицательных в нашем опросе значительно выше, а категорическое `нет` прозвучало в три раза сильнее (соответственно 48 и 16% опрошенных.
Однако ситуация складывается так, что даже при отрицательном в целом отношении к власти, при заметном недоверии к ней, все прочнее утверждается в массовом сознании мнение о том, что для решения проблемы, для выхода страны из нынешней ситуации сильное руководство сейчас особенно важно. Во всяком случае, важнее, чем демократия. В этом убеждены полностью или отчасти 44% опрошенных (табл. 6).
Таблица 6
Согласны ли Вы с тем, что для выхода из нынешней ситуации
сильное руководство сейчас важнее для страны, чем демократия?
% от числа опрошенных
Варианты ответа
Сред-
нее по мас-
сиву
Возраст, лет
Образование
до 30
30-55
стар-
ше
55
непол-
ное среднее
сред-
нее
выс-
шее
Да, полностью
28
11
22
42
36
48
22
Скорее да, чем нет
16
13
17
16
14
5
17
Скорее нет, чем да
23
6
9
11
14
24
25
Нет
16
26
17
8
-
8
21
Затрудняюсь ответить
18
22
22
13
36
32
15
При ярко выраженном общем недоверии к власти на первый взгляд кажутся парадоксальными ответы на вопрос: Верите ли Вы в способность нынешнего руководства России изменить ситуацию к лучшему?
45% респондентов определили себя как верящих в эту способность (16% полностью и 29% - отчасти). Не верят в возможности руководства России 24% (19% - частично и 5% - совершенно). 24% респондентов отнесли себя к категории `колеблющихся` - `и верят и не верят` и еще 8% ответить на вопрос затруднились.
Этот парадокс можно объяснить тем, что мнение тех, кто верит, основано на доверии не к власти в целом, а к одному лишь ее конкретному носителю - В.Путину. Его имя в предложенном списке политиков, которым можно доверять, стоит особняком, на первом месте. Его назвали 50% общего числа опрошенных, 58% в группе лиц старше 55 лет, 68 и 60% респондентов с неполным средним и средним образованием соответственно.
Если рассматривать эти данные в свете поставленной нами проблемы, то именно президент, и никто иной, получит безоговорочную поддержку большинства населения в своем противодействии теневой экономике и теневым экономическим отношениям. Однако для этого ему придется вывести из тени и нынешнюю, в том числе собственную политику, относящуюся к внутренним проблемам России, во всяком случае, резко ограничить возможности внепубличного, теневого взаимовлияния политики и экономики и более четко артикулировать собственные цели и те средства, которые он собирается использовать для их достижения.
__________________
1 Делягин М. Бегство капитала и ухудшение платежного баланса России в 2001 году. Apn.ru. 2002. 24 января.
2 Политический процесс: основные аспекты и способы анализа... М. Издательский Дом `ИНФРА-М`. Издательство `Весь мир`. 2000.
3 Хасбулатов Р. Государство, политика и сепаратизм. `Независимая газета`. 2000. 14 декабря.
4 `Готов конкурировать хоть с чертом`. `Литературная газета`. 2002. 6 февраля.
5 Ходорковский М., Невзлин Л. Человек с рублем. М. `Менатеп-Информ`, 1992. 272 С.
6 `Готов конкурировать хоть с чертом`. `Литературная газета`. 2002. 6 февраля.
7 Затрудняюсь ответить. `Версты`. 2000. 30 ноября.
8 `Белая книга российских спецслужб`. Коллектив авторов. 1 изд. М. `РАУ-Университет`. 1995.
9 Интернет. Сайт Strana.ru. 2002. 30 января.
10 Интернет. Apn.ru. 2002. 10 января.
11 Опрос проведен специалистами ИСПИ РАН с участием и под руководством автора (научный руководитель - член-корреспондент РАН В.Н. Иванов) в декабре 2001 г. Респонденты - 800 чел. Выборка представительная для взрослого (старше 18 лет) населения Москвы.
12 И.Сас. Богатый богатеет, бедный нищает. `Независимая газета`. 2002. 5 февраля.
13 Россия Федеративная: проблемы и перспективы. М. ИСПИ РАН. 2001.
14 Опрос проведен Центром по изучению нелегальной экономической деятельности РГГУ в 83 городских населенных пунктах и сельских районах страны (N=1600) по репрезентативной общероссийской выборке.
15 Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневой образ жизни. Социологический автопортрет постсоветского общества. М. РГГУ. 2000.
16 Затрудняюсь ответить. `Версты`. 2000. 30 ноября.
В.Воротников,
депутат Государственной Думы России
Док. 155173 Опублик.: 31.03.03 Число обращений: 1019
