Больше недели потребовалось адвокату Тагиру САМОКАЕВУ, чтобы подробно изучить вердикты Арбитражного спортивного суда (CAS) по апелляциям на решения Международной федерации гимнастики (FIG) о дисквалификациях российских гимнасток Алины Кабаевой и Ирины Чащиной якобы за употребление допинга. Своими впечатлениями адвокат Самокаев поделился с обозревателем `Известий` Андреем МИТЬКОВЫМ.

- Иногда такое бывает: суд отказывает в удовлетворении апелляции, но по существу вопроса четко подтверждает позицию апеллянта. Решение CAS по делу Кабаевой и Чащиной именно из таких. Я читал и понимал: как трудно было арбитрам преодолеть заявленные нами аргументы. Я не радуюсь, не пытаюсь выдать черное за белое. Я лишь констатирую: согласно решению CAS никто и никак не установил, что Алина Кабаева и Ирина Чащина употребляли допинг. Так прямо и написано: вина или злой умысел в использовании запрещенных препаратов отсутствует. Таким образом, несмотря на отрицательный вердикт, стоявшая задача большей частью была решена.

- Но ведь CAS отказал в удовлетворении апелляций. Это значит, что Кабаева и Чащина лишаются всех медалей, выигранных на чемпионате мира-2001. А с учетом случившегося в ходе процесса `приостановления до вынесения окончательного решение` еще два с половиной месяца будут отбывать дисквалификацию...

- Решение, которое прислал CAS, комментировать очень сложно. Потому что комментировать можно нарушение той или иной нормы закона, а в решении ссылка идет на некое `объективное понимание`. Наличие допинга в организме доказывается `прочими косвенными признаками`, а не положительными результатами проб `А` и `В`. Комментировать сложно, но я все-таки попробую...

И в антидопинговом регламенте FIG, и в антидопинговом кодексе олимпийского движения четко написано: спортсмен считается виновным в использовании запрещенных препаратов лишь в том случае, если пробы `А` и `В` положительные и совпадают. Но процедуры `А` и особенно `В` нужны и для того, чтобы спортсмен (или его представитель) мог высказать замечания: не так упаковано, не тот метод используется. На основании замечаний и можно говорить о действительности проб, вступать в дискуссии. Если все процедурные и медицинские действия проведены правильно и если нет замечаний по существу (например - использовались нестерильные инструменты или была нарушена упаковка), опротестовывать наличие запрещенных препаратов в организме бессмысленно. Бремя доказывания переходит к спортсмену, и уже несущественно: как хранились пробы, каким методом определяли препарат.

Понимаете, какую важность для спортсмена приобретает правильное проведение пробы `В`? Но ни Кабаеву и Чащину, ни представителей нашей федерации гимнастики на проведение проб `В` не пригласили. Просто проигнорировали. Поэтому мы высказали вполне законные сомнения, что пробы `В` вообще проводились. Собственно, на этом и строилась наша линия. Это совсем не `адвокатские штучки`, были действительно серьезные сомнения, что пробы `В` проводились. Даже в отчете о проведении пробы `В`, представленном ответчиком, один из свидетелей (то есть - понятых) подписался за директора антидопинговой лаборатории. А два других нигде никак не подтвердили свое присутствие.

Дискуссия с FIG свелась к одному вопросу: являются допущенные нарушения серьезными или нет. Мы были уверены в своей правоте на сто процентов, потому что ссылались на действующие нормы. И нашу правоту подтвердили. Сначала президент апелляционной палаты CAS Томас Бах (он вице-президент и председатель юридической комиссии Международного олимпийского комитета), когда в июне удовлетворил ходатайство о приостановлении, а потом и сами арбитры. Ведь в решениях CAS написано: при допущенных нарушениях пробы `В` и полные анализы не могут быть приняты во внимание.

- Что-то я ничего не понимаю... Тогда на основании чего арбитры отклонили апелляции Кабаевой и Чащиной?

- На основании собственного, как они считают - объективного, анализа ситуации. Мне даже трудно сформулировать: арбитры признали наличие запрещенных препаратов в организме не по медицинским показателям, а по мнению третьих лиц.

- Имеете в виду признания, которые появились сразу после того, как Кабаеву и Чащину обвинили в употреблении допинга? Что фуросемид попал в организм с поддельной пищевой добавкой `Гипер`, которую выпускает фирма `Вижн`, и так далее...

- Именно - письменные признания, заключения лаборатории, что препарат поддельный. Однако на слушаниях оппоненты ничего не ответили, когда я спросил: а вы точно уверены, что `Гипер`, который был протестирован 8 ноября 2001 года и показал наличие фуросемида, и `Гипер`, который Кабаева с Чащиной приняли 28 августа 2001-го, - один и тот же `Гипер`? Даже у них такой уверенности не было. Тем более, признания сделали не гимнастки, а третьи лица. Чтобы объявить человека нарушителем, обязательно необходимо указать: на каком основании, при каких уликах. И ни в одном документе нет такого основания для наказания - `признания третьих лиц`.

Здесь получился интересный поворот... FIG линию защиты строила на том, что допущенные при проведении пробы `В` нарушения являются незначительными и не могут привести к аннулированию результатов допинг-контроля. Суд, повторю, признал, что допущенные нарушения - существенные, анализы не могут быть признаны состоявшимися. А отказал в удовлетворении апелляций по причинам, которые ответчик даже не заявлял! CAS предложил другую аргументацию, на основании которой и отказал в удовлетворении апелляций!

Выходит нечто невообразимое и ужасное: специальная комиссия FIG, принимая решение о дисквалификациях Кабаевой и Чащиной, руководствовалась непонятно чем! На слушаниях в Лозанне у меня состоялся диалог с господином Вебером, свидетелем FIG: `А на каких основаниях вы принимали решение о дисквалификациях?` - `На основании результатов допинг-проб и признаниях спортсменок`. `Нет никаких признаний спортсменок!` - `Но есть слова Кабаевой и Чащиной: да, мы пили витамины`. - `А разве витамины запрещены?` CAS подтвердил: пробы недействительны, признаний Кабаевой и Чащиной не было. Это значит, FIG не имела абсолютно никаких оснований дисквалифицировать наших гимнасток!

- С FIG все ясно. Дисквалификация Кабаевой и Чащиной была политической, так решали проблемы внутри федерации. Потом FIG любыми способами пыталась отстоять заявленную позицию. Но как объяснить действия CAS?

- Обоснование у них замечательное!.. В решении арбитры написали: мол, существует такое понятие - объективная ответственность. Это значит, что спортсмен должен всячески противостоять попаданию в организм любых запрещенных препаратов. Но - если кропотливо расследовать каждый случай по существу, бороться с допингом будет невозможно. В данном случае достаточно свидетельств третьих лиц. Если огрублять, можно сказать, что этим своим решением CAS создал прецедент, по которому спортсменов можно дисквалифицировать за употребление допинга по любому письму, звонку. Но тогда получается: спортсмена, по всем правилам уличенного в употреблении допинга, но написавшего заявление, что не применял, - следует оправдать?

Но это еще что. Интереснее порассуждать, почему CAS так долго не выпускал решения по апелляциям. В соответствии с регламентом суда, решение должно быть объявлено в течение четырех месяцев с момента обращения. В исключительных случаях и строго по приказу президента апелляционной палаты (Томаса Баха) срок объявления решения может быть изменен `по мотивированной просьбе президента слушаний`. По нашим апелляциям суд должен был объявить решения до 29 сентября 2002 года. А 23 сентября получили из CAS письмо, где без ссылок на приказ и мотивировку сообщили: дата объявления переносится до 31 декабря. Я, пожалуй, соглашусь: наше дело было очень сложным для арбитров. Но и до 31 декабря не уложились, объявили 23 января.

Я задаю сам себе вопрос: зачем арбитрам так много времени? И ответ получаю очень простой: потому что с учетом случившегося 14 июня приостановления с 23 января дисквалификации Кабаевой и Чащиной продлятся до 8 апреля включительно. Именно в этот день в Германии завершится чемпионат Европы. Такой цинизм трудно представить! Обставили все так, чтобы у нас совсем не осталось никаких сомнений: подходить надо на полусогнутых, со сгорбленной спиной. Впрочем, давно известно: чем прямее спина - тем больнее по ней достается.

Интересный эпизод: в конце декабря до меня дошли слухи, что решение по нашим апелляциям готово, появилось на официальном сайте CAS в Интернете, но буквально через пару часов исчезло. Я не придал им тогда никакого значения, однако теперь не исключаю, что именно так все и было. Остается только выяснить: в CAS сами просчитали, когда выгоднее объявить решение, или кто-то позвонил, попросил. Только теперь я не понимаю, почему было не объявить решение летом 2004 года, с расчетом, чтобы Кабаева и Чащина пропустили Олимпиаду. Тем более, в регламенте не записано, сколько раз и на какой срок можно оформлять переносы.

- А может быть, задержка была связана еще и с очень большой загруженностью одного из арбитров - Дирка-Райнера Мартенса из Германии? Ведь за последние два месяца оппоненты атлетов или cуд выбирали его и в деле Лазутиной и Даниловой, и в деле Мюлегга, и в деле Кабаевой и Чащиной...

- Я думал об этом. Но дело здесь не в одном Мартенсе, на проблему надо смотреть шире. Арбитрами в CAS числятся около 150 человек, но в делах постоянно участвуют только 3-4. Причем все они выбираются или международными структурами, выступающими ответчиками, или - назначаются судом. То есть как только возникают процессы, в которых задевается, если можно так сказать, честь мундира или есть очевидные нарушения, - сразу же высылается группа поддержки. Я очень ценю дружбу, особенно важно ощущать поддержку в сложные времена. Но спорт - не семейное, не частное дело федераций, МОКа или CAS!..

Еще нюанс... CAS установил: допинг-контроль провели с серьезными нарушениями. Однако никого из ответственных чиновников FIG не наказал. Почему? В отечественном праве раньше часто использовали так называемое частное определение. Это когда в ходе слушаний судьи решали: что стало первопричиной нарушения, кто в этом виноват. И - наказывали. В европейском праве частное определение применяется нечасто, в практике CAS его вообще нет. А если бы МОК озаботился выяснением справедливости, такой прием следовало бы ввести. Суд установил: чиновники допустили грубые ошибки. Из-за этих ошибок пострадали спортсмены. А должны понести наказание чиновники, допустившие ошибки? Такое же, как спортсмены? Или более жесткое? Или менее? Думаю, дискуссия на эту тему будет полезной.

Хорошо, что высокие спортивные чиновники наконец-то осознали, насколько необходимо и важно защищать интересы спортсменов. В конце концов, без спортсменов не будет ни спорта, ни олимпийского движения. Не призываю CAS оправдывать допинговых нарушителей. Но если собраны доказательства, что в отношении спортсмена поступают неправильно, - должно состояться очень жесткое разбирательство. А все сомнения должны трактоваться в пользу спортсменов. Они не доки в юридических изысках, а в международных федерациях этим занимаются целые аппараты. Им нельзя прощать даже мелкие нарушения. Не говоря уже о таких грубых, как у нас.

- Теперь жду от вас категоричного логического вывода из всего вышесказанного - что ждать справедливости от CAS бесполезно, что этот суд работает только по заказу МОК и международных федераций, что представителей России там унижают...

- У меня большая практика, чтобы после каждого отрицательного решения обвинять суды в пристрастности, непрофессионализме или работе `на заказ`. А что я должен говорить, когда выносят решения в мою пользу? Что это я купил или заказал? Я считаю: каким бы суд ни был и какие бы он решения ни принимал, к нему надо относиться с уважением. Но даже с этой установкой трудно не заметить: решение, как его вынес и оформил CAS, похоже на месть. И месть эта связана с тем, что мы вышли в процесс, что приостановили дисквалификацию, что доказали основные позиции. Но в первую очередь мстят потому, что лучше Кабаевой и Чащиной никого нет. И не будет.

Я отказываюсь на страницах газеты рассуждать на тему: насколько CAS независим в принятии решений. Однако в неформальной обстановке с некоторыми арбитрами об адвокатской этике подискутировал бы. Есть подозрение, что, ознакомившись с решениями вроде нашего, желающих обратиться в CAS станет намного меньше. Зачем рисковать в поисках справедливости, если есть иные возможности? Подан же иск по делу Ларисы Лазутиной в гражданский суд в Швейцарии. И другие иски принимают, рассматривают... Будут принимать и рассматривать в больших количествах, если в CAS не наведут порядок, если арбитры будут думать о защите чести мундира, а не о справедливости.

- То есть если теперь у вас попросят совета, вы ответите: `Ни в коем случае не обращайтесь в CAS!`?

- Думаю, что я не буду столь категоричным. Может, это покажется неожиданным, но после состоявшегося хождения в CAS я уже не могу сказать, что отстаивание интересов российских спортсменов - совсем уж безнадежное дело. Мы начинаем приучать международную общественность, что мы - цивилизованная страна, что мы читаем законы, понимаем и можем правильно применять.

Про себя скажу: я получил колоссальный опыт. Процесс был очень сложным, отягощенным процессуальными действиями, крючками. Удалось выяснить затейливую процедуру CAS. Я считаю, обязательно надо использовать малейшие возможности, которые позволят усилить позицию апеллянтов. В CAS, например, предусмотрена возможность ходатайства о приостановлении, - и мы ею воспользовались. Сейчас, после отрицательного решения и возобновления дисквалификаций, меня многие спрашивают: может, не стоило этого делать? Но ведь в прошении о приостановлении заложен особый смысл. Я не исключаю: если бы получили отрицательное решение, отозвали бы апелляции. Но мы подтвердили свою позицию, которую суд так и не опроверг.

В качестве совета российским спортсменам, тренерам, спортивным чиновникам хочу сказать: сразу, как возникает какая-то проблема... Нет, даже когда еще нет проблемы, однако уже есть сомнения или тревога, - немедленно обращайтесь к юристам, адвокатам. Я как-то говорил: суд - последнее дело. Все цивилизованно и вполне благополучно можно решать на начальной стадии. Если говорить про допинговые дела, то начальная стадия - взятие проб. Обязательно и срочно обжалуйте любое нарушение, некорректное действие, отклонение от закона, которое затрагивает права спортсменов. В этом нет ничего зазорного, ведь мы просто пытаемся жить по европейским правилам.

- А дело Кабаевой и Чащиной получит какое-то продолжение? Вы планируете обжаловать решение CAS? Самое главное - где?

- Ни в коем случае нельзя оставлять безнаказанным то, что с нами сделали . Продолжение последует, и уже очень скоро. Сейчас мы с коллегами проводим анализ ситуации, сложившейся в мировом спортивном судопроизводстве, думаем - куда обратиться. Есть интересные идеи, но подробностями пока не готов поделиться. Все расскажу, когда примем окончательное решение.

Из решений CAS 2002/А/385 Чащина против FIG и CAS 2002/А/386 Кабаева против FIG

`5.1.4.2. Суд отмечает, что, в соответствии с правилами Ответчика, Ответчик должен информировать федерацию спортсмена о дате и времени проведения анализа пробы `В`.

Как принцип, Суд уверен, что даже если процедурная ошибка не может влиять на результаты анализа пробы `В`, она может быть настолько серьезной, что может привести к недействительности всей процедуры анализа.

В заключение, Суд склонен рассматривать процедурную ошибку, допущенную в данном случае, как нарушающую ограниченные права спортсмена в объеме, при котором результаты анализа пробы `В` и весь анализ мочи не могут быть приняты во внимание.

5.1.4.3. Однако Суд по-прежнему убежден, что другие доказательства, предоставленные Ответчиком, составляют объективные элементы использования допинга.

Стоит отметить, что не положительный анализ мочи, а наличие запрещенного препарата в организме спортсмена составляет нарушение. Хотя положительный анализ проб `А` и `В` является наиболее очевидным доказательством наличия запрещенного препарата в организме спортсмена, есть и другие средства доказательства объективных элементов нарушения`.

http://www.izvestia.ru/sport/article29582

Док. 152791
Опублик.: 03.02.03
Число обращений: 0