В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
О политических рейтингах, их объективности и нашем духовном наследии Назад
О политических рейтингах, их объективности и нашем духовном наследии
Эпиграф: А молясь, не говорите лишнего, как язычники: ибо они думают, что в многословии своем
будут услышаны....Ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него.
(Матф. VI. 7, 8).

Сразу скажем, что эта статья напрямую не связана с деятельностью Социалистической единой партии России (Духовное Наследие) - СЕПР, где генеральным секретарем является известный ученый-обществовед, профессор А.Подберезкин. Хотя отношение к теме, фигурирующей в названии СЕПР, поднятый вопрос, безусловно, имеет. В центре статьи - вопрос о рейтингах, и схеме их объективного формирования, на основе специального подхода (условно назовем его `лексическим` рейтингом, или `лексорейтингом`) и его практических приложениях к оценке политиков. А в конечном итоге речь идет о проблеме формирования информационной базы нашего духовного наследия.

Как известно, обычно термин `рейтинг` используется при определении показателя степени популярности того или иного деятеля (в области политики, культуры и т.п.). Рейтингов всякого рода нынче проводится много. Людей можно оценивать, например, по популярности, богатству, таланту, красоте, уровню исполнительского мастерства. Но подобные оценки возможны и в отношение вещей, например, при выборе наиболее популярной модели автомобиля или модной одежды. Недавно в Англии проведен рейтинг среди выдающихся личностей. Первое место досталось Черчиллю. Неплохо (третье место) `выступила`, если так можно образно выразиться, принцесса Диана. А в Австрии только что провели очень своеобразный рейтинг среди наиболее часто используемых бытовых терминов. И вот в телетексте появился настораживающий результат, над которым следует призадуматься политикам и экономистам - `дороговизна`.

Существуют разные способы реализации рейтингов. Большинство из них используют те или иные методы социологического опроса. Но иногда можно поступить и иначе. Например, в нашем случае в качестве исходного (подчеркнем, исходного, а не окончательного) взят такой критерий, как количество строк, посвященных той или иной исторической личности в БСЭ - Большом энциклопедическом словаре. Сразу готовы к критике такого подхода. Всегда найдется кто-нибудь, кто скажет, что-то вроде: `ну вот, мол, затеяли состязание сродни мультфильму `38 попугаев`, на тему чем длиннее, тем лучше`. В определенной мере с подобной критикой согласимся, в `чистом виде` такой рейтинг может оказаться малоинформативным. Разумеется, полученные результаты должны быть дополнены содержательным анализом, иначе говоря, - интерпретированы (а потому в публикации приводятся для иллюстрации ряд соображений и замечаний).

И все же определенная и, отметим, достаточно солидная и интересная база для суждения на основе БСЭ при таком подходе создается. Ведь, что такое `энциклопедия`? Это, по определению своему, `научное или научно-популярное справочное издание, содержащее систематизированный свод знаний`. Свод знаний! Иначе говоря, своего рода высшая инстанция, куда можно обращаться за разъяснениями. В информационно-лексическом плане выше этого издания ничего просто не существует, только малодоступные справочники для специалистов. Подобные энциклопедические словари в нашей стране систематически обновляются и выходят примерно раз в два года (полные объемные словари, типа `Большой советской энциклопедии`, `Британики` или французского `Ларусс` требуют для обновления и переиздания значительно большего времени). А в целом это в известном смысле самая представительная из существующих баз данных. В информатике и системном анализе они даже имеют специальное название `база знаний`, и таким образом, повторяем, имеют прямое отношение к нашему духовному наследию. Впрочем, справедливости ради, отметим, что и здесь, как при любом опросе, не обходится без экспертной оценки, которая в этом случае уже проведена заранее. Причем уровень экспертов, их ответственности и предъявляемых к ним требований при этом обычно высок, что, как правило, позволяет избегать серьезных ошибок.

Но есть и еще по крайней мере одна специфическая особенность при подобной работе с базой БСЭ. Специфика лексорейтинга в этом случае, особенно при оценке политиков, в том и состоит, что давая характеристику отдельному деятелю, мы вольно или не вольно обязательно рассматриваем его в сопоставлении с другими, расположенными в этой же информационной базе. Чисто внешне отдельные сюжеты выглядят, как независимые. Каждый из них может быть выбран и даже изъят из БСЭ для самостоятельного рассмотрения. Реально же - это система личностных описаний, которая имеет значение и в их взаимосвязи. И дело не столько в том, кому и сколько посвящено строк в отдельном описании (хотя и это существенно), а в том, как эти записи соотносятся между собой. Ведь именно их совокупность и создает каркас нашего духовного наследия. И здесь уже имеет значение, помимо содержания отдельных записей, и другие формы их взаимосвязи, в том числе и относительный объем. Если же эти записи не сбалансированы, то результат, образно говоря, будет напоминать детский воздушный шарик с неоднородной поверхностью. И если такой шарик надуть, то правильной формы не получится, он будет напоминать коровье вымя с одним или несколькими уродливыми сосками как раз в тех местах, где применительно к БСЭ, составители отошли от правды.

До последнего времени, вплоть до своей кончины, Главным редактором БСЭ выступал наш крупнейший ученый, лауреат Нобелевской и ряда высших национальных премий академик А.М.Прохоров, и его `команде` и оценкам в общем-то можно доверять (за исключением, может быть, оценок в отношении текущих политиков в виду специфики этой области, но об этом ниже). Отметим, что идея использования БСЭ для рейтинга возникла у нас не теперь, а несколько раньше. В одной из предыдущих публикаций автора была даже предпринята скромная попытка ее проиллюстрировать. И все же исходим из того, что, если это только не прямое повторение уже сделанного, то каждая новая независимая попытка может оказаться содержательной. Ведь времена меняются, и жизнь показывает, что не всегда остается постоянной информация и в БСЭ. Значит могут измениться состав и размеры записей и, следовательно, соответствующий рейтинг.

Итак ниже приводятся некоторые результаты лексорейтинга-2002. Самый высокий, среди политиков прошлого, он сегодня у Ленина (83 строки). Далее следует Маркс (43). За ними соответственно Сталин (40), Хрущев (36), Энгельс (33), Троцкий (32). Среди политических лидеров более близкого времени самый высокий лексорейтинг у Ельцина (34). Что это довлеющее над нами наследие прошлого или объективная реальность? Политическая инерция? Не будем спешить с выводами, время покажет... Далее следует маршал Жуков (28), а потом неожиданно на высокое место втесался `архитектор` провалившейся перестройки Яковлев (19), обогнавший даже Молотова (18), Берия (14), Керенского (14), Путина (12) и своего бывшего прямого начальника и `главного перестройщика` Горбачева. У бывшего генсека - (11), столько же у Примакова, и у бывшего первого заместителя правительства РФ Чубайса. У другого бывшего первого заместителя (а одно время в течение нескольких месяцев - и.о. премьера РФ) Е.Гайдара - (15). У Косыгина - (10), у Черномырдина - (9), столько же у Кириенко - (9). У Явлинского - (8), у Бурбулиса - (8), у Жириновского - (7), у Вольского - (6).
У ученых, даже с мировым именем, лексорейтинг в среднем пониже, чем у политиков. Например, среди советских и российских лауреатов Нобелевской премии (все они - академики главной, `большой` Академии наук) распределение таково: Прохоров (15), Басов (13), Ландау (9), Канторович (8), Алферов (7). В среднем у `обычных` академиков около 4-х строк (у членов-корреспондентов на полстроки поменьше). Но встречаются академики и с гораздо более высоким лексорейтингом, например - Лысенко (20), а вот его принципиальный оппонент, основоположник молекулярной биологии в СССР Энгельгарт - ровно вдвое меньше. (Давайте отметим на этом примере такое обстоятельство: не всегда размер записи по лексорейтингу свидетельствует в пользу соответствующего лица, порой, когда речь идет о критике, как раз наоборот. Таким образом понятия `рейтинг` и `лексорейтинг` не всегда тождественны). У наших великих: Курчатова - (14), Келдыша - (12), Королева - (11), Иоффе - (10), Котельникова -(10), Зельдовича - (10), Глушко - (9), Глушкова - (9), Харитона - (8), Александрова А.П. (бывший президент АН СССР) - (9). У нынешнего президента РАН Осипова - (6).
У писателей и представителей искусства разброс еще более велик, чем у ученых. Приведем лишь некоторые примеры, касающиеся наших современников и людей близкой эпохи. Горький - (28), Высоцкий - (22), писатель А.Н.Толстой - (14), Катаев - (13), Евтушенко - (11), Ильф и Петров (на двоих - 9), Рождественский - (7), Пикуль - (4). Артисты и музыканты : Плисецкая (15), Раневская - (14), Бабочкин - (13), А.Райкин - (13), Шнитке - (13), Хренников (12), Уланова - (9), Д.Ойстрах - (9), Ростропович - (9), Ильинский - (8), Чурсина - (4). Художники: Глазунов - (10), Лактионов - (6), Шилов - (4).

Комментировать приведенные лексорейтинги у ученых трудно (здесь нужны специальные знания). С писателями и представителями искусства попроще, но тоже все еще нелегко. То ли дело с политиками! Тут специалистов и знатоков предостаточно. В связи с этим напомню эпизод из книги о знаменитом законе Паркинсона. Там приводится такой пример: в парламенте обсуждается вопрос о выделении нескольких миллиардов на создание современного синхрофазотрона. Закон почти моментально одобрен, а слушание заняло минуты, потому что мало кто понимает, что это такое, и активно участвовать в обсуждении (и продемонстрировать свою компетентность) просто не в состоянии. Зато, когда законодатели переходят к вопросу оплаты труда уборщиков мусора в парламентском здании, разгораются бурные многочасовые дебаты. Это называется `эффектом привычных сумм`, поскольку все имеют собственное мнение по указанному вопросу. То же с политиками - они заложники СМИ, которые по своим законам и указаниям их владельцев формируют публичное мнение. Информации много, экспертам из БСЭ приходится трудно в попытке отобрать самое существенное и решить вопрос о том, какие факторы считать наиболее представительными и сколько кому строк посвятить, для того чтобы описываемый образ выглядел объективным.

Например, Троцкому и Яковлеву фраза `исключен из партии` добавила по пол строки (вроде бы при сделанных допущениях, рейтинг слегка подрос). Но ведь таких людей было много, и можно ставить вопрос, почему же другим-то этого не вписали? Даже Молотову, которого, впрочем, позднее восстановили в партии (а это еще пол строки). Ельцину, о котором сказано, что он в 1990 вышел из КПСС, почему-то не вписали, что это произошло после его неудавшейся просьбы о партийной реабилитации. Получается, что он вроде и `хотел бы`, но не пропустили, а ведь история страны могла бы пойти по-другому... Тогда же бывший директор стройуправления, закусив удила, смертельно обиделся на партию, а точнее на ее тогдашних бездарных высокопоставленных функционеров и решил отплатить... И отплатил-таки обидчикам, ну а заодно, как бы попутно, наказал и многих других.

Вообще в связи с записью о Ельцине возникает ряд и других вопросов. Отметим, что запись-2002 реально ничем не отличается от той, которая была сделана четыре года назад (БСЭ-1998). Само по себе это было бы и не плохо (устойчивость оценок можно только приветствовать), если бы речь не шла о фактах и событиях принципиального характера. С нашей точки зрения, к их числу относится дефолт 1998 года (БСЭ-1998 уже вышел в свет), когда для основной массы населения цены на многие бытовые товары увеличились сразу в несколько раз. Принципиально и существенно также то, что Ельцин извинился перед народом при уходе со своего поста. Сделал это не в полной мере, как бы походя, признав, что упрощенно (не станем использовать термин `примитивно`) понимал те самые реформы, проведение которых ставилось ему в заслугу и в прошлом, и в нынешнем, последнем издании. Можно предположить, что свою ошибку Ельцин понял не накануне своей отставки, а раньше, и в этой связи было бы значительно честнее выступить с подобным заявлением раньше и попытаться самому исправить хотя бы какую-то часть. Однако Ельцин на это не пошел, переложив нелегкую задачу разбираться в плодах своей деятельности на плечи своего преемника.

Подобное критическое замечание можно сделать и в отношении характеристики общества, которое возникло в стране при непосредственном участии тогдашнего президента. На Западе, да и у нас многие упорно именовали это общество `воровским капитализмом`, а проведенную ельцинско-чубайсовскую приватизацию справедливо окрестили `грабительской`. Экономика страны была резко отброшена назад, а страна, по выражению нынешнего президента России, подошла к `критическому уровню`. Вот и получается, что то, что звучало ранее, в предыдущем выпуске `за здравие`, выглядит нынче, как `за упокой`. Эту важнейшую тему можно, конечно, продолжить, но чтобы избежать многословия, отметим еще лишь только один момент. В очерке о Брежневе, например, фигурирует фраза , что `при нем введены советские войска в Афганистан`, и отрицать этот факт невозможно. Однако, в записи о Ельцине почему-то не говорится, что именно он является главным лицом, принявшим решение о начале войны в Чечне. А ведь подобный пример есть ничто иное, как подход, основанный на пресловутом `двойном стандарте`.

Не исключено, что кто-то скажет, что тогдашнему президенту важно было в канун повторных президентских выборов укрепить свой пошатнувшийся (до грани импичмента) имидж, и его команда следила за всем, что могло бы принести его к поражению. Имидж - слово иностранное, пришедшее в нашу лексику из английского языка. Оно означает целенаправленно формируемый образ какого-то лица, призванный оказать эмоционально психологическое воздействие на людей (например, избирателей) в целях популяризации, рекламы и т.п. Слово новое, наукообразное, поначалу не совсем понятное (помните, когда оно только входило в наш лексикон, была такая шутка: `Хотите имиджа? У нас их есть`). Термин `имидж` пришел из страны, во многом справедливо гордящейся своими демократическими институтами, но где гарантия, что попав на нашу национальную почву, это понятие не разовьется в культ личности, или может мы уже забыли, что такое в стране бывало? А тем временем вокруг бывшего президента сформировалось изуродованное корыстными прихлебателями окружение, которое не стесняясь, называли `семьей`. Опасная была тенденция, направленная на чрезмерное возвеличение отдельной личности. Не повлияло ли все это на содержание очерка в БСЭ?

Такова реальность. Если кто-то скажет, что все это могло потребовать новых строчек для описания противоречивой характеристики Ельцина в БСЭ (а их и так уже многовато), то ведь дело в данном случае, не в этом. Важно другое -нынешняя оценка бывшего президента РФ выглядит не объективно. Видно каких-то качеств у экспертов БСЭ не хватило, и они сделали вид, что за истекшие четыре года никаких заслуживающих внимания переоценок не произошло. И это прямой недостаток нынешнего издания. По многим причинам бесконечно жаль, что уважаемый Александр Михайлович Прохоров недавно умер. Интересно, если бы до него дошли высказанные выше упреки, как бы он их сегодня прокомментировал?

Скажем так, конъюнктурный характер оценок политических деятелей в БСЭ, берущий начало еще с предыдущих изданий (см., например, издание БСЭ за 1998 г.) преодолеть не удалось, хотя именно это составители пытаются поставить себе в заслугу в предисловии `От издательства`. Постараемся отнестись к этому с пониманием, и все же сделаем еще такое замечание. Кому-то ставят в заслугу и вписывают в энциклопедический очерк факты появления малосодержательных наукообразных или литературных произведений, которые, мягко говоря, никак не назовешь вкладом в духовное наследие российской науки и культуры. Пройдет время и их попросту предадут забвению, как с нашумевшим когда-то произведением `Малая земля`, за которую Брежнев получил высокую литературную премию (подчеркнем, мы имеем в виду именно литературный труд, а не героизм сражавшихся за свою страну людей). Конечно по характеристикам БСЭ о многом можно спорить. В частности, о сделанной тогда и повторенной нынче, в 2002 году оценке всего брежневского времени: `в период его (Брежнева) пребывания на посту генерального секретаря... нарастали негативные процессы в экономике, социальной и духовной сферах жизни`. Отчасти верно, но лишь отчасти.. Период был сложный, а в последние годы кто-то его и вообще характеризовал, как `застой` (начало положило выступление Ельцина на 27 съезде КПСС, и поначалу казалось, что худшей характеристики не придумаешь). И все же именно в те годы продолжала бурно развиваться инфраструктура страны (что бы сегодня было без созданных тогда гигантских нефте и газопроводов?). Ну, а сравнение с тем, что произошло позднее, в горбачевско-ельцинский период просто не поддается оценке, и указанные проблемы на этом фоне выглядят сегодня не более, как `временные трудности`. В экономическом развитии все бывает. Периоды бурного роста сменяются стагнацией и наоборот. При этом сказанное присуще отнюдь не только социализму. Вспомните великую экономическую депрессию 30-х годов прошлого века, когда обанкротившиеся американские предприниматели буквально `пачками` выбрасывались из окон небоскребов ( а у нас `всего-то` два бывших управляющих делами ЦК КПСС выбросились). Ведь не сопоставимо! Сошлюсь также на бурные темпы развития нынешнего Китая. Там все идет `как надо`, и очень возможно, что мы этот путь в своем развитии упустили... Вот здесь как раз и нужен тот самый содержательный анализ и время для формирования объективных оценок.

Короче, мало, реализовать опросы общественного мнения и формально провести рейтинг, особенно в области политики, надо еще творчески осмыслить полученные результаты в сопоставлении с другими явлениями и фактами, особенно в контексте с другими участниками, тем более, как в данном случае - в едином издании БСЭ. Совсем, как в киноромане о Штирлице, когда вдруг на экране возникает аншлаг: `информация к размышлению`, и далее начинается углубленный анализ. Ну а в жизни при этом обычно следуют промежуточные оценки и обычно новые обращения к СМИ.

А что в СМИ? Там тем временем -многословие и колебания в оценках, то в ту, то в другую сторону. Неутомимое желание обрушить всю имеющуюся (а особенно `жареную`) информацию на сбитого с толку читателя, порой не заботясь о том достаточно ли проверены приводимые факты. Ну, прямо, как в приведенном выше эпиграфе: `ибо думают, что в многословии своем будут услышаны`.
Казалось бы - великое достижение - нынешняя пресса! Как писал поэт, `твори, выдумывай, пробуй`... Главлита, а стало быть и кононтроля больше нет. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Но давайте посмотрим, что есть взамен? Есть конкурирующие между собой владельцы СМИ. Какие-то источники говорят одно, а иные - совсем другое, а потом вдруг - меняются местами. Пишут, например, что такой-то - жулик. Но последующего опровержения почему-то нет. Что хочешь, то и думай. И, глядишь, вскоре его, указанное лицо, назначают на новую ответственную должность. Результат - каша в головах у значительной части населения. О какой объективности и вкладе нынешних СМИ в культурное наследие здесь можно говорить? Но может это как раз то, что кому-то и нужно? Кому-то выгодно, что `все подвешены`, хочешь - награждай, хочешь - отдавай под суд. Как говорил известный ЦРУшник Даллес: `не можешь убедить? Сбей с толку!`. Оно и работает. А потом приходит на сцену деятель а-ля Березовский (3,5 `стандартных` строки в БСЭ, в качестве члена-корреспондента РАН и ни слова о других его былых `достоинствах`) и вещает что-нибудь вроде своего интервью английской газете (Financial Times, oct., 1996), о том, что, дескать, он, в составе семь самых богатых бизнесменов дали деньги на выборы Ельцина, наняли Чубайса ее менеджером и обеспечили победу. Теперь они должны пожинать плоды нашей победы - занимать ключевые посты в правительстве... Верх цинизма нынешних разжиревших котов. Вот тебе и `лексорейтинг` длиной в три строчки! Он в данном случае ни о чем не говорит. Ширма какая-то. Верно отмечено в русской поговорке, что многословие не уместно, слово - серебро, а молчание - золото. А еще говорят, что большие деньги любят тишину... Но проговорился, и вот теперь вроде бы, добиваются, чтобы сбежавшего Березовского вернуть из Англии в России. Обнаружилось, вдруг (не ведали, что ли?), что он с большими своими деньгами-то нашкодил. Но Березовский уверен, что англичане его не выдадут. Уж если Клинтон за день до своего ухода Марка Рича `простил` (других проблем не нашлось), чего ж о Березовском-то говорить! Если разобраться, он же многим здорово помог. Простят...

Тем временем народ, сбитый с толку и уставший от все этой трескотни, постепенно впадает в политическую апатию... Общество разделилось. Властные структуры на верху, богатеи - `жирные коты` и принадлежащие им СМИ- сами по себе, а народ - сам по себе. Вот и решил Путин, минуя их, напрямую контактировать с людьми в том числе через ИНТЕРНЕТ. А недавно вновь (как и в прошлом году) провел диалог с народом, получив при этом полтора миллиона вопросов! Президент назвал подобную пресс-конференцию уникальным социологическим опросом. Сказано верно. Пожелаем ему дальнейших успехов и в этом важном деле!

24 дек 2002

Док. 151143
Перв. публик.: 24.12.02
Последн. ред.: 15.05.03
Число обращений: 174

Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``