Продолжаем анализ идеологии Ю.Белова, а, по сути дела, руководства КПРФ. Следующий абзац: Противоречия между народом и властью возникали и возникают там и тогда, где и когда народ в большинстве своем отрешен от того, что дает ему гарантию продолжения своей истории: от средств производства (от главного из них - земли), от орудий труда, от влияния на условия труда. И, что далеко не в последнем счете, отрешен от защиты и сохранения своей исторической памяти, своих культурно-исторических традиций, своей духовности. Все это мы наблюдаем в современной России, где вот уже пятнадцать лет усилиями власти (от Горбачева до Путина), руководимой транснациональными корпорациями Запада, создается виртуальный мир. Нам внушают: чтобы спасти Россию, надо повернуть ее к Западу, ибо там сосредоточены цивилизация, демократия и даже... социализм; мы-де - Россия - оказались в стороне от столбовой дороги цивилизации, демократии и, что добавляют западноевропейские социал-демократы, от цивилизованного социализма. Выходит: не только семьдесят лет советской истории, но и вся наша более чем тысячелетняя история Государства Российского - в никуда.
Вряди ли наша характеристика антинародного, антинационального режима власти является исчерпывающей. Но беремся утверждать, что в основе своей она верна. Кто же согласен, пусть ее оспорит`.
Вот я и хочу ее (характеристику) оспорить. Начну с главного утверждения Ю.Белова о том, что `противоречия между народом и властью возникают ... и т.д.`, где приводится пример таких противоречий - последних 15 лет, от Горбачева до Путина. По Белову, противоречия между властью и народом до этого не существовали. Ни при царе, ни, тем более, при КПСС. Ну, не было их, противоречий, и точка! И это отнюдь не случайно, не упрощение, о сознательный подход: дается понять, что прежде, до 1985 года, Россия развивалась бесконфликтно, беспроблемно, а вот после...`пришел антинародный режим`.
Принципиально важно отметить эту примитивизацию истории России, свойственную не только Ю.П.Белову, а в той или иной степени всему пропагандистскому аппарату КПРФ. Они не видят, не хотят замечать, что `антинародный` курс Горбачева-Ельцина-Путина стал следствием во многом накопленных ошибок последнего советского периода. А раз эти ошибки не замечаются, то, соответственно, не делаются и выводы, не предпринимаются даже попытки их критического осмысления и исправления.
Не будем сейчас напоминать и перечислять проблемы 70-80-х годов - об этом говорилось немало. Важно лишь отметить, что, не замечая их, не анализируя, не делая выводов, в т.ч. и идеологических, Ю.Белов все свое внимание акцентирует на критике нынешнего, антинародного курса. Понятно, что такой подход в принципе отрицает конструктивность как форму политических действий. Она просто не нужна Ю.Белову и Ко, ведь и так все ясно: до 1985 все было `белое и пушистое`, а после `виртуальное и антинародное`.
В этой связи обращает на себя внимание два приема, к которым прибегает Ю.Белов. Во-первых, как-то `незаметно` вся до октябрьская история России становится достоянием советского периода, противопоставляя нынешнему `антинародному`. А, во-вторых, приход к власти `демократов` (а, по сути, высшей партийно-хозяйственной номенклатуры КПСС) автоматически снимает всю ответственность за развал в стране с КПРФ, которая, по Белову, ``друг появилась в феврале 1993 года в качестве принципиально новой коммунистической партии. Иными словами, Ю.Белов не только выбрасывает на помойку формальную логику (заменяя ее `объективной` т.е. партийной), не только забывает о принципе историзма, но и просто отказывается замечать объективные факты. Это уже не история, а чистой воды пропаганда.
Я специально не останавливаюсь на критике современного периода - это не тема данной работы. Могу лишь сказать, что критиком М.Горбачева, Б.Ельцина я стал в то время, когда многие нынешние функционеры КПРФ делали свою карьеру. Почитайте биографии В.Купцова, И.Мельникова, Г.Зюганова и других. Из них станет ясно, что именно в период М.Горбачева они вышли на федеральный уровень, а это означает только одно: они не просто поддерживали его политику, они делали карьеру. В то время - для тех, кто хочет помнить - одной лояльности для карьерного роста было мало. Надо было очень и очень стараться нравиться М.Горбачеву, А.Яковлеву, Э.Шеварднадзе. Очень. И они нравились. Потому, что старались.
Наконец, такой подход Ю.Белова - неисторический, отрицающий логику, необъективный и ненаучный - позволяет ему и другим руководителям КПРФ объявить, продекларировать, что все попытки выйти из идеологического тупика, куда они завели коммунистов, - `оппортунизм`, а все те, кто пытается этим заниматься - `предатели`. Тем самым отрицается сама возможность объективного, научного поиска, а воззрения `штатных` идеологов возводятся в догматы веры КПРФ. В очередной раз, как и при КПСС, партийная верхушка хоронит не только себя, но и всех коммунистов, лишая их будущего. Ведь будущего у идеологии Ю.Белова просто нет, именно в силу его догматизма и ненаучности.
Этого нельзя сказать о пропаганде. Применяемые Ю.Беловым упрощенные методы, вполне эффективны с точки зрения пропаганды или партийного PR, особенно во внутрипартийных целях. Они позволяют руководству КПРФ периодически проводить `чистку` своих рядов, выдвигая или задвигая тех или иных функционеров в зависимости от того, как те следуют `линии партии`. Примеры с Г.Селезневым, С.Горячевой и Н.Губенко - очевидны.
Я не говорю о себе или о некоторых других `отодвинутых` руководителях оппозиции (С.Говорухине, А.Руцком, М.Лапшине и др.), которые не были членами КПРФ, но критиковали `линию партии`. По отношению к ним использовались неидеологические приемы. Хотя почему-то (видимо для порядка, по привычке) называли их `предателями`.
В любом случае `линия партии` (она же Ю.Белова-Г.Зюганова) требовала признания их права на абсолютную истину как для членов партии, так и беспартийных. В этом смысле традиции ВКП(б)-КПСС не изменились - под борьбу за власть в партии всегда подводилась идеологическая подоплека, будь-то `кривой`, `левацкий` или какой-нибудь `промышленный` уклон. Колебаться можно было и сейчас, можно, только вместе с руководством партии!
Следующая мысль Ю.Белова целиком посвящена народу. Его рассуждения на эту тему весьма примечательны, ибо формулируют нынешний подход руководства КПРФ не только по отношению к классовой теории, и являются попыткой теоретического обоснования партии на то, чтобы представлять интересы всего народа.
Итак, `обвиняя правящий режим в антинародности, КПРФ берет на себя обязанность отражать и защищать интересы народа - рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции (в отличие от проституированной), а также отечественных частных предпринимателей, не извлекающих прибыли из страданий России. В народ входят все, кто мыслит в границах социальных и национально-государственных интересов многонационального Отечества. Все, кто в прошлом отдал свою жизнь и посвящает ее сегодня созиданию материального и духовного богатства великой державы - от рабочего, инженера, ученого и управляющего, до учителя и священнослужителя. Народ прежде всего - явление историческое, духовное, а не просто статистическое.
Интересы народа выше интересов отдельного класса. Отдельный класс может быть ведущим локомотивом общества только тогда, когда он отражает и защищает интересы народа`.
По мысли идеолога КПРФ `в народ входят все, кто мыслит в категориях...`. А кто не мыслит в категориях, предписываемых Ю.Беловым? Это уже не народ? Вот это да, хочется сказать. Марксист Белов изобрел новое понятие народа как часть общества, которая мыслит категориями Ю.Белова - от рабочего до священнослужителя. И интересы их (и рабочих, и священнослужителей) представляет... КПРФ!
А вот дальше марксист делает революционное открытие в марксистской науке: `интересы народа... выше интересов отдельного класса...`, т.е. ну ее на фиг эту классовую борьбу вместе с теорией классов! Логика проста: передовой класс отражает интересы народа; интересы народа (как уже говорилось) отражает КПРФ, т.е. ... правильно руководство КПРФ, т.е. интересы народа равняются (защищаются, отстаиваются и пр.) интересам руководства КПРФ. Соответственно, все те, кто не признает правоту интересов руководства КПРФ - не признают интересы народа, т.е. они предатели, западники и оппортунисты.
В этой логической цепочке (марксисту Ю.Белову проще, он не признает формальной логики) можно запутаться, даже свихнуться. Но, как ни странно, именно такая логика и, с позволения сказать, наука сегодня лежит в основе идеологических изысканий марксистов из руководства КПРФ. То, что в ней нет марксизма, это не главное. В ней нет смысла - сплошной набор лозунгов. Вообще-то, если статью Ю.Белова разделить не на абзацы, а на фразы, то получится набор лозунгов - цитат, очень напоминающий цитатник времен Мао Дзе Дуна. Не верите? А вот попробуйте.
Но, что особенно важно, так это то, что, оперируя главной в своем лексиконе категорией `народ`, Ю.Белов напрочь забывает о нации. Он даже не упоминает это понятие. И отнюдь не случайно, ведь ставя знак равенства между понятиями `КПРФ и `народ`, он понимает, что поставить такой же знак равенства между КПРФ и нацией - будет не просто неправильно, но и вызывающе, одиозно. Зато можно предложить (что и делает Ю.Белов) замену, а именно ассоциируя КПРФ с `национальными интересами`. Авось публика съест.
Вообще-то Ю.Белов и его политические изыскания не оставят без работы многих политологов, лишь бы время на то у них оказаось. Удивительно, но до сего дня, в течение 10 лет неустанного творчества Ю.Белова на почве партийной публицистики, никто из сереьных ученых вне КПРФ не обратил внимания на этого исследователя. Ю.П.Белову приходилось полемизировать только с учеными и штатными идеологами КПРФ. Впрочем, мнение некоммунистов Ю.Белова не особенно волнует, он, ведь, занят реализацией своей главной цели - безусловного идеологического лидерства в КПРФ, претензии на создание очередной `линии партии` (`линии Ю.Белова`). Для создания такой `линии` науки, исследования и объективности не нужно. Более того, они вредны, ведь стоит чисто пропагандистская, идеологическая задача. Соответственно и `линия Белова` (она же `линия партии`) должна быть исключительно пропагандистской, т.е. упрощенной, эмоциональной, необъективной, искаженной - как всякая партийная пропаганда. Поэтому спорить с ученым Ю.Беловым вообще-то бессмысленно. Его просто не существует. Есть пропагандист Ю.Белов (как и пропагандист, даже очень хороший пропагандист Г.Зюганов), а попробуйте поспорить с пропагандистом! Его задача декларировать, ругать и хвалить. Что он и делает. В общем-то даже не плохо.
(продолжение следует)
Док. 150698
Опублик.: 15.12.02
Число обращений: 142
Подберезкин Алексей Иванович
|
