Государственная поддержка аграрного сектора - устоявшаяся практика стран с развитой экономикой. Финансовая помощь сельскому хозяйству из консолидированного и федерального бюджетов Российской Федерации, конечно, заметно уступает по масштабам финансированию этой отрасли из бюджетов стран ЕЭС и США. Поэтому серьезное повышение эффективности выделенных средств является остроактуальной задачей, отвечающей как интересам сельского хозяйства, так и экономики России в целом. С этих позиций проанализируем результаты некоторых проверок, в которых участвовал за шесть лет работы в Счетной палате Российской Федерации
В 1995-1997 годах Правительство Российской Федерации, по предложению Минсельхоза России, приняло ряд постановлений и распоряжений о выделении кредитов через коммерческие банки организациям под гарантии Минфина России за счет общих ассигнований федерального бюджета, направляемых на финансирование АПК.
В этой связи в рамках оперативного контроля за исполнением федерального бюджета по разделу `Сельское хозяйство и рыболовство` функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации за первый квартал 1997 г. была проведена проверка обоснованности перечисления средств федерального бюджета коммерческим банкам в январе 1997 г. на погашение задолженности, связанной с возвратом вексельного кредита, выданного для восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики под гарантию Минфина России. Проверкой было установлено, что Главное управление федерального казначейства Минфина России в счет расходов федерального бюджета за 1997 г. перечислило коммерческим банкам `Пробизнесбанк` - 35 и АК `Московский национальный банк` - 49,6 млрд. неденоминированных рублей на погашение задолженности по возврату вексельного кредита и процентов по нему, имевшейся за ГУП по производству, переработке и реализации продукции птицеводства. Чеченской Республики (Чеченптицепром) и комитетом по мелиорации, строительству и эксплуатации водохозяйственных объектов этой республики. ГУФК Минфина России совершил эту операцию, исполняя соответствующие Указ Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации по финансированию федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики на 1996 г., хотя федеральными законами о федеральном бюджете на 1996 и1997 годы такие расходы не предусматривались.
Конкретные условия финансирования восстановительных работ в Чеченской Республике в 1996 году определялись генеральными соглашениями о порядке финансирования первоочередных работ по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики, заключенными между Минфином России, банками и бюджетополучателями в Чеченской Республике. Для финансирования бюджетополучателей - организаций АПК Чеченской Республики Минфином России были заключены генеральные соглашения с коммерческим банком `Пробизнесбанк`, Чеченптицепромом, а также с акционерным коммерческим банком `Московский национальный банк` и комитетом по мелиорации, строительству и эксплуатации водохозяйственных объектов Чеченской Республики. Генеральными соглашениями предусматривалось следующее:
а) Минфин России контролирует деятельность банков по выполнению соглашений;
б) банк принимает на себя обязательства контроля за целевым использованием денежных средств и своевременностью расчетов заказчика с подрядчиком;
в) заказчик представляет в банк один экземпляр договоров на выполнение работ и услуг, платежные поручения, подписанные заказчиком по расчетам за выполненные работы, реестр, составленный по актам выполненных работ.
Для реализации вышеупомянутых генеральных соглашений Минфин России на основании постановлений Правительства Российской Федерации заключил с коммерческим банком `Пробизнесбанк` и акционерным коммерческим банком `Московский национальный банк` договора-поручительства. В этих договорах предусматривалось, что кредитование Чеченптицепрома и комитета по мелиорации, строительству и эксплуатации водохозяйственных объектов Чеченской Республики осуществляется в вексельной форме. Поручитель - Минфин России обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату кредита, включая уплату процентов за пользование кредитом. В случае не поступления средств банку от заемщика в день погашения кредита поручитель обязывался перечислить 35 млрд. рублей и 50 млрд. рублей в пределах сумм по разделу `Сельское хозяйство и рыболовство` соответственно на бюджетные счета Чеченптицепрома в коммерческом банке `Пробизнесбанк` и комитета по мелиорации, строительству и эксплуатации водохозяйственных объектов Чеченской Республики в АК `Московский национальный банк` для выполнения условий по договорам-поручительствам.
Банк `Пробизнесбанк` и Чеченптицепром заключили договор вексельного кредитования по которому Чеченптицепрому предоставлялся вексельный кредит простым дисконтным векселем кредитора на сумму 33,7 млрд. рублей под 10 процентов годовых со сроком платежа не ранее 21 января 1997 года. По акту приема-передачи векселя от 15 августа 1996г. `Пробизнесбанк` передал, а Чеченптицепром принял вексель банка `Пробизнесбанк` номиналом 33,4 млрд. рублей. Через неделю Чеченптицепром продал этот вексель банку `Пробизнесбанк` за 22,1 млрд. рублей, которые были перечислены Чеченптицепрому на его счет в банке `Пробизнесбанк`. Затем на эти деньги Чеченптицепром приобрел четыре простых процентных (из расчета 49 процентов годовых) векселя банка `Пробизнесбанк`, которыми рассчитался с подрядчиком - ПКП `Строитель` за поставленное оборудование и выполненные строительные работам.
АК `Московский национальный банк` по договору вексельного кредитования 21 августа 1996 г. предоставил комитету по мелиорации, строительству и эксплуатации водохозяйственных объектов Чеченской Республики вексельный кредит на сумму 48 млрд. рублей под 11 процентов годовых со сроком платежа не ранее 22 января 1997 года под договор-поручительство Минфина России.
По акту приема-передачи от 23 сентября 1996 г. АК `Московский национальный банк` передал комитету по мелиорации, строительству и эксплуатации водохозяйственных объектов Чеченской Республики 96 векселей на сумму 48 млрд. рублей, а последний продал эти векселя различным посредническим структурам. В этом банке отсутствовали документы, подтверждающие целевое использование предоставленного кредита.
При выполнении гарантийных обязательств Минфин России несмотря на то, что 1996 финансовый год (заключительными оборотами) был продлен до 24 января 1997 года, 21 и 22 января текущего года перечислил коммерческим банкам 49,6 млрд. рублей и 35 млрд. рублей за счет средств федерального бюджета за 1997 г.Таким образом вследствие применения вексельной формы кредитования сельское хозяйство Чеченской Республики фактически недополучило миллиарды рублей из средств федерального бюджета. По данной проверке Счетная палата трижды обращалась с представлениями к Правительству Российской Федерации с целью компенсации потерь сельскому хозяйству, но без успеха. Правда одно требование представлений было учтено - Минфин России, в соответствии с Ука-зом Пре-зи-ден-та Рос-сий-ской Фе-де-ра-ции от 12 мая 1997 года Nо467, прекратил представление гарантий и поручительств по кредитам коммерческих банков, в том числе и в вексельной форме, привлекаемым в целях финансирования расходов, предусмотренных федерального бюджета
В последние годы в вопросе финансирования восстановления АПК Чеченской Республики достигнут больший порядок, о чем свидетельствует, например, исполнение Постановление Правительства Российской Федерации от 29 августа 2000 Nо639 `О комплексе первоочередных мер по обеспечению нормального функционирования экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2000 году`, оперативный контроль за которым осуществлялся нашим направлением в течение 2000 года.
Наряду с вексельной формой кредитования другой суррогатной формой финансирования, имевшей распространение в 1995-1997 годах, была поставка продукции в счет выделения бюджетных ассигнований. Для этого Минсельхоз России заключал соглашения с бюджетополучателями о замене финансирования поставкой продукции от организаций - должников федерального бюджета в счет погашения задолженности этих организаций перед федеральным бюджетом. При этом бюджетополучатели несли большие потери из-за завышения цен на поставленную продукцию, оплаты за счет собственных средств начисленных процентов за пользование коммерческими структурами кредитов, НДС, оплаты всех затрат по доставке продукции и т.п. При несогласии бюджетополучателей оформлять получение продукции в счет бюджетных ассигнований их финансирование практически не производилось. После подписания соглашений Минсельхоз России не контролировал доведение продукции (средств федерального бюджета) до организаций - получателей бюджетных средств.
Минфином России и Минсельхозом России не были разработаны условия заключения соглашений и договоров, установления цен на продукцию, компенсации расходов, связанных с доведением продукции до бюджетополучателей, и уплаты НДС.
Общий размер ущерба, который нанесен АПК России вследствие изьятия средств федерального бюджета, предназначенных для господдержки АПК, на погашение коммерческим банкам задолженности организаций - получателей кредитов за счет бюджетных средств, а также замены финансирования поставкой продукции, по экспертным оценкам, превышает 16-19 млрд. рублей (без учета инфляции).
Ущерб сельского хозяйства увеличивался и по другой причины. Так не были возвращены сельскому хозяйству и 49 млн. рублей, установленные по результатам проверки получения дотаций и компенсаций сельхозтоваропроизводителями Ставропольского края за 1996 год. В 1996 году предусматривалось направить сельскому хозяйству Ставропольского края 188, 4 млрд. неденоминированных рублей из средств федерального бюджета года, фактически было получено 134,8 млрд. рублей. Минсельхоз России из-за отсутствия денежных ресурсов для бюджетного финансирования заключил с Управлением сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края (впоследствии реорганизовано в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края) и ТОО Торговый Дом `Разгуляй` 1 ноября 1996 года договор поставки в счет зачета взаимных требований. Договором предусматривалось, что ТД `Разгуляй`, имевший задолженность перед Минсельхозом России, в счет погашения кредиторской задолженности последнего по бюджету 1996 года передаст белый сахар на сумму 10 млрд. рублей Минсельхозпроду Ставропольского края. Минсельхозпрод Ставропольского края должен был реализовать сахар, а вырученные деньги направить на погашение его кредиторской задолженности за выполненные работы по капитальному строительству за 1995 и 1996 годы в АПК Ставропольского края.
Кроме того Минсельхоз России заключил 20 января 1997 г. с Минсельхозпродом Ставропольского края и ТД ` Разгуляй` договор поставки в счет зачета взаимных обязательств в соответствии с которым ТД `Разгуляй` для погашения его задолженности перед Минсельхозом России обязался передать белый сахар на сумму 48 млрд. рублей Минсельхозпроду Ставропольского края. Средства, полученные Минсельхозпродом Ставропольского края от реализации сахара, должны направляться на погашение задолженности Минсельхоза России по дотациям и компенсациям за 1996 г. Следует отметить, что по ранее заключенному аналогичному договору у ТД `Разгуляй` уже имелась задолженность Минсельхозпроду Ставропольского края в объеме 1 млрд. рублей. Для исполнения вышеупомянутых договоров сахар должен был находиться в ОАО `Эркен-Шахарский сахарный завод` в Карачаево-Черкесской Республике. Наличие сахара на заводе подтверждалось простым складским свидетельством, подписанным в ноябре 1996 г. директором ОАО `Эркен-Шахарский сахарный завод` Шурдумовым О.К., о том, что белый сахар в количестве 17176 тонны на сумму 48 млрд. рублей принят на хранение до востребования. Простое складское свидетельство было передано ТД `Разгуляй`. В последующем, в соответствии с нотариально заверенной справкой, бывшим директором ОАО `Эркен-Шахарский сахарный завод` Шурдумовым О.К. отрицался факт выдачи простого складского свидетельства о принятии на хранение 17176 тонн сахара, а подпись на простом складском свидетельстве квалифицировалась им как фальсифицированная. Согласно справке нового директора ОАО `Эркен-Шахарский сахарный завод` Агайгельдиева Н.М. простое складское свидетельство не выдавалось и по книге учета не значилось.
В январе 1997 г. акт приема-передачи сахара на сумму 48 млрд. рублей подписан заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Ставропольского края. В.Г.Скрипцовым. Договоры с ТД `Разгуляй` были составлены так, что предусматривали возможность передачи товара от поставщика к покупателю в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара. В марте 1997 г. В.Г.Скрипцов вновь подписал акт приема-передачи сахара на сумму 1 млрд. рублей, несмотря на то, что в нарушение договора ТД `Разгуляй` не передал ему простое складское свидетельство, подтверждающее наличие сахара на складе.
ОАО `Эркен-Шахарский сахарный завод` отгрузку сахара Ставропольскому краю на сумму 49 млрд. рублей по договорам с ТД `Разгуляй ` не производил.
Проверка показала, что при оформлении договорной документации допущены многочисленные нарушения. Так, простое складское свидетельство хотя по форме и соответствовало требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, но в нем отсутствовала подпись главного бухгалтера, что противоречило Положению о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденному приказом Минфина России от 26.12.94 г., по которому главный бухгалтер (бухгалтер) подписывает с руководителем организации документы, служащие основанием для приема и выдачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также выполнения расчетных, кредитных и иных аналогичных обязательств. Указанные документы без подписи главного бухгалтера (бухгалтера) считаются недействительными и к исполнению не принимаются.
Отдел по экономическим преступлениям УВД г. Москвы осуществил в 1997г. проверку в отношении руководства ТД `Разгуляй` и не установил фактов, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ТД `Разгуляй `.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 1998 г. утверждено мировое соглашение об удовлетворении ТД ` Разгуляй` искового требования Минсельхозпрода Ставропольского края в объеме 49 млн. деноминированных рублей. Согласно мирового соглашения ТД ` Разгуляй` должен был выплатить вышеуказанную сумму равными платежами до августа 1999 г. В феврале 1999 г. ТД ` Разгуляй` перечислил Минсельхозпроду Ставропольского края 145 тыс. рублей и прекратил дальнейшую выплату задолженности. Арбитражный суд г. Москвы 17 мая 1999 г. утвердил мировое соглашение между ООО `Торговая компания `Агропродукт 2000`, которая являлась правоприемником ТД ` Разгуляй`, и ее кредиторами, в число которых входил и Минсельхозпрод Ставропольского края. В сответствии с вышеупомянутым мировым соглашением должник обязался начать погашение задолженности через четыре месяца с даты утверждения этого соглашения и завершить возврат долга в течение одного года с даты начала погашения задолженности. Минсельхозпрод Ставропольского края заключил соглашение о переводе долга и перевел долг ООО `Торговая компания `Агропродукт 2000` в объеме 49 млн. рублей на специализированное государственное учреждение `Ставропольский долговой центр`. На этом основании через два года после проведения проверки данный вопрос был снят с контроля Счетной палаты.
ООО `Торговая компания `Агропродукт 2000` свой долг Минсельхозпроду Ставропольского края по настоящее время так и не возвратила.
Вторая группа проверок связана с бюджетными кредитами АПК.
В период с 1997 по 2000 год в стране функционировал специальный фонд для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях с взиманием с них не более 25 процентов учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Фонд был образован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации для стабилизации экономического положения в АПК, создания благоприятных условий для увеличения производства сельскохозяйственного сырья и продуктов питания, повышения социальной заинтересованности жителей села, дальнейшего углубления аграрных преобразований. Средства спецфонда являются федеральной собственностью, находящейся в распоряжении Минсельхоза России, и использовались для краткосрочного кредитования сезонных затрат ( приобретение семян, сель-ско-хо-зяй-ст-вен-ного сырья для промышленной переработки, кормов, запасных частей, ГСМ, удобрений, средств защиты растений, ветеринарных препаратов,оплату топлива) на срок не более 1 года и предоставлялись товаропроизводителям независимо от форм собственности. Суммы, возвращенные ссудозаемщиками в погашение полученных за счет средств спецфонда кредитов, и плата за пользование ими не подлежали изъятию и использовались на пополнение специального фонда.
За четырехлетний период Минфин России направил в фонд льготного кредитования 8939 млн. рублей, в том числе 3610 млн. рублей бюджетных ассигнований и 5329 млн. рублей, поступивших в погашение задолженности по товарному кредиту, полученному в 1995-1996 годах. С учетом возвратных средств в этот фонд за четыре года поступило 20944 млн. рублей и выдано из него бюджетных кредитов в объеме 19874 млн. рублей. Правительство Рос-сий-ской Фе-де-ра-ции обслуживание операций со средствами специального фонда, выдачу средств спецфонда ссудозаемщикам возложило на уполномоченные банки-агенты. Банками-агентами в разные годы являлись от одного до 12 банков. Проверки показали, что коммерческие банки предоставляли льготные кредитные ресурсы зачастую без анализа финансового состояния клиентов, а контроль за целевым использованием выданных бюджетных кредитов был формальным. Из-за неприменения коммерческими банками средств воздействия к ссудозаемщикам, а также несвоевременным возвратом банками средств, задолженность по фонду льготного кредитования перед федеральным бюджетом из года в год возрастала. Поэтому объемы ежегодно распределяемых средств спецфонда постоянно снижались. В 1997 г. было выделено 6801,9 млн. рублей, в 1998 г.- 6089,6 млн. рублей, в 1999 г. - 4 606,7млн. рублей, в 2000 г. -2 373,1 млн. рублей. Задолженность банков и ссудозаемщиков перед федеральным бюджетом по возврату средств спецфонда с учетом начисленных процентов за их использование и штрафов в настоящее время составляет свыше 7,6 млрд. рублей.
Государственная поддержка кредитования сельского хозяйства осуществляется в США, Германии, Франции и других странах. В России, однако, значительная часть средств фонда предоставлялась так называемым прочим ор-га-ни-за-циям - различным структурам снабженческо-сбытовой сферы и хранения, несмотря на то, что нормативные правовые документы предусматривали первоочередное выделение кредитов сель-ско-хо-зяй-ст-вен-ным товаропроизводителям, минуя посредников. В результате реализации результатов проверок, проведенных Счетной палатой, в структуре ссудозаемщиков фонда удалось увеличить долю сель--хоз-товаропроизводителей до 32% в 2000 году по сравнению с 22% в1998 году и понизить удельный вес посредников до 12% против 35% соответственно.
Приводимые ниже факты из проверок использования средств спецфонда относятся к разным объектам контроля, но они имеют много обшего, в том числе и то обстоятельство, что руководители проверяемых организаций выражали удивление по поводу проведения проверки, поскольку полученные бюджетные кредиты и проценты за их использование были своевременно погашены. В Республике Калмыкия АБ `Собинбанк` заключил в 1999 году два кредитных договора. В апреле 1999 г. АБ ` Собинбанк ` и ЗАО `Нижнее Поволжье` заключили кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 10 млн. рублей за счет средств спецфонда на авансирование сельхозтоваропроизводителей для приобретения горюче-смазочных материалов, семян и удобрений для проведения весенне-полевых на срок до 25 декабря 1999 г. Кредитные ресурсы в объеме 10 млн. рублей были перечислены 30 апреля 1999 г. на счет ЗАО `Нижнее Поволжье` в АБ `Собинбанк`.
ЗАО `Нижнее Поволжье` заключило в апреле 1999 г. с ЗАО `Финансовая группа `Омега`, находившимся в г. Москве, договор о получении с ярославского предприятия ` Нефтеоргсинтез` автобензина на сумму 4800 тыс. рублей и дизельного топлива (летнее) на сумму 5250 тыс. рублей. ЗАО `Нижнее Поволжье` в нарушение кредитного договора с АБ ` Собинбанк`, предусматривавшего выделение кредитных ресурсов на приобретение горюче-смазочных материалов для проведения весенне-полевых работ, перечислило 26 мая 1999 г. ЗАО `Финансовая группа `Омега` 10 млн. рубле на покупку ГСМ со сроком поставки в сентябре- октябре 1999 г.
Вопреки договору ЗАО `Финансовая группа `Омега` ГСМ не поставило, но вернуло 20 декабря 1999 г. всю полученную сумму, которая на следующий день была возвращена ЗАО `Нижнее Поволжье` в федеральный бюджет.
Таким образом, средства спецфонда в сумме 10 млн. рублей находились в обороте ЗАО `Нижнее Поволжье` в течение 7,5 месяцев с 30 апреля по 21 декабря 1999 г. и использовались не по целевому назначению. За пользование кредитом в объеме 10 млн. рублей ЗАО `Нижнее Поволжье` были начислены 965,7 тыс. рублей процентов, которые так же были своевременно уплачены в федеральный бюджет.
Другой кредитный договор в июне 1999 г. был заключен АБ ` Собинбанк ` с июне 1999 г. и ГУП `Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия` о предоставлении кредита в сумме 10 млн. рублей за счет средств спецфонда на приобретение сельскохозяйственного сырья для промышленной обработки и переработки, запасных частей и других материальных ресурсов сезонного спроса. Указанный кредит был предоставлен на срок до 25 декабря 1999 г.
ГУП заключило в июле 1999 г. с ООО `Адажио блиц`, находившейся в г. Москве. В соответствии с этим договором ООО `Адажио блиц` обязалось поставить ГУП зерно пшеницы фуражной на сумму 10 млн. рублей со сроком поставки всей партии товара не позднее 15 октября 1999г. В технико-экономическом обосновании кредита, представленным ГУП в АБ ` Собинбанк`, предполагалось осуществить закупку сельскохозяйственной продукции на территории республики по цене 1700-1800 рублей за тонну для ее дальнейшей переработки и реализации на условиях франко-элеватор цена в г. Москве 2300-2400 рублей за тонну.
АБ `Собинбанк` 23 августа 1999 г. направил 10 млн. рублей на расчетный счет ГУП, открытый в этом банке. ГУП 20 сентября 1999 г перечислило 10 млн. рублей ООО `Адажио блиц`. ООО `Адажио блиц` в нарушение договорных обязательств фуражную пшеницу не поставило, но 10 млн. рублей после напоминаний кредитора вернуло ГУП 21 декабря 1999 г., которое в счет погашения основного долга по средствам спецфонда перечислило 22 декабря 1999 г эту сумму в федеральный бюджет. ГУП не обращалось с исковым заявлением в арбитажный суд в связи с нарушением ООО `Адажио блиц` договора.
Таким образом, в обороте ГУП с 23 августа по 21 декабря 1999 г., т.е. в течение 4 месяцев, находилось и использовалось не по целевому назначению 10 млн. рублей средств спецфонда.
ЗАО `Нижнее Поволжье` и ГУП в виде процентов за пользование кредитом своевременно уплатили в федеральный бюджет из расчета &frас14; ставки рефинансирования Банка России 965,7 тыс. рублей и 497 тыс. рублей соответственно. За услуги банку они также уплатили из расчета 3 % годовых на сумму фактически выданных кредитов. Но в коммерческом банке им пришлось бы дополнительно заплатить за пользование кредитом в таком объеме не менее 2897 тыс. рублей и 1491 тыс. рублей.
Органы прокуратуры Республики Калмыкия в использовании бюджетных кредитов ГУП `Агентство по регулированию продовольственного рынка в Республике Калмыкия` и ЗАО `Нижнее Поволжье` не установили состава преступления.
Вышеупомянутыми кредитными договорами предусматривалось, что АБ `Собинбанк` вправе осуществлять контроль за целевым использованием предоставленных кредитных средств, проверку первичных документов заемщика. Однако банк ограничился проверкой наличия у ссудозаемщиков договоров с поставщиками ГСМ и фуражной пшеницы
Одна из главных причин наличия просроченной задолженности по возврату в федеральный бюджет средств спецфонда и его нецелевого использования состояла в том, что соглашения Минфин России и Минсельхоза России с банками-агентами о кредитовании АПК на льготных условиях из средств федерального бюджета рассматривали такие банки как комиссионеры и не предусматривали их материальную ответственность за не возврат и использование не по целевому назначению кредита заемщиками. В свое время Счетная палата не сумела настоять на необходимости внесения изменений в такие соглашения. Поэтому весьма актуально предоставление Счетной палате права выступать в судах в защиту государственных интересов и в процессуальном порядке доказывать факт причинения ущерба государству и фактический размер причиненного ущерба.
В 2001 году введена новая схема кредитования АПК по средством возмещения из федерального бюджета разницы в процентных ставках по кредитам, полученным ими в российских кредитных организациях, позволившая улучшить ситуацию с краткосрочным кредитованием. Субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно в пределах средств федерального бюджета предусмотренных по разделу `Сельское хозяйство и рыболовство`, в размере двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками начисленных процентов согласно кредитных договоров, заключенных с банками. Следовательно кредитование стало осуществляться за счет ресурсов банков, что позволяет исключить неплатежи и потери средств федерального бюджета. За 2001 год из федерального бюджета на возмещение разницы в процентных ставках по кредитам, привлеченным организациями АПК России в банках, было выделено около 1,2 млрд. рублей, что дало возможность привлечь в АПК 16,5 млрд. рублей `дешевых`` кредитов. Очень важно, что в отличие от практики кредитования АПК в 1997-2000 годы в прошлом году из состава заемщиков были выведены посредники - прочие организации - 51,1% всех кредитов получено непосредственно сельхозтоваропроизводителями и 48,9% - перерабатывающими предприятиями АПК.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
- Минфин России и Минсельхоз России не осуществляли должного контроля за эффективностью средств, выделенных АПК России из федерального бюджета;
- Правоохранительные органы неадекватно реагировали на нарушения, допущенные в аграрной сфере при использовании бюджетных ассигнований;
- Расширение функций и прав Счетной палты Российской Федерации повысит действенность контрольных мероприятий.
Ведущий инспектор Счетной палаты Кононов И.С.
Российской Федерации,
кандидат экономических наук
Док. 150072 Опублик.: 20.11.02 Число обращений: 175
