Елизавета БАЧЕЕВА, сотрудник Института развития избирательных систем
Александр ЮРИН, исполнительный директор Института развития избирательных систем
19 декабря 1999 года в России состоятся выборы депутатов Государственной Думы. Затем в июне 2000 года российские граждане будут выбирать президента Российской Федерации.
Какими будут эти выборы? Изменят ли их результаты жизнь россиян?
На эти вопросы можем ответить только мы, избиратели. В соответствии с основным законом нашего государства многонациональный народ Российской Федерации является единственным источником власти и носителем суверенитета. Право каждого человека участвовать в работе властных структур своей страны установлено ст. 21 Всеобщей декларации прав человека. Положение о том, что `волеизъявление народа является основой государственной власти`, представляет собой не что иное, как однозначное утверждение принципа представительной демократии. Но многие ли из нас осознают долю своей ответственности за будущее государства? Увы, нет.
Авторитет выборов, как института демократии, в России весьма низок. Ушли в прошлое те времена, когда народ равнодушно созерцал происходившую в стране смену власти. Теперь `власть` 1 создаем мы сами, отдавая свой голос на выборах за достойного кандидата или партию.
Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует право избирать и быть избранными в органы государственной власти, уровень участия в выборах остается низким. Например, очень редко при избрании представительных органов и глав местного самоуправления с первого раза преодолевается установленный порог явки избирателей (в основном это 25%). Чем это можно объяснить? Пожалуй, единственной причиной может быть отсутствие правовой и политической культуры избирателей. По данным исследований, проведенных Международным фондом избирательных систем в России накануне прошлых выборов, только 15% опрошенных были более или менее знакомы с Законом `Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ`, а 73% респондентов не знали избирательных законов вообще. Нельзя утверждать, что ситуация значительно изменилась к данному моменту, т. е. к началу предвыборной кампании 1999 года. Принятая еще в 1995 году `Федеральная целевая программа повышения правовой культуры избирателей и организаторов выборов...` не принесла каких-либо ощутимых результатов. Необходимо заметить, что она изначально заключала в себе некоторое противоречие: программа была рассчитана на повышение правовой культуры избирателей и подготовку организаторов выборов (т. е. работников избирательных комиссий, исполнительных органов власти и иных чиновников), иными словами, не делая различия между этими двумя полностью отдельными группами участников, программа фактически служила внебюджетным источником финансирования работы ЦИК по обучению своих сотрудников...
Обычные избиратели все так же не видят разницы между мажоритарной избирательной системой и системой пропорционального представительства, а в областных библиотеках все так же нельзя найти более или менее стоящую книгу по вопросам выборов.
Государство пошло по иному пути; вместо правового обучения избирателей оно стало совершенствовать избирательное законодательство: рамочный Закон `Об основных гарантиях избирательных прав...` пережил уже три редакции, недавно принят новый Закон `О выборах депутатов Государственной Думы...`, готовится проект закона `О выборах Президента РФ`. Но для избирателя и даже для кандидата, члена избирательного объединения, законы представляют собой лишь стопки бумаги. Однако можно понять и законодателя: ранние редакции законов о выборах не смогли в полном объеме обеспечить проведение честных и справедливых выборов в Российской Федерации. Может быть, это следствие недоверия законодателя к тем, от кого будет зависеть применение закона? Ведь логичнее сделать Федеральный закон `Об основных гарантиях...` рамочным, позволяя всем субъектам выборов иметь свободу в определенных рамках, в то же время строго следя за его соблюдением. Технические же вопросы можно было бы оставить для урегулирования посредством подзаконных актов. Но такие традиции в России еще не очень развиты.
Международные сообщества в свое время выработали определенные международные избирательные стандарты, определяющие контур некой `идеальной` модели организации избирательного процесса. В соответствии с международными документами, касающимися основных прав человека и гражданина (среди которых и Декларация о критериях свободных и справедливых выборов, принятая единогласно на 154-й сессии Совета Межпарламентского союза), выборы должны быть свободными, справедливыми и подлинными. Для этого следует обеспечить: альтернативность и периодичность выборов; всеобщее равное избирательное право при тайном голосовании; добровольность участия в выборах; открытость избирательного процесса и деятельности органов, организующих выборы, а также деятельности частных и общественных институтов, имеющих отношение к политическим процессам. При этом избирательные права могут ограничиваться только на законном основании и ограничения не должны являться дискриминационными.
Конституция Российской Федерации в ст. 15 ч. 4 установила, что `общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора`. Таким образом, во внутренних правоотношениях Россия руководствуется как нормативными актами, принятыми национальными органами государственной власти, так и общепризнанными принципами и нормами международного права. Российская Федерация несет ответственность за соблюдение взятых на себя международных обязательств, касающихся в том числе прав и свобод человека и гражданина, не только перед своим народом, но и перед мировым сообществом.
Однако для того, чтобы правило, представляющее собой норму международного права, приобрело юридическую силу в пределах действия национального права, оно должно приобрести силу национально-правовой нормы путем трансформации 2. Ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации произвела генеральную трансформацию, придав международно-правовым нормам силу внутригосударственного действия.
Непосредственное применение международных избирательных стандартов в России связано с определенными трудностями. В силу ст. 15 ч. 3 Конституции Российской Федерации `любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения`. Международные избирательные стандарты непосредственно касаются прав и свобод человека и гражданина. Соответственно, нормативные правовые акты, содержащие данные нормы, не могут применяться компетентными органами, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Например, вышеупомянутая Декларация не была опубликована официально в России.
Однако это не говорит о том, что международные избирательные стандарты перестают существовать для российского избирательного права. Помимо генеральной трансформации норм международного права в национальное законодательство, распространенной является трансформация специальная, `то есть придание государством конкретным нормам международного права силы внутригосударственного действия путем их воспроизведения в законе текстуально либо в виде положений, адаптированных к национальному праву...` 3.
Анализ российского избирательного законодательства показывает, что международные принципы проведения честных и справедливых выборов были учтены как в Федеральном законе `Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации` от 19 сентября 1997 года с поправками и изменениями от 30 марта 1999 года 4, так и в новой редакции Федерального закона `О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания` от 24 июня 1999 года 5. Но нельзя забывать, что помимо федерального уровня в России законы о выборах принимаются и на уровне региональном. Избирательное законодательство субъектов Российской Федерации отличается противоречивостью, хотя именно здесь правильное применение законодательства о выборах наиболее важно. Выборы в субъектах Российской Федерации проходят намного чаще, чем на уровне федеральном. Региональное законодательство о выборах сформировалось на основании Федерального закона `Об основных гарантиях избирательных прав граждан` 1994 года и обновляется очень медленно. Международные избирательные стандарты учитываются в законодательстве далеко не всех субъектов Российской Федерации, в результате чего их роль как гаранта и защитника избирательных прав граждан значительно снижается. Кроме того, законы о выборах, принятые субъектами Федерации, часто противоречат федеральным законам, а какой-либо действенный механизм внесения изменений для приведения их в надлежащее соответствие до сих пор отсутствует. Этим и объясняется, что основная масса нарушений прав граждан избирать и быть избранными приходится именно на субъекты Федерации.
Необходимо отметить, что все отраженные в российском избирательном законодательстве международные правовые стандарты применяются с некоторыми оговорками. Законодательство содержит не прямые, а косвенные отступления от основных принципов.
Двумя основополагающими стандартами действительно демократических выборов является всеобщее и равное избирательное право. Они тесно взаимосвязаны: нарушение одного из этих стандартов ведет к нарушению другого. При всеобщем избирательном праве активное и пассивное избирательные права предоставляются всем гражданам независимо от пола, расы, национальности, языка, социального и имущественного положений, профессии, образования, политических, религиозных убеждений и т. д., за рядом исключений, которые не должны быть дискриминационными. Россия пошла дальше многих других демократических стран, сняв ряд ранее установленных цензов: срока необходимого постоянного или преимущественного проживания на определенной территории, знания коренного языка, максимального возраста при выдвижении кандидата, отсутствия судимости и ряда других. Так, ст. 5 Закона `Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации` гласит, что `ограничения пассивного избирательного права, связанные с постоянным или преимущественным проживанием на определенной территории субъекта РФ, могут устанавливаться только Конституцией РФ`. Однако здесь возникает вопрос о целесообразности. Если, например, рассматривать местные органы власти, то становится очевидным, что пост главы муниципального образования должен занимать человек, знающий географические, демографические и другие особенности данной территории не понаслышке, а исходя из собственного опыта. Таким образом, в отношении выборов органов местного самоуправления и выборов органов государственной власти применение ценза оседлости вполне оправданно, хотя и здесь необходимо исходить из принципа, исключающего дискриминацию: установление срока обязательного проживания в 10 или 15 лет, как то было, например, в Республике Башкортостан и Республике Саха (Якутия), можно считать нарушением принципа равного и всеобщего избирательного права.
Еще один пример своеобразного использования норм федерального избирательного законодательства, когда московские политики, по каким-либо причинам `выпавшие` из правительства, вдруг проявляют сильную заинтересованность к какому-либо субъекту Федерации, находящемуся в тысячах километров от Москвы, и выставляют свою кандидатуру в национальное собрание. Победив на выборах, они вдруг становятся во главе законодательного органа власти и на следующий день в новом качестве возвращаются в Москву представлять `свой` субъект в Совете Федерации. Мы были свидетелями победы таких кандидатов из Москвы на выборах по одномандатным округам и на выборах в губернаторы.
Равное избирательное право означает равенство числа голосов у каждого избирателя и равное представительство всего гражданского населения. Вторая часть данного принципа является полемичной, так как здесь возникает вопрос о том, насколько полным должно быть равенство избирательного права и какие ограничения все-таки возможны. Верховный Суд Соединенных Штатов, например, принял в свое время решение о неконституционности нарезки избирательных округов при расхождении численности избирателей лишь на уровне 0,6984% 6. Другие государства, будучи более прагматичными и признавая важность численности избирателей, вместе с тем обязательно учитывают и дополнительные факторы. Не многие государства заимствуют модель абсолютного равенства, внедряемую в США.
Как известно, в Российской Федерации допускается образование субъектов Федерации и по национальному принципу, и по принципу территориальному. В соответствии со ст. 12 Федерального закона `О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ` от 24 июня 1999 года `на территории каждого субъекта Российской Федерации должно быть образовано не менее одного одномандатного избирательного округа`. На выборах депутатов Государственной Думы в 1996 году в Республике Коми, как и в Эвенкийском автономном округе, был образован один избирательный округ. Причем число избирателей в первом составляло 768 404, а во втором - 12 368. Федеральный закон `Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ` установил законность данного положения, допуская в этом случае отклонение от средней нормы представительства не более чем на 30%. При образовании избирательных округов допускается отклонение не более чем на 10%, причем в труднодоступных и отдаленных местностях (районах) отклонение возможно до 15%.
Данное несоответствие можно рассматривать как нарушение принципа равного избирательного права в пользу обеспечения принципов гарантированности политических прав национальных меньшинств и равенства субъектов Федерации. Но в то же время целью избирательного права является не столько обеспечение равных прав при голосовании на выборах, сколько обеспечение эффективного представительства.
Можно рассмотреть и такую ситуацию: на тех же выборах Государственной Думы 1996 года за кандидата Гаюльского В. И., избранного в Думу от Эвенкийского избирательного округа, проголосовали 1 931 избиратель, что составило 24,34% от числа действительных бюллетеней, а за депутата Чистоходова Р. В., выдвинутого избирателями Сыктывкарского избирательного округа, - 109 408 избирателей, что составило 25,02% от числа действительных бюллетеней. Это означает, что один голос эвенка равен почти 57 голосам комичей. О каком равном представительстве может идти речь?!
Вряд ли можно признать соответствующим международным избирательным стандартам существующий принцип `двойного баллотирования` депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Ст. 39 ч. 9 Закона `О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ` предусматривает возможность баллотирования кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, одновременно по федеральному списку и в одномандатных избирательных округах. Хотя Закон и содержит оговорку о том, что кандидат, который проходит одновременно по партийному списку и по одномандатному округу, теперь обязан указывать свою партийную принадлежность - таким образом он не может проходить от иной партии или как `независимый`. Тем не менее и в этом случае предоставляется преимущество многим кандидатам от избирательных объединений по сравнению с независимыми кандидатами, выдвинутыми в одномандатных округах, поскольку вся партийная пропагандистская машина работает на таких кандидатов. Вероятно, при принятии этой нормы законодатель руководствовался политическими соображениями становления в стране многопартийной системы. Безусловно, многопартийность - основополагающий элемент свободных, справедливых и подлинных выборов. Однако, развивая в стране политический плюрализм, законодатель посягает на равное избирательное право, признанное мировым сообществом основой избирательного права.
Принцип равного избирательного права действует и применительно к так называемым `пороговым` лимитам, применяемым для того, чтобы лишить парламентского представительства партии, не набравшие установленного процента голосов избирателей 7. Так, на выборах депутатов Государственной Думы в 1996 году не были допущены к распределению депутатских мандатов по федеральному избирательному округу партии, получившие менее 5% голосов избирателей, что в результате составило 91% участвовавших партий (из 43 только 4). Данный порядок нельзя признать демократическим.
Правила, установленные ст. 80 ныне действующей редакции Закона `О выборах депутатов Государственной Думы...`, являются еще более спорными и вызывают множество вопросов. В соответствии с нормами упомянутой статьи в распределении депутатских мандатов участвуют избирательные объединения и избирательные блоки, федеральные списки которых получили пять и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу. Если эти избирательные объединения и избирательные блоки в совокупности получают менее 50% голосов избирателей, к распределению депутатских мандатов допускаются избирательные объединения и избирательные блоки, получившие менее 5%, но более 3%. В последнем случае может сложиться абсолютно абсурдная ситуация, когда число проголосовавших против всех кандидатов будет больше 3% (что вполне возможно, так как на прошлых выборах депутатов Государственной Думы число проголосовавших против всех избирательных объединений/блоков составило 2,77%), а в Думу пройдет избирательное объединение/блок, набравшее менее 5%, но более 3% голосов избирателей. Можно ли в этих случаях говорить о честных и справедливых выборах?!
Ошибка, повторенная в новой редакции Закона `О выборах депутатов Государственной Думы...`, заключается в том, что его разработчики абсолютно не считаются с числом голосов, поданных против всех кандидатов (против всех списков избирательных объединений). Голос `против всех` заслуживает такого же (если не большего) внимания, что и голос `за`. Гражданин выразил свое мнение, и оно должно быть адекватно отражено в результатах голосования. На данный момент Закон ставит в один ряд проголосовавших против всех избирательных объединений/блоков, а также не явившихся на избирательный участок в день выборов, что является абсолютно недопустимым упущением.
Здесь необходимо отступление. Практика голосования `против всех` не является результатом творческого применения международного опыта, а скорее представляет собой собственную, отечественную разработку, призванную ограничить абсолютное применение демократии. Когда каждый имеет равное пассивное избирательное право - право быть избранным, нет никакой гарантии, что имя перспективного кандидата не затеряется среди сотен других имен, неизвестно зачем оказавшихся в бюллетене. В такой ситуации, при которой партии и программы отсутствовали, возникновение еще одной клеточки в бюллетене показалось логичным, и эта новация прижилась.
Голосование против всех, когда избиратель в выходной день приходит на участок, чтобы получить бюллетень, где он не может узнать ни одного кандидата и разом голосует против всех, не сразу получило логическое продолжение. После выборов в Думу в 1995 году трое депутатов представляли свои одномандатные округа (округа 99, 100 и 125) при том, что `против` них проголосовало больше избирателей, чем `за`! Ситуация была исправлена в новой редакции Закона `О выборах депутатов...`. Тем не менее положения Закона о выборах в Государственную Думу могут привести к ситуации, когда при наличии большого числа неизвестных избирателю блоков и партий с похожими названиями и неизвестными программами только несколько блоков получат проценты, необходимые для прохождения в Думу, но многие блоки, созданные в связи с выборами, не доберут до 5%. Тогда многие избиратели проголосуют против всех и сразу же можно предсказать большое количество дел в Верховном Суде, оспаривающих положения Закона о выборах в Думу, которые позволяют представлять избирателей, хотя они проголосовали против.
Принципы, обеспечивающие проведение честных и справедливых выборов, закладывают фундамент избирательной системы государства. Избирательная система - `это совокупность общественных отношений, складывающихся по поводу формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления (определение в широком смысле слова)` 8. В узком смысле термин `избирательная система` можно рассматривать как способ распределения мандатов между кандидатами. Выделяются два основных типа избирательных систем: пропорциональная и мажоритарная. Безусловно, у каждой из них есть свои преимущества и свои недостатки. Каждое демократическое государство выбирает избирательную систему с учетом своих традиций и существующих политических условий. Как свидетельствует практика, ни один из вариантов избирательной системы 9, при условии, что с правовой и практической точек зрения все они вполне согласуются с требованиями соответствующих международных ориентиров, не может считаться идеальным.
Межпарламентский союз отмечает насущную потребность добиваться сбалансированности между следующими двумя ключевыми моментами. Во-первых, выборы законодательной власти должны прежде всего обеспечивать формирование слаженно работающего правительства, способного проводить ответственную политику. Во-вторых, избирательный процесс должен гарантировать представительство всего спектра политических сил страны на национальном уровне, при котором парламент действительно был бы слепком политических интересов действующих партий, движений и организаций 10. Избранную Российской Федерацией избирательную систему называют `смешанной`, так как одновременно применяется мажоритарная система и система пропорционального представительства. В соответствии с Конституцией РФ Государственная Дума Федерального Собрания состоит из 450 депутатов, 225 из которых избираются по одномандатным избирательным округам, а другие 225 - по федеральному избирательному округу пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями/блоками. Но такую систему подлинно смешанной назвать нельзя. Она не отвечает вышеназванным международным критериям. Российская избирательная система не поощряет стабильные и конкурентоспособные политические силы ни выдвигать или избирать депутатов, ни заседать в Думе. По словам Роберта Далла, такая система представляет собой некий `неловкий политический компромисс` 11. Подобный компромисс, возможно, был необходим для демократического развития, чтобы удовлетворить политические пристрастия и избежать крайних политических результатов, которые возможны как при мажоритарной (победитель получает все), так и при пропорциональной системе голосования (чрезмерный рост числа раздробленных партий меньшинства). Однако компромисс оказался неудачным. Существующие в международной практике варианты способов голосования могли бы смоделировать избирательную систему России, сделав ее более эффективной. Но законодатель не предпринял попыток внедрить иные модификации избирательных систем при принятии новой редакции Федерального закона `О выборах депутатов Государственной Думы...`. Может быть, это произойдет на следующих этапах развития избирательного права России.
Анализ всего сказанного позволяет сделать следующие выводы.
Вполне очевидно, что международные избирательные стандарты имеют определенную значимость для российского законодательства о выборах. Еще в 1997 году А. В. Иванченко (в то время председатель ЦИК) на семинаре Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по проблемам проведения выборов и наблюдения за ними выразил уверенность в том, что `российские избирательные законы отвечают высоким международным демократическим стандартам` 12.
Однако безоглядное увлечение данными стандартами может привести к отрицательным результатам. Нельзя воспринимать принципы, разработанные международным сообществом, в качестве идеала. Необходимо исходить из особенностей развития конкретного государства и только тогда данные стандарты будут осуществлять функции гарантов и защитников избирательных прав граждан. Легко позаимствовать чужую идею, трудно разработать свою собственную. Народ никогда не воспримет то, что ему чуждо. Российское законодательство должно быть доступным, понятным избирателю и в то же время в полной мере гарантировать право каждого гражданина избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления. Такую задачу нельзя разрешить в одночасье, но, к счастью, развитие демократии - это длительный процесс. Выявленные недочеты в практике применения избирательного права и проведения выборов подтверждают возможность дальнейшего развития основ демократии в России.
Институт развития избирательных систем (ИРИС) - молодая неправительственная организация. Мы не придерживаемся взглядов какой-либо партии. Основная цель деятельности ИРИС - обеспечение методической и технической помощи участникам избирательного процесса. Мы выступаем за проведение в России честных выборов посредством распространения среди избирателей информации о кандидатах, общественных объединениях и организаторах выборов, повышения прозрачности избирательного процесса и предвыборной кампании. ИРИС тесно сотрудничает с общественными движениями, выступающими за развитие демократии в России, учеными в области избирательного права и неправительственными организациями, выступающими за защиту прав граждан. Наш Институт анализирует действующее избирательное законодательство и практику его применения, изучает российскую избирательную систему, ее основные проблемы, осуществляет наблюдение на выборах. Информационные ресурсы Института доступны для каждого. Центр региональных информационных ресурсов ИРИС (насчитывающий на сегодня более 2 600 наименований) открыт для всех участников выборов. Мы понимаем, что в России невозможно проведение честных выборов, пока граждане нашего государства не будут знать своих избирательных прав и уметь их применять.
Специфика деятельности Института развития избирательных систем заключается в использовании международного опыта в изучении вопросов проведения и организации выборов в Российской Федерации. Работа ИРИС основывается на интеллектуальном и техническом фундаменте, созданном Международным фондом избирательных систем за годы работы в России. Одним из преимуществ международного подхода, предполагающего сравнительный анализ, является возможность комплексного рассмотрения вариантов исторического и культурного развития страны. Российская Федерация, пройдя тернистый путь исторического развития, имеет пока небольшой опыт демократического развития, поэтому вполне оправданна ее ориентация на демократические ценности, выработанные зарубежными странами.
Институт развития избирательных систем прилагает все усилия для проведения в 1999 и 2000 годах честных, свободных и справедливых выборов. ИРИС ведет работу по проектам `Обеспечение прозрачности выборов через лучшую информированность`, а также `Доведение информации о выборах до СМИ`. В рамках первого проекта мы опубликовали книгу В. И. Васильева и А. Е. Постникова `Путеводитель по избирательной кампании: Пособие для кандидатов, избирательных объединений и избирательных блоков`. Издание успешно распространяется с конца сентября. Помимо этого, ежемесячно Институт публикует информационное письмо `Голос V`, где размещается информация о нашей деятельности, проектах, осуществляемых нами. Приложением к письму выходит `Голос регионов`, отражающий ситуацию в субъектах Российской Федерации накануне выборов 1999 года. На данный момент ИРИС разработал проект о помощи на выборах инвалидам, а также лицам, временно содержащимся в СИЗО. Ограничения избирательных прав не распространяются на эти категории лиц, они являются гражданами Российской Федерации, и их голос важен для определения судьбы государства.
1. Самое интересное, что в понимании обычного россиянина `власть` -- это и Правительство, и Федеральное Собрание, и Верховный Суд. Этот факт красноречиво говорит об уровне правовой культуры граждан РФ.
2. См. Усенко Е. Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. No 2.
3 Там же. С. 16.
4. Собрание Законодательства РФ. 1997. No 38. Ст. 4339; Собрание Законодательства РФ. 1999. No 14. Ст. 1653.
5. Российская газета. 1999. 1 и 3 июля.
6. Карчер против Даггета (1983) 77 L.Ed.(2d) 133.
7. МПС. Избирательные системы. `Итоговые` лимиты варьируются от 0,67% в Нидерландах до 8% в Лихтенштейне.
8. В. В. Игнатенко, А. Е. Штурнев. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. С. 28
9. См.: Межпарламентский союз. Избирательные системы. Женева (1993).
10. Там же. С 3.
11. Robert Dahl. Opportunities for Innovation in Election Legislatures of the Russian Federation: a Comparative Review of Voting Systems. Prepared by IFES. 1996.
12. Об итогах семинара по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ по проблемам проведения выборов и наблюдения за ними // Вестник ЦИК. 1997. No 6. С. 91.
Док. 149968 Опублик.: 14.11.02 Число обращений: 168
