Правитель правит с помощью добродетели, а не силы.
Конфуций.
ПРИ обсуждении прав и ответственности, выраженных в законах, мы неизбежно должны обращаться к морали. Без таких нравственных основ законы мертвы. Более того, в этом случае недееспособность законов работает против самой их сути.
В эпоху больших перемен, что так характерно для современного мира, законотворчество за этими изменениями просто не поспевает. А те законы, что все-таки выходят, с трудом утверждаются в общественном сознании. В результате создается благодатная почва для вседозволенности и пренебрежения законами, что мы воочию наблюдаем как в своей стране, так и за ее пределами. В этих условиях общественное сознание просто вынуждено апеллировать к истокам правовых норм, к гражданской этике и в конечном итоге к чувству ответственности. Правовая система, лишенная гражданской этики, может легко выродиться в сухое сутяжничество. А благожелательность дополняет правовые нормы и обеспечивает нравственную основу законности.
Гуманность дает возможность установить взаимоотношения с другими. Справедливость помогает переносить наше человеческое отношение к другому в практическую плоскость. А благожелательность обеспечивает саму форму межличностного общения, когда, например, дипломатические отношения между странами переводятся в учтивость между отдельными людьми. Этика вежливости не подменяет собой правовые нормы, но без духа вежливости законопослушные граждане будут оставаться замкнутыми, отчужденными и даже грубыми. Благожелательность содействует гуманизму, взаимности и доверию и в то же время дополняет законность.
Правовое сознание, безусловно, непременное условие для развития самостоятельности, независимости и личного достоинства. Однако идеи свободного выбора и права личности нельзя проповедоветь в отрыве от обязанностей, долга и ответственности самой личности.
Со времени принятия в 1948 году Всеобщей декларации прав человека защита последних постепенно перестает быть прерогативой горстки развитых стран. Дух нашего времени способствует тому, чтобы дискуссии об этом распространились по всему миру, преодолевая расовые, половые, классовые, возрастные и религиозные барьеры. Предметом для серьезной критики становятся утверждения о том, что разные страны могут иметь разные концепции прав человека и не следует требовать, чтобы все народы подчинялись универсальным нормам. Однако то, как координировать и интегрировать политические права с экономическими, социальными, культурными и групповыми, имеет жизненное значение для диалога между представителями разных культур. В основе необходимости и желательности международного диалога по правам человека лежит проблема ответственности и - косвенно - долга и обязательств всех его участников. В то время как правосознание со всей его многосторонней проблематикой возникло в человеческой истории не так давно, понимание ответственности и чувство долга развивалось в различных духовных традициях с самого начала человеческой истории.
Общеизвестно, что страны с различным уровнем экономического развития или различными историческими традициями и культурным происхождением имеют и различные представления о правах человека, а также по-разному реализуют их на практике. Однако права человека как определяющая характеристика современности не должны подчиняться власти диктаторских или авторитарных режимов. Уделять равное значение правам и ответственности - это сбалансированный и эффективный способ ведения межкультурного диалога. Моральная сила правозащиты сознания заключается в его обобщенном призыве уважать достоинство личности, противопоставленное принудительной власти государства. Чувство справедливости вдохновляет защитников прав человека на борьбу не ради самих себя, а ради тех, кто оказался на обочине и не имеет возможности высказаться, кто подвластен неподконтрольным ему силам и не способен к самостоятельной защите. В основе правового дискурса лежит признание того, что все люди тесно взаимосвязаны. Это признание подразумевает чувство ответственности за тех, кто не в состоянии потребовать защиты своих прав. Люди, которые разделяют идею о том, что права личности неотчуждаемы, и руководствуются только собственными интересами, легко становятся эгоистами. Принцип, который следует из сказанного выше, состоит в том, что привилегия прав влечет за собой обязательства, связанные с ответственностью. И те, в чьих руках власть и влияние, должны больше заботиться о благосостоянии коллектива, который можно определить в этом случае по-разному - от семьи до мирового сообщества. Та свобода, которой мы располагаем, во многом связана с ослаблением норм общественной морали. К сожалению, и здесь я думаю в первую очередь о некоторых представителях нашей интеллигенции, в эйфории освобождения от тех пут, которыми было связано общество, возникло ощущение не только свободы, но и вседозволенности. Однако в этом положении человеком должно руководить чувство ответственности. Некоторые говорят, что это возврат к цензуре. Но при наличии цензуры ответственность на себя берет цензор. Власть, которую он имеет, основана именно на том, что он несет эту ответственность, освобождая по существу того, кто вынужден работать и творить в таком режиме: как раб он освобожден от ответственности, которую несет господин раба.
При возникновении гражданского общества в первую очередь идет сложный процесс переноса ответственности на всех членов общества. Следует считать, что именно этот процесс становится определяющим при осознании демократическим обществом своего правового порядка.Этот порядок возникает на основе внутреннего диалога, дискуссий и поиска внутри самого общества. И в первую очередь среди тех, кто раньше других способен осознать бремя своей новой ответственности. Эти вопросы неоднократно обсуждались и внутри того авторского коллектива, который работал над проектом `Преодолевая барьеры...`. Причем здесь четко выявилось различие подхода Запада и Востока к ответственности членов общества и их правам. Запад неизменно ставил на первое место права личности. Восток, причем я бы не хотел персонифицировать эту достаточно отвлеченную дискуссию и позиции сторон, на первое место ставит тезис об ответственности члена общества перед обществом, из которого уже следуют его права. В эпоху перемен и поиска норм общественного поведения об этой разнице подходов следует помнить, поскольку в этом отражаются не только различные традиции, но и долгий путь исторического развития сторон. Для России, которая исторически и географически находится как бы между двумя крайними позициями, эти обстоятельства приобретают исключительную значимость.
В основе публикуемых заметок - материалы интернационального проекта `Преодолевая барьеры: диалог между цивилизациями`, выполненного под эгидой ООН.
Сергей Капица, ПРОФЕССОР БЕЗ МОРАЛИ ЗАКОННОСТЬ МЕРТВА. // Российская газета (Москва).- 13.11.2002.- 215.- C.3
