В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
Гражданский форум, 21 ноября 2001 года Назад
Гражданский форум, 21 ноября 2001 года
Гражданский форум, 21 ноября 2001 года

Стенограммы выступлений участников и гостей на открытии Форума
Людмила АЛЕКСЕЕВА,
Председатель Московской
Хельсинкской группы

Уважаемые участники Форума, уважаемые гости. Прежде всего хочу попросить прощения за все накладки при прохождении в это помещение. Я знаю, что были сложности и нарекания на поведение милиции. И еще у меня просьба большая. Мы уже начали работать, отключите, пожалуйста, мобильные телефоны, если они у кого-то есть. Еще раз. Уважаемые участники Форума, уважаемые гости, уважаемый господин Президент! Здание, где мы собрались, называется Дворцом съездов. Оно было построено в советские времена для проведения съездов КПСС, на которых делегаты единогласно голосовали за все, что им предлагалось из президиума. Мы собрались не на съезд, а на Форум. У нашего Форума нет президиума. На сцене сидят те, кто будет выступать. Мы ни за что и ни за кого не будем голосовать, не будем создавать никаких руководящих органов, не будем принимать общих деклараций. Потому что здесь собрались не члены партии, а лидеры и активисты общественных организаций, самых разных организаций. И мнения у них по любому вопросу заведомо не могут быть одинаковыми. Согласно данным Министерства юстиции, в Российской Федерации зарегистрировано более 350 тысяч некоммерческих общественных организаций. По оценкам экспертов, примерно 70 тысяч из них работают постоянно и активно. В этих организациях трудится около миллиона активистов. Некоммерческие общественные организации ежегодно оказывают помощь и услуги примерно двадцати миллионам российских граждан. Эти цифры - убедительное доказательство того, что в России уже существует важнейший элемент гражданского общества - объединения граждан, созданные по их инициативе, для выражения их интересов, защиты их прав и решения важных для них проблем. Мы стали реальной силой. Участие в нынешнем Форуме представителей государства на самом высоком уровне свидетельствует о том, что федеральная власть осознала наличие этой силы и необходимость общения с ней. Как будут складываться отношения между обществом и властью? В современном мире политическая стабильность и экономическое процветание отличают те страны, где гражданское общество и власть научились быть не только оппонентами, но и партнерами, научились совместно решать проблемы, которые ни общество не может решить без власти, ни власть - без общества. К сожалению, Россия еще не входит в число таких стран. У нас разрыв между властью и гражданами огромен. Власть глухо отделена от них и не знает толком, чем они живут, а они не верят власти и опасаются ее. Неполитические общественные организации призваны сократить этот вопиющий разрыв. Но ни в коем случае не в качестве то ли опоры, то ли политического резерва власти, а только в качестве равноправного партнера ее, потому что мы озвучиваем конкретные интересы наших граждан, их социальные и гражданские инициативы. В частности, и перед властью озвучиваем. На этом Форуме мы должны определить круг первоочередных проблем, которые общество и власть не могут решить раздельно. Мы должны выработать механизмы взаимодействия общественных организаций и государственных структур для решения этих проблем. Сегодня далеко не все верят, что этот Форум не просто политическое шоу, что нам удастся достичь реальных результатов. В этом нет ничего удивительного. Многовековые стереотипы взаимного отчуждения не преодолеваются вдруг. Успех Форума зависит от нас, от нашего делового настроя в течение двух дней его работы, от нашей настойчивости и энергии после Форума для закрепления и развития тех механизмов взаимодействия с органами власти, которые будут только опробованы здесь. Еще больше зависит от представителей власти, от того, созрели ли они для диалога, готовы ли относиться к общественным организациям и к их активистам, как к равным партнерам. Понимают ли, что они нуждаются в этом партнерстве не меньше, чем мы. В заключение еще раз повторю, что никакое собрание, сколь бы многочисленным оно ни было, не может претендовать на то, чтобы говорить от имени всей совокупности общественных организаций России. Поэтому мы не можем ни здесь, на Форуме, ни после него создавать какие бы то ни было представительные органы, как бы их ни назвать: палатой, союзом или еще как-то. Нас просто никто на это не уполномочивал. Наш Форум - это рабочая площадка, где будет проверена и может быть запущена модель новых отношений между государством и гражданским обществом. На этом я заканчиваю свое вступительное слово и объявляю Форум открытым. Первым слово предоставляется Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину.


Владимир ПУТИН,
Президент Российской Федерации

Добрый день, уважаемые участники Форума!

Позвольте мне прежде всего поприветствовать вас и поздравить с началом вашей работы. Хочу сразу же отметить, сказать, что содействие, оказанное государством в организации этого мероприятия, было продиктовано не чем иным, как осознанием необходимости диалога и партнерства между властью и гражданским обществом. Известно, что при подготовке Форума звучали разные мнения - звучали опасения, что государство пытается подмять якобы под себя гражданское общество и сделать его управляемым.

Но, думаю, что всем - я уверяю вас, и представителям власти - прекрасно понятно, что гражданское общество не может быть сформировано по их инициативе (то есть по инициативе представителей власти), по их желанию, и тем более - по их плану. Более того, считаю абсолютно непродуктивным, а в принципе невозможным, и даже опасным, попытаться создать гражданское общество `сверху`. Его вообще невозможно по указке создать. И хочу еще раз подчеркнуть, у нас это прекрасно все понимают: оно должно стать самостоятельным, иметь свою собственную корневую базу, питаться духом свободы. И только тогда оно становится действительно гражданским. Да, наше гражданское общество нельзя сказать, что окончательно сформировано, но думаю, что вряд ли найдется страна вообще, где можно сказать, что гражданское общество окончательно сформировалось. В условиях демократии этот процесс является непременным и постоянным, а для России, надо это признать, - он только начинается.

Вряд ли кто-то обладает готовым `рецептом` взращивания гражданского общества, но перед властью в целом может стоять только одна задача - формировать максимально благоприятный институт для его развития. Задача главная - и по сути дела, единственная. В этой аудитории находятся представители очень разных гражданских институтов - разных по своим целям и по своим ожиданиям от государства. Есть и такие, которые жестко оппонируют власти по принципиальным вопросам государственной политики. Считаю это не просто явлением нормальным - но в условиях демократии и крайне полезным. Без действительно партнерских отношений между государством и обществом не может быть ни сильного государства, ни процветающего благополучного общества: здесь нужен диалог на равных. И мы осознаем, что эффективность этого диалога в значительной степени зависит от нас - от представителей власти, от власти в целом. В этой связи мы готовы пойти на необходимые организационные и, если потребуется, законодательные меры, готовы обеспечить эффективную обратную связь общества с госаппаратом. Во всяком случае мы попробуем это сделать. Мы готовы внимательно слушать и слышать то, что вы предлагаете. И полагаю, что именно сейчас, когда для России и ее граждан наступило время действительно больших возможностей, такое сотрудничество может стать очень продуктивным; оно нужно нашему государству.

Наше время очень динамично и насыщено событиями. Оно требует ответственных действий, требует точных решений, требует притока новых людей, инициатив, кадров и новых технологий. И потому сейчас стране крайне нужна интеллектуальная мобилизация, нужны работающие эффективные модели сотрудничества государственных и гражданских институтов. Мы вместе обязаны использовать данный нам исторический шанс - иначе мы можем оказаться на задворках цивилизации. Думаю, что именно ваша работа здесь не только возможна, но в ряде случаев просто необходима. За прошедшие годы вы смогли предложить свои последовательные решения социальных, экологических, благотворительных, информационных и образовательных задач. Один из ярких примеров - это российский Интернет. Его развитие - в значительной степени заслуга негосударственных и некоммерческих структур. Само его становление дало жизнь принципиально новой системе общественной экспертизы качества и достоверности информации, в том числе касающейся работы органов власти, напрямую оказывает влияние и на принятие управленческих решений.

Знаю, что есть идея организации общероссийского кадрового фонда, информативной базы, которой могло бы пользоваться и государство, и бизнес, и институты гражданского общества. Думаю, что эта идея заслуживает самого серьезного внимания. Власть сегодня очень нуждается в притоке современно мыслящих, компетентных людей из негосударственных структур. Ваше содействие, безусловно, является полезным и в реформе правосудия. Она - эта реформа - идет непросто и не может быть только ведомственным делом. Здесь голос граждан должен быть одним из решающих - так же, как и в вопросах гуманизации пенитенциарной системы. Положение в местах заключения тяжелое, а проблемы, накопившиеся за многие десятилетия, требуют срочного решения. И мы будем стараться обеспечить реальный доступ гражданских институтов к решению этих важнейших и других проблем.

Несколько слов о взаимодействии деловых сообществ. Сегодня оно (так в тексте стенограммы. - Ред.) хорошо организовано, может быть, даже лучше, чем все другие, консолидировано, а его структура представляет общественные и деловые интересы больших групп отечественного предпринимательства. В диалоге с государством они поднимают не только производственные или законодательные проблемы, которые тесно связаны друг с другом: это и проблема рабочих мест, и социальной помощи, и образования, и национальной безопасности. Наши шаги по дебюрократизации экономики - это должен быть процесс конструктивного взаимодействия с представителями отечественного делового сообщества. Их прямое влияние в этих решениях очевидно. Подобное сотрудничество считаю крайне важным в вопросах обеспечения прав человека, в контексте национальной и религиозной терпимости. Для России, для многонациональной России, это крайне важная проблема. Я убежден: только построенное на уважении к правам человека гражданское общество может стать надежным барьером на пути маргинализации и экстремизма.

Очевидно, что перечень тем для нашей совместной работы, конечно же, значительно шире, чем то, что я сейчас сказал. И мы ждем ваших предложений и инициатив по самому широкому кругу вопросов государственной и общественной жизни. Я ни в коем случае не хочу определять какую-то повестку дня.

Уважаемые участники Форума! Вы знаете, в последние годы мы много работали над укреплением государства. Но государство - это всегда больше, чем власть. И о нем судят не только по политическим успехам и развитию экономики. Но, наверное, не в последнюю, а может быть, даже в первую очередь - о нем судят по уровню личной свободы, по тому, насколько влиятельно в том или ином государстве само гражданское общество. По-настоящему сильного демократического государства при слабом обществе, конечно же, не будет. И только полноценная общественная жизнь может обезопасить государственную машину от застоя.

Этические принципы, принятые в обществе, прямо отражаются и на самом стиле деятельности госаппарата, и на результатах его работы. Я убежден: власть проиграет, если ее партнером будет несвободное общество. И самым неудачным решением были бы здесь попытки бюрократизации. Копирование методов работы государственных структур здесь явно невыгодно. У гражданского общества есть другие, и подчас гораздо более эффективные струны. И думаю, что очень правильно, что при подготовке Форума использовались именно они.

В заключение я хотел бы сказать, что в России всегда умели собираться и всем миром преодолевать трудности. Но не менее важно научиться спокойно, сосредоточенно, системно работать - особенно сейчас, когда есть хороший шанс соединить ресурсы окрепшего государства и энергию демократического общества. Еще пока трудно признаться самим себе, что у нас кое-что - говорю очень аккуратно - кое-что начинает получаться. Наступает время, когда быть гражданином России становится престижным. Тем более что простое понятие `гражданин` всегда значило гораздо больше, чем юридически оформленная связь с государством. И потому гражданственность и патриотизм от одной лишь записи в документе не появляются. Я искренне желаю успеха нашему Форуму. Большое спасибо!


Элла ПАМФИЛОВА,
председатель общероссийского
общественного движения
`За гражданское достоинство`

Дорогие друзья, и все-таки мы собрались, несмотря на все сложности и неверие скептиков в то, что это вообще возможно. Один бедный химик-эколог даже опасение высказал: дескать, власть попытается создать себе, цитирую, `вертикально структурированный ручной Форум, провести на нем выборы общественных начальников, готовых с ней вместе идти, мычать, сопеть, делить `бабки`, сопеть в тряпочку и заниматься иной, столь же прелестной деятельностью`. Ну все не так. Власть зловредными происками не занималась. Наоборот, помогала нам, когда ее просили. И люди здесь собрались самостоятельные и ответственные, готовые к диалогу. Пусть жесткому, острому, но предметному и, самое главное, доброжелательному. Поэтому не сомневаюсь, что Форум состоится, будет деловым и продуктивным и даст импульс долгосрочной и системной работе. Нам необходимо ответить на многие вопросы. И что мы хотим друг от друга, общество и власть. И каковы плюсы и минусы уже совместного накопленного опыта. И насколько созрели обе стороны для взаимодействия уже иного качества. И что будет после Форума. И наконец, найдем ли мы с вами, такие разные, общий язык между самими собой, прежде чем внятно объясняться с властью. И сможем ли воспринимать иное, отличное от нашего мнение. Надеюсь, что да. Но прежде надо признать, что в стране почти всегда государство и общество находились в глухой оппозиции друг к другу. Еще Струве замечал, что в России антиобщественность государства и антигосударственность общества - это историческая традиция. И если в странах Запада в основном общество формировало государственное устройство, то в России именно государство всегда организовывало общество по своим понятиям. Появился шанс изменить эту традицию. Обществу необходимо научиться формировать ту власть, которая обеспечивает его, общества, интересы посредством данных ей государственных рычагов. Тем более это актуально сейчас, когда после сентябрьских событий пошел новый отсчет времени, отпущенного человечеству. И от того, как мы себя осознаем и поведем, будет зависеть, что ждет нашу цивилизацию - расцвет или полный крах. Начался процесс планетарной трансформации. Реальность уже вступила в противоречие с существующим миропорядком, а мы ее еще не осознали. Проблемы и угрозы смели все границы. И в этой ситуации оказалось, что на международном рынке политических, экономических и, самое главное, мировоззренческих идей удивительно пусто. В действующем мире подход к социально-экономической организации превратился в своеобразный бич нашего времени, в саморазвивающийся вирус, который пожирает всю систему, питающую его. Набирает силу еще одна угроза - экспансия психического терроризма, когда психологический слом, руины в головах людей, страх и паника становится не менее разрушительной, чем взрывы. И поэтому тоже так актуально мобилизовать российскую общественную мысль, наши культурные, интеллектуальные, духовные, творческие, нравственные и все иные ресурсы на решение сложнейших вопросов бытия, в том числе и на развитие гражданского общества в России. Потому как именно общество может стать той крепостью, которая будет оберегать массовое сознание от манипуляции и психологического давления, от паники и стрессов. Именно гражданское общество способно сформировать современную мировоззренческую основу для здорового образа жизни, оно может помочь людям обрести уверенность и достоинство. Мы все вместе, вот вместе с вами должны выработать общественную волю на самосохранение и развитие. Более актуальной задачи я просто не вижу. Нужна именно наша с вами совместная общественная воля. Наш Форум может послужить переходу от бесконечной борьбы и противоречий в область разумного гражданского строительства на основе политики внутреннего содружества, межрегионального, межнационального, межконфессионального, культурного, правового, финансового, между экологией и производством, между центром и регионами, между экономикой и социальной сферой, между государством, обществом, бизнесом и средствами массовой информации. Только тогда можно думать об устойчивой системе жизнеобеспечения. Но дело не только во взаимодействии, а еще в той доле ответственности, которую несут власть государственная, власть информационная и финансовая. А также само общество. Мы долгое время поддерживали миф о патернализме государства по отношению к своим гражданам, хотя на самом деле это население всегда спонсировало государство своим плохо оплачиваемым трудом, терпением и человеческим ресурсом. Но, с другой стороны, государство не может и не должно решать все проблемы людей. Поэтому и всю ответственность нельзя сваливать только на него. Недопустимо, когда во всех бедах винят только власть и когда это становится дежурным оправданием для любой безответственности. Мы в первую очередь потому и терпим социальные бедствия, что само общество в целом, помимо малой его части в лице НКО, - давайте признаем, это еще малая часть, - само общество пока безответственно, лениво, пассивно и равнодушно, а подчас оно просто жестоко. Именно такое общество начинает в больших дозах плодить подонков, националистов и преступников, именно оно бросает новорожденных при живых родителях, а стариков сбывает в казенные дома при взрослых здравствующих детях. Именно в таком обществе планка нравственных критериев слетает на самое дно, в грязь. Многое становится не стыдно. А нищета духовная подчас разрушительнее нищеты материальной. Но чтобы изменить общественное сознание, избавиться от волны жестокости и черствости, цинизма и агрессии, лени и равнодушия, необходимо сделать все возможное, чтобы ручейки гражданской инициативы, в лице нынешних НКО, превратились в мощный поток ответственности, который сможет оживить и оздоровить все общественное поле России. Помимо ответственности общества и государства, не менее значима ответственность бизнеса и средств массовой информации, а точнее, учитывая Интернет, средств массовой коммуникации. Замечательно, когда СМИ свободны, независимы, разнообразны. Надеюсь, что туда мы идем в сторону свободы. Но хорошо бы еще повышенный уровень культуры и ответственности. А то от иных передач даже у взрослых стынет кровь в жилах, а в конкурентной погоне за зрителем экран заполонили такие игры, которые будят в человеке самые низменные инстинкты, разрушая его как личность. И кто становится героем нашего времени? Кому подражать подросткам? Слабому беспринципному существу, готовому на все ради денег, или агрессивному жестокому монстру, которому убить что плюнуть? А какие творческие силы и деньги выброшены на рекламу? Чтобы уж била, так в глаз. Мы улыбаемся при виде милого толстячка: ты где был? Пиво пил. А вот о том, что в результате формируется новая молодежная субкультура, плодящая пивных алкоголиков, не задумываемся. Сколько завуалированной рекламы сигарет, наркотиков? В результате средний возраст курящих подростков - 13 лет, пробующих наркотики - 11. Это не начальный, а средний возраст. Задумайтесь! Уважаемая наша информационная и бизнес-элита, стоит ли любая прибыль таких потерь? И в какой агрессивной среде окажутся ваши дети? Ведь не вывезешь же всех за рубеж? Да и куда? Мы любим ссылаться на зарубежный опыт. Давайте же посмотрим, что произошло в Соединенных Штатах после сентябрьской трагедии. Горе объединило американский народ. Второстепенными стали еще вчера принципиальные разногласия. Даже Голливуд, обычно осуществлявший эскалацию экранного насилия, пытается сейчас изменить свою идеологию. Гиганты мирового информационного и шоу-бизнеса разом осознали, что надо поберечь-то своих сограждан, не доводить людей до шока и психической неуравновешенности. Неужели нам всем с вами надо ждать страшной трагедии, чтобы понять это? Давайте подумаем, не проморгали ли мы с вами все вместе свой отечественный, вялотекущий вариант 11 сентября? Я думаю, что нам серьезно следует об этом поговорить на Форуме. Что же касается бизнеса, то да, дальновидные его представители уже всерьез занимаются благотворительными, социальными программами, поняв, что инвестировать в человеческое развитие - это выгодно. К сожалению, таких программ капля в море нуждаемости. И на мой взгляд, на Форуме мы могли бы подумать, что надо сделать, чтобы заниматься благотворительностью и меценатством в России было выгодно, почетно и престижно. Залогом процветания страны должна стать и активная социальная политика. Пока мы слабо используем потенциал самого человека, хотя внутри общественных российских организаций, включая самую дальнюю глубинку, накоплен уникальный опыт. И я надеюсь, что он здесь будет озвучен. Есть и очень положительный опыт сотрудничества с властью. Я не буду перечислять многочисленные примеры этого сотрудничества. Я себе написала, но не буду. Хороших примеров множество. Но все-таки это уже вчерашний день. Время требует взаимодействия иного качества и иного масштаба. Я думаю, мы поэтому здесь и собрались. И в первую очередь необходимо более эффективно сформировать социальные бюджеты на всех уровнях, переориентировав их с ведомственного на программно-целевой принцип, поставив во главу угла человека с его проблемами, а не ведомство с его границами. Во-вторых, необходимо расширить систему социальных заказов на конкурсной основе. Потому что бездомными детьми, инвалидами, сиротами должны заниматься люди по велению сердца, тонко, деликатно, с искренним желанием помочь, а не просто ставить галочки. В-третьих, по итогам Форума имеет смысл образовать постоянно действующие площадки по следующим направлениям: информационному, экспертно-аналитическому, программному, правовому, методическому, по связям с регионами, НКО, сообществом и властью. Надеюсь, что между всеми нами возникнет живая обратная связь, которая позволит нам всем миром изменить ситуацию к лучшему. Для меня вот это выражение `всем миром` по-русски означает `гражданское общество`.


Геннадий СЕЛЕЗНЕВ,
председатель Государственной Думы России

Добрый день, уважаемые участники Форума! Спасибо за приглашение, за возможность сегодня встретиться с вами, выступить. Я хочу сказать, что, действительно, сегодняшнее событие для России неоднозначное. Судя по той реакции, которую вызвала подготовка к Форуму в средствах массовой информации, одни приветствовали его проведение, считая, что должен быть постоянный налаженный канал взаимодействия общества и власти, другие рисовали карикатуры на этот Форум, заявляя о том, что власть пытается прибрать к рукам, посадить в свой карман гражданское общество. И так далее. Но, как видим по тому количеству людей, которое собралось здесь, в этом Дворце, желающих прибыть на Форум очень много. Я думаю, что ни один бы зал не вместил, если бы у нас была широко представлена периферия со всем множеством общественных организаций, которые сегодня уже назывались в докладе. И меня самого эта цифра поразила: 350 тысяч зарегистрированных организаций. Я должен сказать, что в последнее время наши споры о том, что такое депутат Государственной Думы как выразитель представительских и законодательных функций, они сегодня уже прекращаются. Сегодня все прекрасно начинают понимать, что любое законотворчество невозможно, если оно не будет опираться на гражданское общество, на структуры гражданского общества, на общественное мнение. Государственная Дума является сегодня самым открытым органом власти. У нас аккредитовано около 1200 журналистов. И мы, как рыбы в аквариуме, прозрачны. Нас всегда видно, чем мы занимаемся, что мы делаем, что мы готовим. И мы считаем, что это тоже очень серьезно, когда депутаты открылись перед своими избирателями и не регулируют, что сообщать, что писать, что рассказывать о деятельности законодательной власти России. Сегодня уже сложилась постоянная практика, что ни один наиболее принципиальный закон не выносится на заседание даже комитета, не говоря о заседании палаты, чтобы он не прошел общественную экспертизу. Обязательны парламентские слушания по наиболее принципиальным законам. На парламентских слушаниях меньше всего выступают депутаты, у депутатов все впереди. На парламентских слушаниях больше всех выступают общественные эксперты, специалисты в той области права, которую собирается регулировать новое законодательство. И мне кажется, что такая практика, которая у нас уже укрепилась, должна быть регламентно закреплена для того, чтобы не только при обсуждении, при подготовке закона на палату, но и при подготовке закона для обсуждения на комитетах обязательно проходили подобные мероприятия. Тем более что при комитетах сегодня есть возможность создавать общественные советы, в которых как раз и участвуют эксперты от общественных структур. Я должен сказать, что при Государственной Думе уже несколько лет работает Совет неправительственных организаций. Раньше он был при Международном комитете, сейчас этот совет последний год работает при председателе Государственной Думы. Мы благодарны тем общественным организациям, которые делегировали своих представителей в этот совет. Сегодня мы видим, что сорока членов совета мало. Нас подпирают, говорят, что нужно как можно больше представителей общественных сил включать в эти советы. Но дайте встать на ноги. И дальше эта структура, конечно, получит свое развитие. Мы сторонники того, чтобы любые наиболее принципиальные законы, касающиеся землепользования, образования, здравоохранения, трудовых отношений, экологии, пенсионного обеспечения, федеративного устройства России, широко обсуждались. Проекты законов надо публиковать. Тем более у нас есть официальные источники информации, такие, как `Парламентская газета`, `Российская газета`. Нужно знать мнение регионов, нужно знать мнение тех или иных социальных групп для того, чтобы закон был более точен, чтобы меньше носил общих, описательных статей, а был более конкретен, а самое главное, чтобы он был более понятен. Я думаю, что нам нужно уже не бояться и всерьез подойти к закону `О лоббировании`. Вы знаете, что о нем идет много разговоров. Но это лоббирование в хорошем смысле слова. Это когда не где-то в тени, не где-то за кулисами, в законодательных кабинетах, а когда в открытую лоббируется той или иной профессиональной группой, той или иной общественной структурой принятие того или иного закона. Вот как раз в лоббистах можно увидеть настоящих специалистов, настоящих экспертов, которые, может быть, в меньшей степени объединяются не по политическим принципам, а по профессиональным принципам. И им всегда есть что аргументированно сказать депутатам. В этом есть большой смысл. И я думаю, что сегодня и депутатский корпус, и правительство уже не будут так с подозрительностью относиться к данному закону, который мы еще обсуждаем со времен первой Думы. И он никак не может найти своего финала. Я убежден, что сегодняшний Форум обогатит всех нас новыми идеями, предложениями. И самое главное, зная многие общественные структуры, я знаю, что эти структуры очень патриотичны. Это люди, которые любят нашу страну, которые хотели бы, чтобы она действительно преуспевала, чтобы эта страна была с полноценными демократическими институтами власти, чтобы в этой стране в конце концов жили счастливые люди. Я желаю успехов Форуму, я желаю крепкого здоровья каждому участнику, и я желаю конструктивного, плодотворного сотрудничества всех нас.


Глеб ПАВЛОВСКИЙ,
главный редактор некоммерческого издания
`Русский журнал`

Мы собрались в этом месте с опозданием на 10 лет, и отсюда очень много проблем. Это надо было сделать 10 лет назад. Есть миф, что в 90-е годы было ослаблено государство. Ослаблено было - общество, его правовая, его информационная, его финансовая основа. И этим воспользовались бюрократические и олигархические круги, для того чтобы вытеснить гражданские союзы и гражданские интересы из большой политики. Это привело к проседанию всех конституционных властей. Теперь мы в Кремле, и у нас есть два дня на работу, два дня на то, чтобы к чему-то прийти. Прийти к тому, чтобы сформулировать, как минимум, условия, при которых мы не будем через 10 лет собирать форум и обсуждать прошлые ошибки. Дело в том, что многое из того, что делалось и делается в стране, - делается вами, а не властями. Современная стабильность в России - это общий результат совместной работы сил, представленных сегодняшними нашими ведущими - Людмилой Михайловной и Владимиром Владимировичем. И давайте не будем пытаться никому в отдельности его приписать и присвоить. Потому что ответственность за неудачу всегда возможна, и внутриполитическую неудачу нам тоже придется делить.

Не пора ли властям наконец уяснить, кто и что действительно угрожает Государству Российскому? Государству Российскому никогда не угрожало его общество, а только его собственный бюрократический персонал, оставленный без контроля. Власть государства в феврале 17-го, в 64-м, в декабре 91-го отстраняли собственные доверенные лица, высшие служащие государства, а не общество. И гражданскую войну в России запустила придворная санкт-петербургская челядь. С тех пор родной город нашего президента восстанавливают уже более 80 лет, и он еще не восстановлен. Путин действует эффективно, потому что он действует как мы. Он действует быстро, инициативно, продумывая свои проекты и не договариваясь с бюрократией всякий раз.

Но этого мало. Давайте спросим у себя наконец, кто же некомпетентен? Некомпетентно общество или некомпетентна бюрократия? Правда, есть еще и пресса. Все видели, как зла была пресса на нас, на подготовку Форума. Причем не на кого-то в отдельности, а на всех вас, здесь присутствующих, вместе. Слишком явный упрек: а вы кто такие? Общество - это мы, комментаторы и обозреватели. А вы - пчеловоды, садоводы, эксперты, и вообще, ренегаты. Сегодня один журналист прямо предложил выбирать, поставив всех присутствующих в ряд с Саддамом Хусейном, а себя в один ряд с Иисусом Христом. И заметьте, то же самое - вы кто такие? - мы слышим и от бюрократии. Но это не просто отсутствие демократической культуры. Это привычка наших средств массовой информации предпочитать роль коммуникаций между придворными партиями роли общественного института.

Что такое опричнина, легко узнать, съездив в Грозный. Мы считаем, что Чечня не может далее оставаться опричной территорией России. Мы хотим детального выяснения причин, по которым в стране продолжает существовать зона ничем не ограниченного насилия. И власть не справится с этой проблемой сама без участия общества. Если мы смогли собрать Гражданский форум по вопросам взаимодействия с властью, мы можем собрать его и по вопросам урегулирования в Чечне. Здесь нет ничего страшного, у нас кое-что иногда получается.

У нас есть два дня на то, чтобы отладить и довести до каких-то результатов механизм взаимодействия с властью. Через два дня мы спросим себя: если это все-таки работает, почему этот механизм не может заработать повсюду в стране? Почему нельзя представить Гражданский форум по вопросам безопасности? Гражданский форум по вопросам прав человека, по вопросам тюремной реформы, о которой здесь говорил Президент? Мы не можем далее оставлять чиновников разбираться в их собственном кругу под лозунгом укрепления вертикали власти. Она не укрепляется.

Далее, нельзя усиливать государство вне его конституционной, демократической общественной основы. Иначе вертикаль власти будет мешать установлению диктатуры закона. Каждое общество имеет ровно столько свободы, сколько способно ее добыть, защитить и реализовать во всех сферах жизни, экономики в государстве и взаимосвязей внутри групп общества. Так давайте соберем все, чем мы обладаем, наши ресурсы, информационные, о которых уже здесь говорилось, моральные, которые мы в себе, наверное, ощущаем, и ресурсы взаимодействия с властью в полноценную систему, в пульт управления каждого гражданина его интересами. Этот пульт должен быть у каждого гражданина, это Конституция называется этот пульт (так в тексте стенограммы. - Ред.). И в нем, конечно, должна быть и кнопка экстренной связи с федеральной властью. И никто не смеет вырывать у человека этот пульт из рук. А ФАПСИ и Прокуратура должны контролировать его бесперебойную работу, а не перекусывать связи, как диверсант. Давайте в эти два дня решим, что - по пунктам - нам нужно для этого. В том числе, что нужно от самих себя и что нужно от власти. Мы собрались в Кремле на основании Конституции, а не на основании решений правительства, я напоминаю, и даже не на основании решения Президента Российской Федерации. Гражданский форум - не собрание, это рабочий процесс реализации наших конституционных прав. Если надо, мы соберем его еще раз. Мы вправе ожидать, что именно представители властей возьмут на себя обязательство - подчеркиваю, власти, а не мы - рассмотреть систему решений, которые здесь будут выработаны, и расскажут стране потом, как они будут эти решения выполнять. Мы будем взаимно лояльны - ни мы властям, ни власти нам. Мы должны быть взаимно лояльны. А это вопрос уже нашей гражданской компетенции. Мы подошли к моменту, когда нельзя далее откладывать прессинг граждан в отношении коррупции как стиля жизни государственного аппарата. Безусловно, главная проблема, связанная с коррупцией, даже не криминальность ее, а то, что такой аппарат - проворовавшийся аппарат - не способен втягивать в себя новые кадры. Никто, нормальный карьерист, молодой, профессиональный, грамотный, не пойдет воровать, ему это не интересно. Поэтому он не идет в государственный аппарат.

Если в России наступил гражданский мир, давайте разработаем программы поддержания стабильности, поддержания и реализации этого гражданского мира. И спросим себя: почему в тюрьмах нашей страны все еще существуют пытки? Мы хотим быть европейской страной. Итак, революция закончилась, но закончилось и смутное время, переходное время потрясений конца 90-х годов. Многие из собравшихся здесь не голосовали за Владимира Владимировича Путина. Но если мы признаем добросовестность намерений Путина, если мы доверяем его политическому курсу, мы вправе требовать признаний собственных деклараций, основанных на избирательном мандате. И время, когда мы закрывали рот словами `переходный период`, `угроза реставрации`, `наступление противников реформ`, `угроза олигархов`, - это время прошло. Мы все работаем вместе. Гражданское общество сегодня другое. Это уже система, это такая, я бы сказал, всероссийская сеть децентрализованных сетей, это не общественная самодеятельность 10-летней давности. У нас другой уровень профессионализма. Мы должны проявить этот профессионализм в работе нашего Форума, мы должны проявить нашу конкурентоспособность государственной власти, подчеркиваю, не политической, а конкурентоспособность выработки основных направлений государственной политики. Государство - это граждане, а не чиновники.


Марат БАГЛАЙ,
председатель Конституционного суда России

Уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемые участники Форума, общеизвестно, что гражданское общество - это общественная деятельность свободных людей. Но это и сознательная деятельность, которая небезразлична государству, особенно когда оно проводит реформы, то есть меняет условия жизни людей. Выступать здесь, перед этой аудиторией в режиме диалога, мне, как и любому моему коллеге, судье Конституционного суда, несложно в том смысле, что для Конституционного суда это наша аудитория. Конституционный суд как раз формирует гражданское общество, ибо это общество может сложиться только на основе полноправия граждан и установления конституционных пределов государственной власти. Это, опираясь на общественных защитников прав граждан и борцов за свободу нашего народа, наш суд принял свои решения `О свободе выбора места жительства`, `О демократических гарантиях в уголовном процессе`, `О защите основ рыночной экономики` и другие. Мы все исходим из признания того, что в правовом государстве правит Его Величество Закон. Что законы принимаются парламентом от имени народа. Но демократия этим не ограничивается, ибо воля народа должна учитываться не один раз в четыре года, а каждодневно. И эту функцию выполняет общественное мнение и его основные структуры - средства массовой информации и общественные организации. Понимая это, Конституционный суд установил полную открытость своей деятельности. Все решения наши публикуются в `Российской газете` и в других изданиях, введены в Интернет. Все процессы открыты. Газетам и телевидению даются регулярно комментарии ко всем решениям. И слава Богу, пресса нас регулярно освещает. Мы получаем очень много запросов. Больше, чем мы можем принять. Таков закон. Но это ясно говорит о доверии населения к нашему органу. Но прежде чем дальше говорить как раз о проблеме доверия к судебной власти, я хотел бы обратить внимание на то, что мы в нашем обществе никак не можем договориться, достичь согласия по отношению к самим основам нашего государственного устройства. Раскол здесь хотя и сглаживается, но пока велик. Хотя все хотят устойчивости, стабильности, сильного, но правового государства с уважаемой Конституцией. Посмотрите, как выглядит здесь наше общество. Конституция подвергается постоянному сомнению. Периодически вспыхивает активность для того, чтобы добиться ее или замены, или изменения. Второе: на политической арене действуют силы, которые хотят ликвидировать сильную президентскую власть, заменить президентскую республику парламентской, сильным парламентом, но, увы, с нестабильным правительством, безответственным контролем все и вся. Третье: бесконечно реформируется избирательная система. Одни хотят сохранить партийные списки. Другие - наоборот. Четвертое: высказывается недовольство федерализмом. Кто-то требует укрупнения субъектов. Другие вообще добиваются унитарного устройства нашего государства. С одной стороны, это все нормальная, естественная деятельность, потому что она отражает неограниченную свободу мнений, слава Богу, установившуюся в нашей стране. Но, с другой, никак не способствует стабильности нашей общественной системы и доверию к нашему собственному государству. И вот остановлюсь на той же самой проблеме применительно к Конституционному суду. Скажите, кому он мешает? Если, конечно, хотеть создания действительно правового государства с приоритетом прав и свобод граждан. Это, кажется, самый стабильный, некоррумпированный, неполитизированный орган власти с признанной полезностью свой деятельности. Между тем Конституционный суд постоянно лихорадит. То в Государственной Думе, то среди высших судов нашей страны высказываются скрытые или открытые предложения ликвидировать Конституционный суд, объединить его с Верховным судом, выхолостить суть его решений, запретив создавать обязанности для властей и права граждан, не выдумываемые судом, а вытекающие из Конституции. Конечно, ничего запрещать нельзя и не надо. Но общественному мнению должно быть небезразлично то, чтобы стабильность в отношении органов власти, тех, которые, слава Богу, не вызывают по своим функциям сомнения у нашего общества, обеспечивалось. Я бы сказал, что это очень опасная точка нестабильности в нашем обществе. Это реальная угроза для гражданского общества, которое создается ретроградами и скрытыми, еще существующими противниками демократии в нашей жизни. И вот теперь об одной структуре, в которой смыкается гражданское общество и демократическое государство. В целом о судебной системе. Это труднейшая проблема, за решение которой взялся наш Президент, мы должны пожелать ему успеха. Он взялся потому, что гражданское общество и сам судебный корпус нашей страны не нашли в себе силы для того, чтобы реформироваться. Состояние судебной системы, по всем социологическим опросам, действительно тяжелое. Население потеряло доверие к судам общей юрисдикции и арбитражным судам. По мнению граждан нашей страны, суд не является эффективным и объективным способом защиты их прав и интересов. Люди открыто говорят, что на суды оказывается финансовое давление, что они подвержены коррупции. Это, я бы сказал, ужасные черты нашей жизни. Обратной стороной является нарушение прав и свобод тысяч и тысяч наших людей, которые не идут в суды за защитой своих прав. Но неразрешенность человеческих конфликтов через суд оборачивается недовольством всей общественной системой. Это тем более обидно, что у нас есть огромные демократические завоевания, статья 46 Конституции Российской Федерации, позволяющая гражданам обжаловать в суде любые решения и действия любых должностных лиц и органов власти. Но, увы, ее мобилизующее воздействие на население пока недостаточно. Здесь, мне кажется, поле деятельности наших общественных правозащитных организаций. И их сверхзадача - поднимать правовую культуру и правосознание нашего народа, включая, конечно, и государственных чиновников. После того как судебная реформа обретет законную форму, крайне важно добиться реального сдвига в доверии народа к судебным органам. Реформа предполагает, например, включение общественности в квалификационные коллегии судей. Это и есть основа для общественного контроля за деятельностью судей, привлечение их к общественной ответственности за состояние правосудия. Я призываю наше молодое гражданское общество всеми своими структурами стоять на страже демократических прав и свобод наших граждан, помня, что ничего более важного для нашего государства нет, чем помогать становлению демократической судебной системы и созданию доверия нашего народа к нашим судам. Благодарю вас.


Александр АУЗАН,
президент Международной конфедерации
обществ потребителей

Уважаемые друзья, я приношу извинения, вы видите, что обсуждения перед Форумом были трудными и горячими. И я сорвал голос. На последних рабочих группах приходилось обходиться мимансом, объясняясь с коллегами. Но я все-таки попробую остатками своего голоса сказать то, что я намеревался сказать.

Уважаемый господин Президент, уважаемая Людмила Михайловна, уважаемые коллеги из всех ветвей власти и различных направлений в гражданском обществе! Пожалуй, отличительной чертой этого зала является то, что подавляющее число присутствующих считает: гражданское общество в России есть. Я бы не сказал, что это мнение широко распространено за пределами нашего зала. Хотя, конечно, для меня и для многих из вас это странно, потому что десять лет мы в этой сфере живем, мы ею дышим, мы ее создаем, но оказывается - ее нет. Сейчас очень много газетных публикаций, мнений политологов, аналитиков по поводу Форума (кстати говоря, я считаю, что Гражданский форум только начался, но первый успех наступил еще до его начала). За последний месяц про гражданское общество написано больше, чем за десять предшествующих лет. Это стало предметом обсуждения в большой прессе. Это здорово, это очень хорошо. Откуда же такой парадокс? Почему многие полагают, что гражданского общества нет, или не замечают его?

Знаете, на мой взгляд, гражданское общество, как воздух: когда его не хватает, когда начинается удушье - начинают понимать, что было гражданское общество и оно куда-то исчезает.

Я хочу подчеркнуть, что тот момент, который сейчас обсуждается в прессе и аналитиками, тоже связан с определенным кризисным этапом в развитии гражданского общества. Что произошло за последние два года? Произошло усиление государственной власти. Хорошо это или плохо? Не знаю. Это может быть хорошо, а может быть - плохо. Оно может быть плохо, потому что, если власть сильна, а общество слабо, функции начинают переходить к власти, начинается огосударствление и утрата тех возможностей, которые вроде бы уже были достигнуты. Но, на мой взгляд, это вопрос наш, вопрос общества: либо гражданское общество, которое, конечно, есть, но которое при этом разрозненно, неполно, недостаточно развито, либо гражданское общество, которое должно консолидироваться. В последнем случае это будет диалог равноправных партнеров; либо сама возможность диалога будет утрачена, потому что при сильном государстве и слабом разрозненном обществе диалог построить будет очень сложно, даже технически сложно.

Поэтому главная тема, о которой я хотел бы говорить, - горизонталь открытого партнерства в гражданском обществе, возможность соединения усилий здесь, между разными институтами гражданского общества. Мне кажется, что есть, по крайней мере, три направления, по которым может происходить разворачивание партнерства. Во-первых, мне кажется, абсолютно необходимо создание союза гражданских организаций и организаций социально ответственного бизнеса. Мне не кажется это странным, потому что на самом деле бизнес в значительной своей части есть элемент гражданского общества.

Я не говорю про номенклатурный бизнес, не говорю про олигархический бизнес. Я говорю прежде всего про малый и средний бизнес: я бы сказал, что малый бизнес России - это не только явление гражданского общества, а это его героическое проявление, героическое проявление самостоятельной деятельности людей, которое теперь получает черты социальной активности. Выросшие организации саморегулирования бизнеса, организации предпринимателей среднего, малого, большого бизнеса, которые озабочены ключевыми вопросами развития, - это наши союзники. Нам нужно научиться работать вместе с ними, смыкая `горизонталь` гражданского общества. Причем эта `горизонталь` смыкается и тем, что у бизнеса есть социальный интерес, он нуждается и в защите прав, и в снижении административных барьеров, и в изменении социальной инфраструктуры городов. Мы имеем примеры такого сотрудничества от федерального уровня, когда законы по дебюрократизации создавались в партнерстве гражданских организаций, ассоциаций бизнеса и в диалоге с федеральной властью. Есть подобные примеры в городах и в регионах.

Второе направление -это кооперация с экспертным сообществом, в этом зале много известных представителей экспертного сообщества. Дорогие коллеги, можно я вам скажу как профессор Московского университета? Мне кажется, уважаемые эксперты, ваша главная проблема на сегодняшний день в том, что успешный экспертный институт от неуспешного отличается тем, что его благожелательно выслушивает власть, а не тем, что его советы реализуются. И дело не только в отсутствии гласности предложений - дело в том, что экспертное сообщество, если оно хочет, чтобы его идеи, мысли проводились в развитии страны, должно работать не только в качестве подрядчика власти, может быть, даже не столько, - а еще и в качестве партнера в гражданском обществе, смыкаясь с теми гражданскими организациями, которые имеют силу, активность для проведения определенных идей, с бизнес-ассоциациями. Вот в этом случае экспертное сообщество совсем по-другому будет и озвучивать, и проводить свои идеи.

Третье направление - это, конечно, средства массовой информации. Об этом говорили мои коллеги - Элла Панфилова, Глеб Павловский. Вы знаете, на мой взгляд, в последний месяц крупные средства массовой информации просто открыли для себя новую страну -гражданское общество. Они, правда, в основном обсуждают вопрос (кроме того, новая ли это страна): чей флаг развивается на этой земле - флаг Кремля или флаг оппозиции? Уважаемые господа журналисты, эта земля интересна не тем, какой на ней флаг развивается, а тем, что там растет, что там делают люди, как там осуществляются социальные услуги, общественные блага - в этом основа нашей кооперации с прессой, ведь читателям, зрителям, слушателям наши продукты весьма интересны. Миллионы людей уже ими пользуются, но пресса пока не умеет их преподносить, а мы пока не умеем вместе с прессой решить, как об этом рассказать и как делать это систематически.

Кстати говоря, это еще и вопрос источников существования гражданского общества, потому что, кроме благотворительных фондов, кроме грантовых денег, кроме возможностей социального тендера по бюджетным деньгам, скажем, на муниципальном уровне, деньги бизнеса и деньги населения - это обязательное условие для развития гражданского общества. Движение к такому сотрудничеству должно идти через информационную сферу, через прессу, через выяснение наших взаимных интересов. Ведь, касаясь того же бизнеса, вы знаете, почему у многих гражданских организаций не получается партнерство с ним? Дело в том, что не надо к бизнесу относится как к денежному мешку. Он - партнер, со своими проблемами. Денежные проблемы в сотрудничестве и с бизнесом, и с деньгами населения, которое оплачивает определенные услуги, будут решаться по мере уяснения их интересов и объяснения этих интересов широкой публике.

Что же может делать такое открытое партнерство? В чем особенность, в чем сила гражданского общества? Я бы сказал так: его сила в том, что оно знает многие земные проблемы и непрерывно ими занимается, в отличие, например, от политиков - дай им Бог здоровья. Однако у нас, у гражданского общества, есть еще одна особенность: наш взгляд острее, дальше, энергичнее по простой причине. Понимаете, политическая жизнь строится по своим законам. То, что произойдет за следующими выборами, сразу оборачивается потерей для ценности любого избираемого политика. А что через два выборных цикла произойдет - вообще вряд ли есть смысл рассматривать, и не потому, что люди неправильные, а потому, что так устроена жизнь.

У нас не так. Мы можем заниматься задачами, которые выходят за рамки 2003, 2004 года и - я не побоюсь этого слова - за 2008 год. А есть ли такие задачи? Есть - например, муниципальное самоуправление. Уважаемые друзья, у нас, может быть, главное поле сотрудничества, самое трудное, и оно не здесь - не в Кремле. Оно в городах и в населенных пунктах, потому что муниципального самоуправления пока нет. Муниципальное самоуправление - это не мэр, который как маленький президент, а это самоорганизация населения. Такого у нас пока нет. Отсюда предложение: а может, вертикаль дотянуть донизу? Не надо вертикаль государственной власти дотягивать до городов - это не даст никакого эффекта, не решит жилищных, коммунальных, социальных, экономических проблем в городах. Нужно заниматься очень сложной, кропотливой работой развития сообществ в городах - самых разных. Кредитных союзов, социальных аптек, обществ взаимного страхования, клубов по интересам, правозащитных организаций, социальных, конечно, организаций. Все это вместе нужно строить и кооперировать в городах. И тогда будет контроль над локальными монополиями, прозрачность местных бюджетов, экспертиза местных бюджетов и идей, как строить местный бюджет. Потому что город в идеале - это большой жилищно-строительный кооператив, где на целевые деньги что-то делается. Сейчас это не так, хотя может быть так. Здесь не на один год работы. Но мы-то рассчитываем не на один год - мы должны смотреть дальше.

Второе огромное поле - школы; конечно, важны университеты. Но если мы о серьезных преобразованиях говорим - то школы важнее университетов. Это как конституционная основа - она важнее отдельного, даже очень тонкого законодательного акта. Школы могут дать значительный и быстрый эффект. Мы же все с вами фактически работаем со школой, с тысячами школ, где идут факультативные программы гражданских организаций. Мы в состоянии получить результат уже через три - пять лет. А если мы говорим про 2015 год, то поколение четырнадцатилетних, с которым мы сейчас работаем, станет основным в России 2015 года. Мы можем вырастить гражданское общество вместе с новым поколением, с его правилами и пониманием. Для этого надо лишь интегрироваться и с образовательным сообществом, и с экспертным сообществом, и с гражданскими сетями - и, конечно, в диалоге с государством. Ведь школьная система - это прежде всего система государственная. Последняя площадка кооперации, хотя и не последняя по значению, - здесь, потому что стоят ключевые вопросы по развитию страны.

Насчет упомянутой здесь судебной реформы. Я согласен с тем, что она для нас имеет ключевое значение и что у нас немножко другой взгляд на нее, чем у бизнеса, скажем. Не очень сильно волнует большой бизнес то, что пытки в тюрьмах есть и что возможность судебного и прокурорского расследования в этих случаях ограниченна. А нас волнует, и ряд других вещей в судебной реформе волнует; и военная реформа волнует. Я просто считаю, господин Президент, что радикальную военную реформу можно провести только при союзе федеральной власти с обществом.

Есть реформы, которые `неподъемны` для власти и `неподъемны` для нас отдельно от власти: они решаются только в диалоге. В идеале общественный договор растет из такого диалога, потому что правила вырабатываются в гражданском обществе путем взаимных консультаций и поисков. Эти правила и должны становиться законами и нашими договоренностями. Все зависит от того, как мы ведем себя и как мы настраиваем людей, потому что у нас есть такой ресурс, как ресурс доверия. Поэтому газеты различных политических направлений перекидывают костяшками - куда пойдет этот электоральный ресурс? Он никуда не пойдет: мы не резерв власти и не резерв оппозиции. Мы - резерв населения.

Последнее, что я хотел бы сказать, коллеги, - на тему открытого партнерства, `горизонтали`, которая как будто бы предполагает создание какой-то организации или органа. На этой теме я голос и потерял в рабочей группе. Нужно избегать профанаций, потому что, во-первых, партнерство возможно и без создания разного рода юридических лиц и представительских органов. Очень сложно, практически невозможно провести справедливые, объективные выборы. Для этого в стране есть парламент; мы избираем парламент. Здесь задействованы Центральная избирательная комиссия, обеспеченность прав, списки избирателей. Зачем параллельные структуры? Выборным путем не создашь. Что такое коммерческое партнерство - огромная сетевая гражданская организация рядом с маленьким исследовательским институтом? Да мы три года, если не тридцать три, будем такое партнерство создавать. Что нам делать - объединить какой-то орган, узурпировать его и объявить: мы - представители гражданского общества. Зачем? Мы в итоге в рабочей группе пришли к выводу, что не надо создавать никакого органа - нужно другое, хотя и схема взаимодействия, конечно, должна быть. Гражданское общество, в отличие от большого бизнеса, сильно не концентрацией, а своим разнообразием, разбросанностью, рассеянностью, что важно, дабы такие разные организации могли работать для выполнения общих задач и имели доступ к определенному полю. Поэтому решение, к которому мы, по-моему, дружно, несмотря на различие взглядов, склоняемся, состоит в том, чтобы попытаться создать законодательство по гражданской, общественной экспертизе и там найти решение вопроса - где находится свободный и немонополизированный доступ к выработке решений, к нахождению новых решений. Ведь, друзья мои, нам же не генеральские погоны нужны - правда? Нам не шашечки нужны. Нам нужно ехать. Спасибо.


Олег МИРОНОВ,
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации

В этом зале присутствуют тысячи представителей тысяч неправительственных правозащитных, общественных, коммерческих организаций. Это придает настоящему Форуму особый смысл и значение. Кто бы мог подумать двадцать пять лет тому назад, когда создавалась Московская Хельсинкская группа, участники которой прошли через тюрьмы, лагеря, эмиграцию, что на этом Форуме будет председательствовать председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Михайловна Алексеева, и она будет предоставлять слово Президенту Российской Федерации?

Гражданское общество - это, видимо, некий феномен, к которому стремятся многие страны. Но лишь несколько европейских стран приблизились к идеалу гражданского общества. Гражданское общество - вовсе не количественный показатель. Если это тысячи неправительственных организаций - значит, это гражданское общество. Если это тысячи людей, которые высказывают мнение, то это еще не гражданское общество. Гражданское общество - это, наверное, новое качественное состояние, когда люди экономически свободны, когда они естественно пользуются своими правами, так же как человек полной грудью вдыхает чистый горный или морской воздух, глядя в высокие дали и понимая бесконечность мира - и в то же время сознавая, что без него, без человека, этот мир мертв, бессмыслен и не имеет будущего. Гражданское общество - это общество высокой нравственной культуры и гармонии. И наконец, гражданское общество - это такое общество, где государство, чиновники не довлеют над обществом, а выполняют функции, порученные им самим обществом для того, чтобы налаживать нормальную жизнедеятельность этого общества. Видимо, в идее гражданского общества воплощены идеалы естественных прав человека: прекрасные мысли Жан-Жака Руссо о международном суверенитете, смысл которого в том, что народ является источником и носителем власти; его мысли об общественном договоре, когда народ, являясь носителем власти, передает часть своих полномочий чиновникам, которые служат обществу, которые почетны и ответственны перед обществом. Наверное, это и теория разделения властей, классически сформулированная Шарлем Луи Монтескье.

И конечно, говоря о гражданском обществе, мы имеем в виду и российских просветителей, которые уважали личность, индивидуальность, но понимали, что в нашей стране должны быть коллективистские начала. Они всегда исходили из высокой нравственности и духовности российского общества. Есть разные характеристики. И видимо, ученые, философы будут дискутировать, давать различные определения гражданскому обществу.

Есть, наверное, внешние показатели гражданского общества. Мы видим, что чуть не более половины государственных служащих России одеты в военную форму, но армия, пограничники, МВД и так далее - понятно. Однако дальше идут налоговая полиция, налоговая инспекция, таможня, прокуратура, юстиция (от слова `справедливость`)... Нужны ли им всем погоны, лампасы, спецназы? И разве это гражданское общество? Оно больше похоже на какое-то военизированное, милитаристское общество. А эти камуфляжи, маски, силовые меры, когда можно войти в дверь и изъять документы, можно их исследовать? Нет, нужно взламывать забор, лезть через ворота, которые открыты, демонстрируя свою силу и мощь. Понятно, почему люди уже перестали называть эти органы правоохранительными - они их называют силовыми. Если часть общества, облеченная властью, будет показывать свою силу там, где не нужно, используя ее против нас с вами, то ни о каком гражданском обществе говорить не приходится.

Имеется ряд различных составляющих гражданского общества: экономическая составляющая, нравственно-этическая и правовая составляющая. И здесь много могут сделать законодатели. В Конституции сказано, что Президент формирует Совет безопасности; мы с экранов видим заседания Совета безопасности, основные министерства, силовые структуры. Но ведь в Конституции сказано, что статус Совета безопасности определяется федеральным законом. За восемь лет действия Конституции можно было принять федеральный закон, чтобы люди знали, чем занимается эта мощная силовая структура: направлена она против народа или защищает страну, защищает человека от террористов, от бандитов, от экологических и техногенных катастроф? И сколько же можно говорить об альтернативной гражданской службе? У нас сокращается армия - почти 700 тысяч военных должны быть сокращены. И в то же время в армию силой загоняют тех, кто по Конституции не может служить.

Гражданское общество - это общество, которому подконтрольны все государственные структуры. А реально Государственная Дума - то начинает рассматривать, то откладывает, то прекращает работу уже несколько лет над законом `Об общественном контроле за местами принудительного содержания`. Это страшные, ужасные места - за небольшим исключением. Это самые настоящие пыточные камеры, если говорить о следственных изоляторах. Поскольку люди спят там в три - четыре смены, распространены болезни, инфекция, а общественного контроля нет, хотя общественность требует этого. Я думаю, что есть о чем подумать законодателю, если мы хотим идти по пути, который определили как путь к гражданскому обществу.

Конечно, люди обращаются и по поводу выборов: они не понимают, почему не могут участвовать в формировании верхней палаты российского парламента. Почему членов парламента назначает губернатор? Да, по Конституции обе ветви власти должны предлагать свои кандидатуры, по два человека от каждого субъекта Федерации. Но избирать их должно население субъектов Федерации - это, наверное, демократично и разумно. По крайней мере, так построены палаты всех федеративных государств (может быть, за исключением ФРГ, где бундестаг строится по иному принципу - там правительства регионов назначают своих представителей в эту палату).

И наконец, у нас, конечно, присутствуют элементы гражданского общества. Это неправительственные правозащитные организации, это Уполномоченный по правам человека Российской Федерации. У нас 89 субъектов, и каждый субъект может иметь Уполномоченного. Но пока их шестнадцать - почему? Да потому, что в законе сказано, что каждый субъект может учреждать должность Уполномоченного. Вот если убрать слово `может`, то это будет иметь возможность сделать и Президент. Он - субъект законодательной инициативы и может внести предложение об изменении такой формулировки. Тогда каждый субъект будет обязан создавать институт Уполномоченного по правам человека. Есть где-то комиссии по правам человека, но эти комиссии уже сыграли свою роль. Нужно идти вперед, потому что Уполномоченный независим. В соответствии с законом он избирается Законодательным Собранием; это дает ему больший простор для деятельности. И Уполномоченный является связующим звеном между обществом и властью. Рассматривая жалобы граждан, и федеральный Уполномоченный, и Уполномоченные субъектов Федерации, видят просчеты властей, ошибки властей. Своими докладами, аналитическими документами они как бы говорят властям: исправьте эти недостатки, избавьтесь от них - к вам будут лучше люди относится, у вас будет больший авторитет, вы больше сможете сделать.

Сейчас говорить о том, что в России сформировалось гражданское общество, - сложно. Я смотрю на главу Чечни, на его встревоженное лицо... Когда в одном из субъектов Российской Федерации льется кровь, говорить о том, что у нас `страна Лимония`, что все прекрасно, - вряд ли разумно и честно. Чиновничество коррумпированно - это знает каждый. К примеру, я вчера пришел в Отдел социальной защиты, чтобы сообщить номер счета, куда мне пенсию перечислять, - так три человека мне нахамили. Четвертый уже разговаривал более или менее нормально.

Что касается милицейского и судейского произвола... Судебная система - наиболее слабое, к сожалению, звено в защите прав человека. Мы получаем десятки, сотни писем; есть письма, которые просто поражают и возмущают. В аппарате Уполномоченного находится на рассмотрении дело о принудительном выселении гражданки С. и ее семьи из квартиры в городе Липецке. В июне 1999 года председатель областного суда обратился к мэру города с письмом о выделении этой квартиры федеральному судье. А месяц спустя началась процедура выселения из квартиры этой женщины - беженки из Казахстана. Что в большей степени может дискредитировать судебную власть? Такие судьи подрывают авторитет Президента, ведь Президент своим указом назначает каждого судью; каждый из них должен чувствовать ответственность. Говоря о независимости судей, мы вовсе не должны говорить о безответственности и о бесконтрольности судебной власти.

Сегодняшнее событие знаменательно. Движение `снизу`, желание диалога с властями было поддержано Президентом Российской Федерации, а это очень важно. Я не думаю, что не сегодня - завтра после нашей встречи мы увидим практические результаты такого диалога. Начало есть, путь определен. А путь - это построение демократического, правового, светского, социального государства, построение гражданского общества. Дорогу осилит только идущий. Мы идем, и мы пройдем свой путь достойно, во имя нас с вами, во имя нашей великой, многонациональной России. Спасибо.


Асхат КАЮМОВ,
директор экологического центра `Дронт`
(Нижний Новгород)

Здравствуйте. Я представляю здесь Международный социальный экологический союз. Начать бы хотелось с того, что мысль не новая, конечно, но Россия просто страна парадоксов. С одной стороны, в последнее время в стране просто ярко, красиво, я бы сказал, показательно для средств массовой информации проявляется тенденция такого откровенного игнорирования общественности, общественного мнения страны органами государственной власти. То есть такого в какой-то степени даже циничного нежелания учитывать мнение и права собственного народа. Но для нас, экологов, ближе всего наша классическая история с попыткой вынести на всероссийский референдум вопросы по отработанному ядерному топливу и независимому государственному контролю. То, как эта попытка была просто по формальной причине затоптана, хотя всем было все понятно, что люди сказали свое `за`. С одной стороны, всем все понятно, с другой стороны, власть тут же отреагировала и начала создавать процедуру недопущения референдума снизу. В ряде регионов мы регулярно натыкаемся на ситуацию, когда в норме для органов власти или игнорировать законы, или просто пытаться перетрактовать их так, как им удобно. Для борьбы с активно работающими неформальными общественными организациями в ход идут все средства, начиная от органов власти, вплоть до черного пиара, до насылаемых прокурорских проверок по совершенно невиданным поводам. И так далее.

Начали здесь активно говорить про диалог общества и власти, про то, что многие проблемы можно решить только при активном участии самого общества, при участии общественных организаций. Хотелось бы напомнить, что на самом деле общественные организации, общественные движения в стране существуют не первый год. Мы с вами все далеко не первый день работаем реально. Скажем, такие общественные движения, как правозащитное, экологическое, ряд других. Они уже активно действуют двадцать-тридцать лет в стране. Накоплен большой опыт. Сделано очень много дел, которые на самом деле, по идее, должна бы делать государственная власть. Но в силу тех или иных причин не делает. И как всегда, общественные организации зачастую вынуждены брать эти функции на себя. И каким-то образом эти проблемы решать. И арсенал методов и средств уже очень большой. Но вот сейчас, сейчас, когда намечается еще один, который может серьезно это дополнить, тот самый постоянный заинтересованный диалог между секторами. Идет личная дискуссия: первый сектор и третий. Не знаю, я всегда трактовал так, что первый сектор - это общество; пардон, власти остается место в третьем секторе. Потому что во втором-то у нас бизнес. Диалог этих секторов, естественно, будет идти тяжело. Понятно, что для власти привычней, удобней, легче, проще командовать и давать распоряжения. Для общественных организаций легче и проще кричать и митинговать. Сложнее сесть, договориться и начать вместе работать. Диалог должен быть взаимным. И как бы боль и проблемы это не только власти. Проблемы всего общества и нас с вами. Мы с вами тоже очень тяжело идем на такие диалоги. Нам гораздо легче обозвать какого-нибудь чиновника последними словами, чем попытаться суметь с ним договориться и решить проблему. Многие проблемы не решаются не потому, что их нельзя решить, а потому, что мы с ними бодаемся...

При этом формат Форума показывает, вот эта схема большого количества дискуссий, круглых столов, переговорных площадок ведь показывает возможный путь таких диалогов. Но, наверное, следует отметить, что на самом деле Форум не придумал ничего нового. Там, где происходит жизнь, в регионах страны, это уже все давно открыли и давно используют. Где больше, где меньше, но на самом деле во многих местах это уже получается. То есть различные общественные советы, встречи с общественностью, различные тематические органы по взаимодействию общества и власти они ведь реально существуют в ряде регионов. Мне, правда, ближе Нижегородская область. На ее примере я это хорошо знаю. Скажем, вот в Нижегородской области ряд лет действует Совет экологической безопасности, Общественный совет по экологическим проблемам при губернаторе. И наверное, то, что Нижегородская область имеет такой международный, всероссийский имидж экологического региона, экологичного, это в том числе и их заслуга. Не только их, естественно, но и их работы. Сейчас у нас вновь избранный губернатор, я думаю, что, наверное, он тоже будет с этими органами работать.

Другой хороший пример того, что на самом деле все это есть, все это надо просто использовать, - Приволжский федеральный округ. Два года идет конкурс социальных проектов. Конкурс идет при активном участии в этом процессе неправительственных организаций. Да, он инициирован и стимулируется представителем Президента по округу, но вместе с общественными организациями, они в процессе подготовки конкурса участвуют непосредственно. Это фактически уже реализованный на окружном уровне принцип социального заказа, который мы очень хотим, чтобы он был в стране, и которого пока в общем не имеем. Ну уж я не говорю о том, что, скажем, мэр Нижнего Новгорода в этом году осенью, отчаявшись дождаться, когда на федеральном уровне появится наконец закон `О реализации конституционного права на альтернативную гражданскую службу`, он просто своим решением в рамках Нижнего Новгорода в качестве эксперимента просто ввел эту альтернативную службу вместе с организацией `Нижегородская миротворческая группа`. Уже там не один десяток молодых призывников, которые по своим убеждениям не готовы брать в руки автомат, они будут работать в больницах, в социальной сфере. То есть все есть.

Хотелось бы при этом отметить, что наиболее эффективно, конечно, там, где как раз это носит профильный характер. То есть вот то, что я привожу примеры, они предельно конкретные. То есть тематические группы, личные рабочие встречи, экспертные, попечительские советы. То есть взаимодействие не вообще общества и власти, а взаимодействие по конкретной узкой теме, по конкретной проблеме. Причем крайне важно, чтобы это действительно делалось не для того, чтобы отчитаться в Москву, что мы стали строить гражданское общество, а такое тоже было, это понятно. Только что Президент сказал, что надо строить гражданское общество, и наиболее шустрые из госчиновников поспешат отчитаться. У нас построено столько гражданских обществ, а у нас столько-то. И ясно, что работать это не будет. Потому что в ряде регионов, например, пытаются строить взаимоотношения для красивых отчетов и показательных процессов. Созданы кое-где, скажем, общественные палаты при губернаторах, общественные советы, но вот вместе с тем как можно вести диалог через одну такую общественную палату? У нас в Нижегородской области свыше восьми тысяч общественных организаций. Если мы в эту палату соберем по одному представителю, чтобы с ней встретиться и побеседовать, губернатору нужно будет два таких зала. Представляете? Ну о чем вести речь? Такие палаты в регионах чаще всего носят такой политически-декоративный характер, как это ни грустно. Но, наверное, в общем это и правильно, потому что нельзя через один общественный орган решать все проблемы. Собственно, к этому и пришел Оргкомитет при подготовке Форума, когда пришли к выводу, что не надо никаких единых органов избирать. Мы слишком разные, и проблемы слишком разные.

Теперь мне хочется пожелать, попросить, чтобы они тоже не противились тем самым общественным палатам, чтобы не было единого органа, куда общественные организации должны прийти и беседовать. Давайте все-таки работать с властью, работать вместе с ней, работать по проблемам, по темам. Давайте стимулировать власть к созданию действительно десятков, сотен, тысяч переговорных точек, где мы будем с ними конкретные, важные для людей проблемы решать. Не говорить о том, как мы друг друга любим, и о том, как в стране нужно гражданское общество. А вот конкретные локальные региональные проблемы решать. Потому что, собственно, жизнь-то происходит в регионах. Давайте в регионах этот процесс двигать. Никто за нас это не сделает. Спасибо.


Анатолий ГОЛОВА,
сопредседатель Союза потребителей
России (Санкт-Петербург)

Добрый день, уважаемые коллеги. Честно говоря, я вначале крайне сомневался, принимать ли участие в этом Форуме, но, посоветовавшись с друзьями, которые занимаются защитой прав потребителей в регионах, а наши организации существуют в большинстве регионов России, мы приняли решение участвовать в этом Форуме и сделать все, чтобы выработать нормальные механизмы взаимодействия с властью. Потому что сейчас мы многого добиваемся, много делаем, но, к сожалению, вовсе не везде. В ряде регионов Общественные палаты, которые вроде бы должны представлять гражданское общество, быстро выбирают председателей, которые никого не представляют и которые потом от имени гражданского общества одобряют все, что делает власть. А мы практически всегда находимся в противостоянии с властью. Да, мы не политическая организация, нам многого удается добиться.

Несколько лет назад с помощью прокуратуры и Президента нам удалось отменить постановление Правительства, вводящее надбавку на плату за электроэнергию. Сэкономили десятки миллиардов рублей для граждан. Но вот сейчас, в этом году, аналогичное постановление по надбавке за связь нам не удается отменить. И очень жаль, что, к сожалению, нет нормального механизма, нет возможности добиться нормального взаимодействия, чтобы нас выслушивали. И поэтому очень хорошо, что наш председатель вместе с депутатом Госдумы Семеновым подготовили законопроект `Об общих принципах взаимодействия некоммерческих организаций с властью`, потому что иначе нам не закрепить эти механизмы. Не добившись нормального взаимодействия, не удастся реализовать многие наши задачи. И в этом законопроекте, кстати, закреплена еще одна вещь: мы все время выступаем экспертами и оппонентами после принятия решения, а нам необходимо включаться в эту экспертизу на этапе разработки самого решения, на этапе его принятия. И общественные организации должны иметь возможность получать от власти проекты решений до того, как они приняты. Кстати, во Франции гражданское общество фактически представляет третью палату парламента. Есть совет, который представляет гражданское общество, который не принимает решений, но выполняет именно экспертную функцию. И одна из задач гражданского общества - это как раз экспертиза решений власти.

К сожалению, за краткостью регламента я не буду останавливаться на той большой работе, которая делается нашими организациями по защите прав потребителей, по представлению интересов людей. Но я хочу сказать следующее. Наша задача, задача Форума - не закончить работу сегодня и завтра, а добиться того, чтобы в регионах эта работа приобрела новый характер, чтобы эти механизмы, которые мы нарабатываем сейчас и здесь, были реализованы потом в регионах. Я повторяю, мы за открытую экспертизу и за общественный контроль. Спасибо.


Сахит ГАДЖАЕВ,
президент Конгресса национальных
объединений России

Уважаемые участники и гости Гражданского форума, уважаемый председатель, рад приветствовать вас на открытии Гражданского форума, одного из самых значимых событий в современной истории России.

В настоящее время главной задачей нашей страны является превращение крупнейшего государства планеты в полноценное гражданское общество. Гражданское общество - это мечта человечества, это гармонизация взаимоотношений власти и общества. Для запуска механизмов взаимодействия власти в гражданском обществе проводится сегодняшний Гражданский форум, ключевой задачей которого является поиск наиболее эффективных моделей диалога сторон. Наше государство многонациональное. Этническая палитра России напоминает мозаику с драгоценными камнями. Каждый народ является безусловной ценностью нашего государства. В этом плане Россия - самая богатая страна мира. К сожалению, приходится констатировать, что проводимая в России национальная политика характеризуется вполне очевидными признаками проблемности. В этой области свой первый тайм мы уже отыграли. Ресурсы советской национальной политики исчерпаны. Даже последние пять-десять лет в этой политике мы успели допустить такие ошибки, как отсутствие современных алгоритмов принятия решений, проблемной ориентированности и критериев эффективности. Так, Правительство Российской Федерации под предлогом экономической нецелесообразности вело государственную национальную политику в условиях ограниченного бюджетного финансирования. В этом плане концепция национальной политики Российской Федерации требует значительных изменений и дополнений. В свете развития институтов гражданского общества мы считаем возможным передать часть функций государства в этой области общественным объединениям. Этой функцией могут быть национальное образование, федеральные проекты по национальному культурному развитию, национальные СМИ и другое. Вся человеческая жизнь - это непрерывное движение к совершенству, к истине. И наше общество не исключение. Сейчас мы находимся на новом витке развития, достижения нашего истинного национального единства и возрождения патриотизма. Перед нами возникает много проблем, которые надо решать совместно. Необходимо объединение усилий. Общество как самостоятельная единица имеет свою особую значимость и является центром принятия решений. Законодательно закрепленная позиция государственных органов по поводу равного отношения к каждому общественному объединению на самом деле отдаляет реальные проблемы развития общества от их действительных решений. Фактически ни у народов нет реального заинтересованного партнера в лице государства, ни у государства нет партнера в лице народа.

Лозунг собирания земель и народов снова становится актуальным, как многие, многие века назад. Вместе с тем радует, что национальная политика в отдельных регионах сегодня все-таки достаточно прогрессивна: культура, язык и традиции бережно поддерживаются местными национальными общинами в согласии с местными властями. Хотелось бы отметить, что имеется положительный опыт работы в этой области в таких регионах, как Москва, Саратов, Тюмень, Оренбург. Во многих регионах существуют исполнительные органы, консультативные советы, экспертные советы при администрациях. Их работа в значительной степени помогает избежать радикализации некоторой национальной общественности и отсутствия некоторых этнических сообществ в прогрессивном развитии. К сожалению, на пороге XXI века мы встретились с таким уродливым проявлением национального экстремизма, как погромы в Царицыно, события в Иркутске и в Томске. Это новое явление в нашей современной истории, опасное как с точки зрения духовности, так и безопасности многонационального государства. Мы должны быть бдительными, от главы государства до простого гражданина. Всем обществом дать решительный отпор всяким видам проявления национализма, шовинизма и ксенофобии. Такие, по выражению некоторых политиков, детские шалости в дальнейшем могут возрастать, перерасти в крушение гуманизма и взорвать государство изнутри. Если пофантазировать в логическом продолжении этих действий, то можно ужаснуться. Необходимы комплексные меры по противодействию экстремизму, по формированию толерантного сознания, по поддержке государством просветительских и культурных программ, предлагаемых в том числе и общественными объединениями, по восстановлению в структуре государственной власти органа, корректирующего национальную политику. Тут необходимо сказать и о роли средств массовой информации при выполнении этих задач как фактора воздействия на формирование мнения общества. К сожалению, они порой разжигают страсти, подливают масла в огонь.

Наше общество порой страдает от дефицита профессионализма при принятии решений в таких ключевых вопросах, как формирование общественного сознания. С точки зрения организации Гражданского форума, я должен сказать, как один из участников рабочей группы, что Форум рождался в муках, непрерывных спорах и дебатах. Мы были представлены в рабочих группах, представляли различные общественные организации с различными интересами и направлениями. И каждый пытался и доказывал, что именно то направление, которое он курирует, кому он принадлежит, - это важное. Но для нас всех ценнейшим является цель Форума.

Док. 149940
Опублик.: 13.11.02
Число обращений: 0

Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``