ОТ ПРОЕКТА - ДО ЗАКОНА...
Разная судьба у законопроектов, рассмотренных в минувшую неделю на очередном, 22-м, заседании Брянской областной Думы. Некоторым не суждено стать законами. Трудно сказать, считать ли это обстоятельство упущением со стороны наших законодателей или свидетельством их опыта и прозорливости, если не знать всех доводов `за` и `против`, прозвучавших на сессии. Будучи проинформированными о них, легче делать выводы и заключения, из чего, однако, не следует, что в кругах общественности воцарится однозначное мнение относительно того или иного решения думцев.
Неоднозначно, даже судя по результатам голосования по шестому вопросу повестки дня, был воспринят депутатами законопроект, предложенный на рассмотрение членом думского комитета по законодательству и правовому регулированию Л. К. Комогорцевой. Попытка представить законопроект к рассмотрению была еще в апреле, но громких рукоплесканий по этому поводу не прозвучало. Надо ли удивляться тому, что спустя несколько месяцев на сентябрьской сессии инициаторы проекта закона `Об Уполномоченном по правам человека в Брянской области` в ходе его рассмотрения и обсуждения не ощутили широкой поддержки. Настаивавшая на том, что институт Уполномоченного Брянщине нужен, Л, К. Комогорцева привела ряд доводов, которые большинство депутатов все же не убедили. Не стало распространенной практикой, убеждала разработчица законопроекта, обжалование в суд неправомерных действий органов госуправления и должностных лиц. А при Уполномоченном такая практика сложилась бы. Вышестоящие госорганы, должностные лица в силу узковедомственных или политических соображений при рассмотрении жалобы могут отстоять орган или должностное лицо, решения и действия которого обжалуются. А при Уполномоченном у них при этом могут возникнуть сложности. Нужен Уполномоченный и потому, убеждала Комогорцева, что у населения, прозябающего на черте, а то и за чертой бедности, появится возможность обеспечить себе правовую поддержку, защиту задаром, не прибегая к помощи платного адвоката. И в 15 регионах России, по словам докладчицы, институты Уполномоченного по правам человека успешно действуют.
Оптимальный по количеству коллектив, подчиняющийся Уполномоченному, мог бы состоять, как следует из законопроекта, из трех специалистов. Как следует из статьи 19 законопроекта, денежное содержание Уполномоченного, медицинское, транспортное и иное обеспечение его деятельности устанавливаются в порядке и на условиях, предусмотренных для заместителя высшего должностного лица области или руководителя высшего исполнительного органа госвласти области, то есть практически приравниваются к условиям, предусмотренным для губернатора.
Расчеты, произведенные специалистами администрации области, свидетельствуют, что только на заработную плату и начисления рабочего аппарата Уполномоченного, не превышающего четырех единиц (Уполномоченный, два специалиста и секретарь-машинистка) потребуется в год средств на сумму почти полмиллиона рублей. Более объемный аппарат заставит, естественно, потрясти областную казну более основательно.
Представленный законопроект вызвал бурную реакцию депутатского корпуса. Недостатка в выступающих не было. Депутат В. А. Кравченко обратил внимание на то, что население вряд ли может пожаловаться на дефицит правозащитных организаций различного толка в области. Существует и успешно действует комиссия по правам человека при губернаторе, которую трудно упрекнуть в беспринципности и невнимании к простому заявителю (факты ее работы, подтверждающие такое наблюдение, не раз освещались в `БИ` - прим. ред.). Зачем нужна еще одна подобная структура? Целесообразно ли это? Не лучше ли передать средства, запрашиваемые на ее содержание, нуждающимся?
Спикер областной Думы С. Н. Понасов выразил сомнение в связи с замыслом авторов проекта наделить Уполномоченного правом быть независимым от кого бы то ни было. Выходит, институт будет существовать в полном отрыве от общественности, не говоря уже о каких-то госструктурах, которые могли хотя бы знакомиться с деятельностью аппарата Уполномоченного, заслушивать отчеты о работе.
По словам председателя областной Думы, содержание 90 процентов жалоб обращающихся за помощью в госорганы жителей области, `лежит в экономической плоскости` (низкий размер пенсий, зарплат и т.д.), а это проблема государства в целом и чиновники, включая и Уполномоченного по правам человека, вряд ли помогут в разрешении таких просьб. Против законопроекта выступили также заместитель спикера С. Г. Ковалев, депутаты С. А. Куринная, Л. Н. Гончарова, А. П. Огнев.
Возникла проблема и с финансовым обеспечением законопроекта. Администрация области известила Думу, что финансирование новых видов расходов бюджета, согласно Бюджетного кодекса РФ, может осуществляться только с начала очередного финансового года и профинансировать данный законопроект в текущем году не представляется возможным.
Результат голосования по законопроекту не удивил. 6 - за, остальные против. Проект закона отклонен.
Более удачливая судьба оказалась у многих других представленных на рассмотрение документов, которые были приняты в трех чтениях. Проекты в основном своем большинстве имели общую начальную формулировку - `О внесении изменений и дополнений в Закон Брянской области...` Внесение изменений и дополнений пережили Законы `О государственной службе в Брянской области`, `Об административных правонарушениях`, `Об административных комиссиях муниципальных образований в Брянской области`, `О статусе депутата Брянской областной Думы`, `Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области` и другие. Познакомиться с некоторыми из принятых `дополняющих` законопроектов, которые после подписания главой администрации области приобретут статус законов, можно будет благодаря `Брянским известиям`, регулярно печатающим на своих страницах официальные документы.
Из представляющих интерес законопроектов, имеющих не узконаправленное, не специфическое, а, если так можно выразиться, многопространственное воздействие, можно назвать упомянутый уже проект закона `О внесении дополнений в Закон Брянской области `Об административных правонарушениях`. Сам закон был принят в июле нынешнего года, а необходимость внесения в него дополнений вызвана тем, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность пассажиров за безбилетный проезд в троллейбусах, автобусах городского и пригородного сообщения, маршрутных такси.
Одобренный на сессии проект закона устраняет эту `недоговоренность`. Отныне безбилетникам грозит штраф в размере одной десятой минимального размера оплаты труда. Определены и должностные лица, которым позволяется налагать и взимать штраф. Впрочем, тут никаких открытий нет. Штрафуют билетные контролеры и контролеры-ревизоры.
Упомянуть о проекте закона, имеющего важный социальный подтекст, - `О механизме установления и порядке реализации квоты для приема на работу инвалидов`, как о принятом, к сожалению, нельзя. Депутаты не согласились с редакцией проекта, обязывающего работодателей предоставлять не менее двух и не более четырех процентов рабочих мест от общего количества работающих инвалидам, в случае, если коллектив организации или предприятия составляет более 30 человек. Если по какой-либо причине, даже уважительной, работодатель не может выполнить установленную квоту, он обязан (по проекту закона) за каждого нетрудоспособного инвалида вносить в бюджет области ежемесячную обязательную плату в размере 50 процентов от средней заработной платы по организации или предприятию за предыдущий месяц.
Депутаты предложили доработать проект на заседании рабочей группы. Это не значит, что о нем надолго забудут. Уже на октябрьской сессии Дума вновь обсудит механизм квотирования рабочих мест для инвалидов.
Объяснимый интерес на сессии вызвал отчет заместителя губернатора, начальника финотдела администрации области Л. А. Тюлягиной об исполнении Закона области `Об областном бюджете на 2002 год` за первое полугодие. В отчете прозвучали более чем утешительные цифры, свидетельствующие о тенденции роста поступлений средств - налогов, обязательных платежей в бюджет области. По сравнению с соответствующим периодом прошлого года, доходы областного бюджета за первое полугодие нынешнего года возросли на 51,8 процента, при этом собственные доходы бюджета выросли почти в 2,5 раза и составили в общей сумме бюджетных доходов 30,2 процента.
Собираемость налогов во все уровни бюджетов повысилась и составила на 1 июля 96,1 процента. В первом полугодии из федерального бюджета в областной поступило 1960,5 млн. рублей. В свою очередь, область перечислила в порядке финансовой помощи муниципальным образованиям 1205,9 млн. рублей.
Как выяснилось, областные законодатели далеко не равнодушно наблюдают за работой Государственной Думы и реагируют на ее решения. Острые дебаты вызвали на сессии итоги голосования в Госдуме по вопросу проведения народного референдума. Как известно, 18 сентября Дума большинством голосов приняв поправку к закону о референдуме запретила проводить всероссийский референдум за год до выборов в государственные органы власти. Депутаты областной Думы высказали свою оценку свершившемуся, приняв обращение к Президенту РФ В. В. Путину об отклонении принятого Госдумой документа, узаконивающего поправку в закон о референдуме РФ (текст Обращения публикуется на 2-й стр. этого номера).
Владимир СИЛАЕВ (ОТ ПРОЕКТА - ДО ЗАКОНА... // Брянские известия (Брянск).- 04.10.2002.- 040.- C.5)
