Интерактивная демократия становится политической реальностью с непредсказуемыми последствиями
Эксперты в один голос предупреждают: большая часть социально активной группы населения в России во вполне обозримом будущем станут пользователями всемирной компьютерной сети интернет. Сегодня, правда, еще трудно сказать, как влияет уже существующее в России коммуникативное ядро сознательных пользователей интернета на свое окружение. Некоторую ясность в ситуацию могут внести лишь серьезные социологические исследования в сети. (Нужно заметить, что социология сети, социологические исследования в сети - чрезвычайно интересная и бурно развивающаяся область социологической науки.)
Западные оценки влияния интернета
До мозга костей технологический и технологичный западный мир достаточно быстро оценил возможности использования сети в политическом процессе.
Как отмечал еще в 1996 г. американский специалист по социальным последствиям применения сетевых технологий Дон Тапскотт, `интерес к этому влиянию (влиянию интернета на демократический процесс. - А.В.) возрос благодаря двум последним национальным выборам в Соединенных Штатах. В промежуточных выборах 1994 года некоторые кандидаты использовали интернет для ответов на вопросы и для поддержки кампании`.
Все дальнейшее развитие, надо полагать, лишь укрепило уверенность Запада в потрясающей мощи и эффективности интернета. Так, еще в 1998 г. более чем для 66% пользователей путешествия по сети заменили просмотр телепрограмм; 40% подключенных к сети пользователей одновременно смотрят на монитор ПК и на экран телевизора; 36% пользователей сети утверждают, что изменили свое мнение по крайней мере об одном продукте под влиянием интернета (Сybеr Diаlоguе, 1999). С этим уже нельзя не считаться, если ты не хочешь заведомо проиграть на выборах.
Неслучайно, тот же Тапскотт констатирует: `сеть, как и революционные средства информации прошлого, - это центр бесшумного и радикального перераспределения политической и экономической власти, создания новой политической экономии, а инфомагистраль является технологическим инструментом`.
Особенности национальной сети
Что же представляет собой российская часть интернета - рунет?
Буквально несколько дней тому назад были опубликованы данные, полученные в результате опроса, проведенного фондом `Общественное мнение`. Итак...
8,8 млн. человек, или 8% всего населения России, являются пользователями интернета. Этот абсолютный показатель близок к показателям Голландии, Испании и Индии.
Больше всего российских пользователей интернета живут в Москве - 1,7 млн. человек. В Центральном федеральном округе (без учета Москвы) насчитывается 1,4 млн. интернетчиков, в Сибирском округе - 1,3 млн.
В процентном отношении в рейтинге фонда опять же лидирует Москва - с интернетом знакомы 27% жителей столицы. Вторую строчку занимает Санкт-Петербург - 21%. В целом же, если исключить Москву и Петербург, во всех федеральных округах число пользователей интернета не превышает 5-8% населения.
Чаще всего россияне выходят в сеть с работы. 48% опрошенных пользуются интернетом в офисах, 32% - дома, 21 - в университетах и институтах, 14 - в интернет-кафе.
Во всех федеральных округах, за исключением Дальневосточного, число мужчин среди пользователей интернета превышает число женщин. В среднем по России это соотношение составляет 10 к 6.
Основная часть пользователей интернета - молодые люди в возрасте от 18 до 34 лет. 17% россиян и более половины москвичей в этой возрастной категории имеют выход в сеть - это 68 и 59% всех пользователей интернета соответственно. Опрос также подтвердил, что среди интернетчиков преобладают люди с высшим образованием - от общего числа пользователей они составляют 38% по России и 62% по Москве.
Любопытно сопоставить эти данные с результатами другого исследования, проведенного три года назад, осенью 1999 г. Оно интересно тем, что касалось политических пристрастий российских пользователей сети. Агентство региональных политических исследований и Национальный институт социально-психологических исследований проводили это исследование путем прямого опроса населения России по репрезентативной выборке объемом 5013 человек. Генеральная совокупность - население России от 18 лет и старше, общей численностью 110,5 млн. человек (данные Госкомстата за 1997 год). Опрос проводился в 181 населенном пункте (72 городах и 109 сельских поселениях).
В конце июля - августе 1999 г. аудитория интернета в России (рунета) составила 6,1 &рlusmn; 0,7 миллиона человек (5,5% населения в возрасте от 18 лет и старше).
По намерениям участвовать в голосовании по выборам в Госдуму РФ аудитория интернета практически не отличалась в августе 1999 года от прочего населения России - те же 62%. По популярности в связи с выборами в Госдуму РФ на первом месте в аудитории интернета находилось на тот момент `ЯБЛОКО` (17%), затем `Отечество - Вся Россия` (10%). На третьем месте - ЛДПР (9%).
Выборы президента РФ. По намерениям прийти на избирательные участки аудитория интернета была чуть выше основной массы населения - 77% против 74%. Как кандидат в президенты более всего в августе 1999 г. был популярен Явлинский (15%), затем Лужков и Примаков (по 12%), затем Жириновский (8%) и Степашин (5%).
Даже несмотря, как мне кажется, на завышенную оценку числа пользователей интернета в России, с этим информационным массивом данных уже можно работать. По крайней мере имеется несомненная положительная динамика роста количества пользующихся интернетом в России. Большой фактический материал, набранный в этих и подобных им исследованиях, при корректном социологическом анализе позволяет по крайней мере сформулировать различные рабочие гипотезы.
В общем, развитие политического рунета идет в направлении, согласующемся с хорошо и давно известной политологической и маркетинговой формулой: `Самый легкий путь предсказать будущее - изобрести его`.
Российские электронные избирательные кампании
Нельзя не согласиться с известным культуртрегером Маратом Гельманом, отвечавшим в предвыборной кампании `Союза правых сил` на выборах 19 декабря 1999 года именно за интернет-обеспечение СПС: `Инструмент политики, доказавший собственную эффективность, становится субъектом политики`. Сказано это было именно о политических интернет-технологиях.
Отечественный опыт использования интернета в избирательных кампаниях действительно еще находится в зачаточном состоянии. Но он уже не нулевой. И каковы бы ни были результаты будущих исследований этих процессов, уже сегодня можно с уверенностью говорить, что на исход борьбы на выборах в Госдуму РФ 19 декабря 1999 г. вполне ощутимое влияние оказало противостояние в сети (в интернете). Может быть, в первый раз в российской истории.
Впрочем, сразу же надо отметить один существенный и принципиально важный момент: пока аудитория российского интернета составляет не более 8% всего населения страны (по оптимистическим оценкам; а взрослого, электорального возраста - и того меньше), ожидать непосредственного влияния интернета на избирательный процесс было бы наивно. (В США интернетом пользуются примерно 50% взрослого населения.) Здесь работает известный эмпирический закон социологии: если в каждом десятом табачном киоске не будет какого-то одного определенного сорта сигарет - возникает ажиотажный спрос на табачные изделия данной марки и, как следствие, - дефицит. В нашем случае это означает, что пока число пользователей интернета в России не достигнет 10%, влиянием сети на электоральное поведение населения, по большому счету, можно пренебречь.
И тем не менее ситуация существенно изменилась именно 19 декабря 1999 года, особенно на выборах мэра Москвы. Ведь локально - в Москве - число пользователей интернета вплотную приближалось тогда к заветным 10% населения города. Так, по данным Gаlluр Меdiа на октябрь 1999 г., 545 тыс. москвичей обращались к интернету в течение месяца (7,8% всех москвичей старше 16 лет): 37% - ежедневно; 37% - 2-3 раза в неделю; 26% - раз в неделю и реже. Причем 68% (370 тыс.) делали это в профессиональных целях, а 46% (250 тыс.) - в целях поиска свежих новостей.
Юрию Михайловичу Лужкову пришлось на собственной шкуре первым из публичных политиков в России испытать, что такое предвыборная борьба на невидимом интернет-фронте. В плюсы московскому градоначальнику надо отнести то, что его команда - или относительно молодая и продвинутая в сетевых технологиях ее часть - убедила мэра не пренебрегать виртуальным предвыборным фронтом.
Так, в номере `НГ` от 21 октября 1999 г. была опубликована статья под названием: `С минимальным преимуществом. Юрий Лужков победил на виртуальных выборах мэра Москвы, устроенных `Независимой` в интернете`.
Главный вывод, содержавшийся в той статье, - `Юрий Лужков скорее всего победит 19 декабря на выборах мэра Москвы...
В любом случае результат Лужкова будет далеко не тот, какой был у него на предыдущих выборах мэра, - скорее всего где-то в районе 55-60% всех поданных голосов.
Лучше всего к соперничеству с Лужковым подготовился Сергей Кириенко. На виртуальном уровне - это точно (хотя надо учесть, что пользователи интернета существенно моложе, чем московские избиратели в целом)...`.
Как бы там ни было, одно можно констатировать однозначно: виртуальные голосования, многочисленные рейтинги и сетевые базы данных практически на любого `игрока` на российском политическом поле отнюдь не безобидны и не бессмысленны. Ведь рейтинг - это, по существу, валюта в коммуникативном пространстве. И коммуникативная функция рейтингов - провокация. Вот откуда такой пристальный интерес, явная борьба за счетчик посещений сайта того или иного политика со стороны предвыборных штабов во время того же виртуального голосования за кресло мэра Москвы.
В связи с этим, как мне кажется, можно говорить об одной существенной особенности современного политического рунета: сетевые рейтинги лучше идут (в смысле - дают наибольший эффект) в связке с традиционными бумажными СМИ. Без гарантированной возможности опубликовать результаты всех этих интернет-опросов в качественной общественно-политической прессе с большой вероятностью они превращаются в электронный мусор. Россия все-таки пока остается в массе своей страной Ивана Федорова, а не Билла Гейтса. Недаром, `отражение интернет-публикаций в прессе можно рассматривать как один из критериев эффективности политических ресурсов`, подчеркивал Дмитрий Иванов, руководитель интернет-отдела Фонда эффективной политики.
В контексте сказанного выше результат Сергея Кириенко не очень удивляет. Этого и следовало ожидать от наиболее интернетизированного из всех кандидатов в московские градоначальники. Не случайно Кириенко даже в своих предвыборных листовках в качестве наиболее сильного увлечения указывал - `Интернет`. Пожалуй, именно это обстоятельство и позволило ему отнять у Юрия Лужкова около 10% голосов избирателей (по сравнению с результатами выборов мэра Москвы в 1996 году, когда Лужков получил более 90% голосов). Добавьте сюда проценты Павла Бородина и остальных претендентов - в итоге мы как раз и имеем нынешние 70% голосов москвичей за Лужкова.
Интернет для-и-против демократии
Как же реагировала сеть на выборы 19 декабря 1999 г. в Госдуму РФ? Может быть, лучше всего ситуацию отражает появившийся в России вполне предвыборный слоган специалистов-сетевиков: `В этот раз будем контролировать, в следующий - участвовать`.
В рунете имелось не менее 50 сайтов, посвященных парламентским выборам 1999 года. Остановлюсь только на некоторых проблемах, ставших очевидными в связи с их функционированием.
Наиболее, пожалуй, амбициозный интернет-проект осуществляется фондом `Информатика для демократии` (ИНДЕМ).
`Если у вас или ваших друзей есть доступ в интернет - дома, на работе, в вузе, в общественной организации, - мы приглашаем вас принять участие в уникальном всероссийском проекте `Информатика для демократии: 2000+`.
Наш проект - негосударственный и внепартийный. Наша цель - объединившись через сеть интернет, обеспечить оперативный общественный интернет-мониторинг предстоящих парламентских и президентских выборов`.
`Ресурсы интернета в области контроля за проведением выборной кампании огромны, - считает президент фонда Георгий Сатаров. - В 1996 г. число наблюдателей было примерно 20 тысяч. Сейчас пользователей сети около трех миллионов. Это грандиозно! Важно, чтобы был эффект присутствия`.
Другим путем пошли создатели Фонда Интерлигал: в отличие от ИНДЕМа они принимали информацию только от представителей общественных организаций. Вся поступающая информация перепроверялась. Любой избиратель `с улицы` не мог стать респондентом сайта.
На проблеме контроля за столичными выборами сконцентрировало свои усилия Московское объединение избирателей. Цель их интернет-проекта - дать информацию и комментарии о том, как грамотно противостоять нарушениям во время выборов.
Однако сказано: `В этот раз будем контролировать, в следующий - участвовать`.
Фонд ИНДЕМ решил не откладывать своего участия до предстоявших 26 марта 2000 г. президентских выборов. Фонд заключил `Соглашение о сотрудничестве` с Центральной избирательной комиссией РФ. Этим соглашением, в частности, предусматривалось, что:
`ЦИК Российской Федерации:
В целях синхронизации информационного обмена между базами данных предоставляет Фонду на электронных носителях копии общедоступных информационных ресурсов, содержащих систематизированные сведения об избирательных округах, комиссиях, кандидатах, партиях и избирательных объединениях <...>;
Фонд:
Обеспечивает ЦИК России доступ ко всей информации, накапливающейся в базах данных Проекта в ходе его реализации <...>;
Оперативно доводит до сведения ЦИК России все поступающие в рамках Проекта сообщения, содержащие сведения о нарушениях законодательства о выборах, а также все иные заслуживающие внимания сообщения;
Обязуется не передавать полученную от ЦИК России информацию третьим лицам без согласия ЦИК России <...>`.
Таким образом, этот документ можно рассматривать как прецедент - пусть и опосредствованного пока - влияния интернета на выборный процесс на федеральном уровне.
Кстати, здесь возникает и некий юридический казус. Ведь в федеральном законодательстве интернет нигде не упоминается как средство массовой информации. (Статус средства массовой информации приобретают лишь те сайты, которые сами себя объявили СМИ, получив лицензию Министерства печати РФ.) И вообще до сих пор юридически никак не регламентируется, можно ли считать текст, появившийся в интернете, публикацией. А между тем, если следовать букве Федерального закона `О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации`, `со дня окончания регистрации кандидатов, федеральных списков кандидатов организации, проводящие связанные с выборами опросы общественного мнения в целях опубликования их в средствах массовой информации, а также организации, публикующие результаты таких опросов и прогнозы результатов выборов, направляют копии этих публикаций соответственно в окружную избирательную комиссию или Центральную избирательную комиссию Российской Федерации для формирования информационного банка...` (глава VIII, Предвыборная агитация, ст. 2.)
Однако наиболее интересная коллизия возникла непосредственно накануне и в день выборов. Ведь `в течение трех дней до дня голосования, а также в день голосования опубликование в средствах массовой информации результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и референдума, иных исследований, связанных с выборами и референдумом, не допускается` (Закон `Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации`, глава VII, ст. 37, п. 5).
Между тем на сайте Фонда ИНДЕМ можно было спокойно найти результаты этих самых социологических опросов и за три дня до голосования и непосредственно в день голосования.
Интернетизированный `Союз правых сил` в пику основной массе политического населения сети попытался соблюсти запрет на предвыборную агитацию.
Создатели сайтов www.kiriеnkо.ru, www.рrаv.ru и www.msk.ru в соответствии с законом с ноля часов 18 декабря 1999 г. прекратили предвыборную агитацию. На главных страницах была выставлена лишь цитата из закона о выборах. Больше ни один из лидеров предвыборной гонки подобных мер не предпринял.
Но наиболее радикальный и отлично организованный интернет-проект `Выборы в России` запустил 16 декабря 1999 года руководитель Фонда эффективной политики Глеб Павловский. Он намерен был публиковать результаты Ехit-Роlls (опросов избирателей на выходе из избирательных участков) прямо по ходу голосования. А главная цель проекта, как следует из его описания, - не позволить `машине фальсификаций`, функционирующей во многих субъектах Федерации, произвести на выборах `нужную цифру`.
16 декабря новый сайт по посещаемости сразу же занял одно из первых мест. Так как непосредственно во время выборов интерес к подобным сайтам возрастает в несколько раз, иногда - в десятки, некоторые эксперты (www.vеsti.ru) предполагали, что 19 декабря его могли бы посетить от 30 до 300 тысяч человек. `Допустим, - моделировали ситуацию эти эксперты, - в выборах примет участие 60% населения, имеющего право голоса. В этом случае аудитория сайта составит 0,05-0,5% электората. Нижняя цифра вряд ли сможет оказать заметное влияние на итоги голосования. А вот полпроцента - это уже вполне серьезно, особенно если с их помощью удастся запустить `цепную реакцию`.
Однако... В день выборов сайт Павловского был заблокирован. Согласно рейтингу Rаmblеr`а только 19 декабря на сервер `Выборы в России` обратились более 20 тыс. пользователей интернета.
Однако, что интересно, само сетевое сообщество не столь однозначно восторженно отреагировало на создание `машины превентивного контроля`. Обозреватель сетевой газеты Vеsti.ru Настик Грызунова в этой связи отмечала: `Необходимо понимать, что, используя технические возможности интернета для нарушения требований выборного законодательства, мы лишь приближаем тот момент, когда все, что касается деятельности в русском интернете, будет жестко регламентировано законодательством федерального уровня`.
Виртуальная битва
Известная фигура российского интернета Антон Носик в ответ на вопрос, как можно влиять на избирателей через сеть, заявил: `Так же, как через телевидение, так же, как через радио... Через интернет можно кого угодно и чем угодно накормить. Это очень дешевый способ создания информационных поводов. Ведь люди, которые их организуют через `USА Тоdаy`, через другие газеты, платят большие деньги, напрягают очень серьезные связи. А интернет - это такой же повод, как `USА Тоdаy`, только гораздо проще и дешевле. Не надо никого ни о чем просить, можно самому завести сайт и - вперед. Дешевле и легче и быстрей организационно. Не надо ни с кем договариваться`.
Виртуальная битва за электорат продолжается и с каждым днем становится все серьезнее и серьезнее...
И все-таки, наряду с очевидным выводом о несомненном росте влияния интернет-технологий на политическое поведение населения России, главный, и не столь очевидный, итог этой выборной кампании в другом. Его очень точно уловил и сформулировал Игорь Гордиенко: `Выводя все-таки из тьмы неосведомленности избирателей и делая их оперативно-мощными, современные технологии исподволь подвергают эрозии саму основу всех существующих ныне государственных институтов, известных еще со времен античности. Нас ждет неизвестность`.
9 окт 2002 Российская Федерация
Док. 148620 Опублик.: 09.10.02 Число обращений: 180
