Развернувшиеся еще в преддверии первого чтения споры вокруг проекта бюджета-2002 высветили некоторые странности, касающиеся его формирования. Нет, речь не о том, чтобы сегодня, когда `бюджетный поезд` ушел, вносить изменения в бюджет-2002. А вот чтобы успеть на следующий `поезд` - бюджет-2003, обсуждение стоит начать уже сейчас, спокойно взвесив все `за` и `против`.
Сколько вам угодно?
Еще в сентябре прошлого года, члены Совета Федерации обратили внимание на дефицитность региональных бюджетов и полное отсутствие в регионах финансов для повышения зарплаты бюджетникам. С чем это связано? С тем, рассудили члены Совета Федерации, а до них депутаты Государственной Думы, что доходы в проекте бюджета неоправданно занижены. Поскольку занижен ВВП - валовый национальный продукт. Что делать? Парламентарии стояли на том, что его надо увеличить.
Надо так надо. Правительство согласилось повысить величину ВВП, а с ним и доходы бюджета 2002. И по итогам первого чтения они были увеличены на 127 млрд. руб. Выходит, ура, рецепт найден? Но возможность с легкостью необыкновенной манипулировать этим показателям - ВВП, а также вечные разночтения и разногласия в оценках и прогнозах его величины, как с ними-то быть? Мало того что правительство может сначала `слегка` занизить будущий ВВП, а потом `приподнять` его. Ему, оказывается, ничего не стоит подправить цифры и за прошедший период. Госкомстат, например, уже два раза `уточнял` рост ВВП за 2000 год и `догнал` его в прошлом году с 7,5 до 8,3 процента, а в этом - уже до 9 процентов. И, как заявило руководство Госкомстата, это не предел.
А ведь ВВП - один из показателей (он сам, темпы его роста и инфляция), на основе которого согласно Бюджетному кодексу составляется бюджет. Но его истинная роль в этом процессе, похоже, преувеличена. В бюджетных расчетах, за немногими исключениями, вообще обходятся без него. На взгляд заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. Шубы, это - сугубо оценочный показатель. Того же мнения и специалист по бюджетным проблемам доктор экономических наук А. Анисимов (ЦЭМИ РАН).
Рост, ведущий к кризису
И в самом деле, с какой стати часть выручки от продажи товаров и услуг, произведенных за год (а это и есть ВВП), должны быть фундаментом бюджета? Даже если отбросить в сторону возможность самого вольного обращения с этим показателем, есть и другие серьезные доводы против него.
Во-первых, это сама по себе изменчивая, зависящая от многих конъюнктурных факторов, а значит, и столь же плохо предсказуемая величина. Во-вторых, ВВП легко накачать `воздухом`, включая в него банковские услуги, куплю-продажу валюты, торговлю ценными бумагами и т. п. Яркий пример такой накачки - разрекламированное у нас `экономическое чудо` в Чили. Там во времена его `сотворения` (1976 - 1981 годы) рост валового продукта на 80(!) процентов состоял из роста объемов маркетинговых, финансовых и тому подобных услуг. Аналогично обстояло дело в 90-х годах с ВВП в Аргентине, где спекулятивный капитал подмял под себя производственный. В результате в аргентинском ВВП `распухла финансовая компонента`.
Учтем и то, что все материальное на этом свете ветшает и приходит в негодность, как в процессе эксплуатации, так и само по себе. А ВВП этих процессов не отражает, хотя часть новой продукции должна идти именно на возмещение, реконструкцию, обновление капитала. А как иначе? Представим, что растет выпуск автомобилей, которые требуют ремонта уже через год эксплуатации. Статистически - это, безусловно, рост. А фактически самоограбление. Губернатор Новгородской области М. Прусак в одном из интервью сказал об этом: `...сегодня беда в том, что рост производства по валу-то есть, но нет обновления основных фондов. А без их обновления нет и роста экономики, это знает любой экономист`. Знать-то все знают, но почему молчат?
Инвентаризация всей страны
Ну, хорошо. А какой другой, кроме ВВП (или в дополнение к нему) показатель может стать базовым при формировании бюджета? Есть, скажем, такая величина, как стоимость всего капитала страны. Почему она? Да потому что подлинным источником или даже первоисточником бюджетных доходов является именно капитал. Можно предложить довольно точную аналогию: одно дело поток газа в трубе, другое - газовое месторождение. Так вот, капитал - месторождение. Именно он порождает потоки нового богатства, которые и превращаются в потоки доходов. В отличие от природных месторождений, капитал - источник не только возобновляемый, но и растущий. Он - совокупность ресурсов и производительных сил. Кстати, `ресурс` в переводе на русский значит `источник`.
Говорят также и о `финансовых ресурсах`. Но они не источник богатства, а лишь свидетельства (в виде денежных знаков либо иных ценных бумаг), удостоверяющие право его присваивать и распределять. А присваивать и распределять можно лишь то, что есть. Если же мы, составляя бюджет, пытаемся ориентироваться лишь на так называемые денежные доходы, не интересуясь тем, откуда они берутся, то делаем бюджетный процесс произвольным и ненадежным. Это видно и по сегодняшним перипетиям с бюджетом-2002. Уже сейчас эксперты и пресса заговорили о его завуалированном ползучем секвестре. На второй квартал текущего года задание по сбору налогов снижено на 17 млрд. руб. Кроме того, надо сказать, что обещанное повышение зарплаты бюджетникам если и произошло, то лишь частично. А долги по зарплате, в том числе и бюджетникам, снова растут. Значит, финансовые потоки, которые традиционно считаются источниками доходов бюджета, либо неустойчивы, либо иссякают.
Но вернемся к капиталу. Способ измерения его стоимости давно известен: регулярное заполнение таблиц, называемых материальными балансами. Им пользуются в ходе обычной инвентаризации предприятий. Когда все изношенные элементы капитала просто списываются с баланса. Стало быть, проблем учета износа, как в случае с ВВП, здесь не возникает изначально. При этом хорошо бы заносить в балансы не только материальные, вещественные активы, но также информацию и людей, как обладателей определенной квалификации. А дальше задача в том, чтобы не реже раза в год сводить все балансы в единый баланс народного хозяйства страны. Что мы еще не так давно неплохо умели делать, правда, лишь с материальными активами.
Тогда капитал страны будет как на ладони - и в натуральном выражении, и в рублях. Но что это даст для формирования бюджета? Во-первых, будет проще планировать экономический рост, который для разработки бюджета имеет первостепенное значение. Только рост надо рассматривать как рост национального капитала, а не ВВП. Для чего будет достаточно сравнить балансовую стоимость капитала в начале и конце года. Причем по балансу можно отслеживать и планировать не только темп роста, но и его пропорции - по отраслям, направлениям. А это уже характеристики его качества. Ведь рост нужен не сам по себе, не для отчетов перед `мировым сообществом`, а для улучшения жизни людей и укрепления мощи страны.
Во-вторых, при наличии натурального состава капитала, содержащегося в балансе, будет видно, под какие материальные и интеллектуальные резервы можно давать государственные гарантии на инвестиции и чем реально обеспечен рубль. Ведь долларовые бумажки (валютные резервы) - более чем сомнительное средство обеспечения рубля. Это все равно что одни долговые расписки принимать в обеспечение других. А зная, чем и насколько обеспечен рубль, можно более точно решать вопрос о необходимом объеме денежной массы.
Эмиссия - не пугало
И здесь мы подошли к третьему, может быть, самому важному моменту: появится возможность непосредственно сравнивать объем денежной массы с балансовой стоимостью капитала страны. А это реальное основание, чтобы решать, осуществлять или нет денежную эмиссию с целью доведения бюджета до нужной величины. Ведь совсем не обязательно заниматься лишь тем, что отнимать доходы в виде налогов у одних, потом из бюджета по крохам выдавать другим, как это делается сейчас. Можно идти и другим путем: исходя из данных баланса, а также технических и социальных норм, использовать денежную эмиссию для дополнительного и целевого (!) бюджетного финансирования.
То есть чтобы эмитированные рубли шли туда, куда надо, и использовались строго по назначению, способствуя росту капитала. Тогда инфляция если и будет, то очень небольшая и кратковременная. Это можно назвать опережающим бюджетным финансированием в расчете на будущий прирост богатства. Между прочим, эмиссия - чрезвычайно удобный, оперативный и экономичный способ концентрации финансов в бюджете, так как не требует затрат и времени на выколачивание налогов из предприятий и граждан. Особенно эмиссия безналичная. Другое дело, что ею не следует злоупотреблять. Но злоупотреблять нельзя ничем, в том числе и налогами.
И было бы нелишне, если парламентарии вместе с проектом бюджета и сопутствующими материалами получали бы на руки еще и сводный баланс народного хозяйства России. Это помогло бы им принимать экономически обоснованный и реалистичный бюджет - не завышенный, но и не заниженный, как сейчас. Причем исключать ВВП из набора экономических показателей бюджета вовсе не требуется. Если баланс показывает возможности экономики, то ВВП - худо-бедно степень их реализации. Эти показатели хорошо сочетаются. Брать же за основу бюджета один лишь ВВП - значит допускать перекос, удобный для экономического лицедейства.
Док. 147224 Опублик.: 02.09.02 Число обращений: 141
