Нерешаемые задачи теории финансов являются таковыми только для самой теории финансов, но некоторые из них вполне разрешимы средствами, которые позволяют выявлять взаимодействие финансистики и смежных с нею отраслей знаний. Самым простым входом в тематику является составление перечня авторитетов, сопровождаемое комментариями их выводов.
В книге, посвященной корпоративным финансам, ее авторы ... сформулировали десятку безответных вопросов, из которых первым фиксируется вопрос за номером 7 с очень простой формулировкой: `Как объяснить структуру капитала?`.
Итак, как объяснить структуру капитала, что такое структура капитала, что такое капитал, частная собственность, чем отличается строение капитала от его структуры и т.д.? Сначала комментарии финансистов, затем комментарии к комментариям.
`Модильяни и Миллер в своем исследовании структуры капитала подчеркивали, что стоимость корпорации определяется реальными переменными: товары, которые она производит, цены, которые она устанавливает, и издержки, которые несет. Решения в области финансирования вряд ли влияют на то, каким образом складываются потоки денежных средств для дальнейшего распределения между инвесторами. Гораздо большее значение имеют сами денежные потоки...`.
Сразу необходим комментарий: систематизация финансистики и ее увязка с технотроникой и экологией (раньше: совок-финансы - часть научной шестерки - экономики) свидетельствует: финансизм, косвенно влияя на производство продукта, служит для соотнесения возникающей объективно массы лишних денег с имеющимися производственными потенциалами, относимыми к перспективам, задаваемым технопрогрессом. Задача финансизма - захват ниш, причем не абы каких, а перспективных. Самым простым решением является криминализация деятельности, например во внешнем мире. Или создание профлиг производящих достижения НТП. Это для своих. Анализ переменных от Модильяни-Миллера начат в статье `МММ-теорема`. Действительно, сегодня решения, принимаемые самими финансистами в области финансирования, вряд ли влияют на то, каким образом складываются потоки денежных средств для дальнейшего распределения между инвесторами. Каким образом из массива потенциальных инвесторов выбираются те или иные из них, можно проследить на примере Совковии, слишком все на постсоветском пространстве иллюстративно, вплоть до единение спецслужбизма и криминалитета. А вот фраза `Гораздо большее значение имеют сами денежные потоки` заставляет вспомнить достаточно известного в мире экономиста Кондратьева (больше известного соответствующими длинными волнами экономических циклов), который в `письме на волю` приводит следующее высказывание: `...`. В этом сообщении лежит терминологический ключ к ответу на вопрос о том, как можно, в очередном эволюционном приближении, объяснить структуру капитала, объяснить формулами, обобщающими многотомные выкладки Маркса, десяток-другой страниц Модильяни-Миллера или несколькоабзацные проникновения Коуза. Статья `Логические инструменты технологии систематизаторов и их финасовые интерпретации` предпринимает попытку начать фиксацию соответствующей логики. Сейчас остается предположить, что некоторая ясность, которую удается получить при помощи аналитики этой статьи, позволяет более развернуито, чнм это возможно с помощью имеющихся экономических и финансовых теорий, ответить на продолжение постановки ...-...
`Но на самом ли деле не имеет значения, сколько ваша фирма заимствует? Мы уже знаем нескеолько причин, по которым это может иметь значение. Налоги - одна из них. Заимствование обеспечивает корпорации защиту от налогов, и такая защита может более чем компенсировать рост индивидуальных налогов, которые инвестор должен платить с процента по долговым инструментам. Возможно, менеджеры обеспокоены потенциальными издержками банкротства или они используют структуру капитала в качестве сигнала для своих акционеров. Возможно, различия в структуре капитала отражают различия в перспективах роста. До сих пор ни одна из этих возможностей не была ни доказана, ни опровергнута.`...
Обсасыванию подлежит следующая фраза: `Суть в том, что до сих пор нет какой-либо общепризнанной стройной теории капитала`. И ее не будет, пока не будет четко (при этом бессмысленно настаивать на правильности соответствующего универсального понятия) сформулирован имидж носителя капиталов. Аналитический комплекс `ФИРМОДОМХОЗ` своим титулом фиксирует то, что определяет структуру, схему, форму капитала, его состав, строение, этот, как его, субстрат; комплексы формирования и утилизации капиталов, поддержки капиталоворотов и многого прочего, что экономиксы умудряются объяснять четырьмя словами и числом страниц, как раз достаточных для паро- или трехсеместрового курса по экономике.
Краткий курс=лояльная версия `ФИРМОДОМХОЗА` прилагается. Во всяком случае уже заскладирована в архиве.
Если коротко, то финансовый капитал есть теоретическая заморочка, которая, так уж получается, позволяет маскировать взаимодействие двух ресурсных потоков, один из которых отражает изменения среды отого самого фирмодомхоза, а другой - его внутреннее состояние. В экономике Советского Союза существовало такое выражение: промфинтехплан. Если развивать советско-совковое, то обсуждаемое можно свести и к этому виртуализму, правда с существеннейшим уточнением: кадропромфинтехплан. Ведь кадры определяют все? Или их, кадры, определяет своими бездушными автоматизмами техномир? Вопрос о структуре капитала не имеет абсолютного ответа, зато ситуационный вариант не кажется слишком радужным, им, скорее, фиксируется проблема. О потерянных и все больше теряемых поколениях например. АК `ФИНАНСИЗМ` предпринимает попытку концентрации соображений по теме.
Итак, с капиталом, собственностью, чужой и частной, ресурсами разбираться дальше можно, дорога открыта. Однако это не все.
Первым вопросом, которым задаются авторитетные финансисты-теоретики, является следующий: `Как принимать важные финансовые решения?`. Сначала более или менее точная цитата, прерываемая комментариями.
Еще в 1964 г. Арнольд Самец заметил: `Мы знаем слишком мало о том, как принимаются крупные неординарные финансовые решения`. Сегодня это замечание не менее актуально. Мы знаем еще очень немного о стоимости активов, но мы знаем еще меньше о тех решениях, которые обусловили именно такую стоимость. Что же собою представляет сам процесс, в котором одна компания принимает решение о крупных инвестициях в данные активы, а другая, напротив, отвергает данный вариант? Почему одна компания принимает решение о выпуске долговых ценных бумаг, а другая, напротив, о выпуске акций? Если бы мы знали, почему компании принимают те или иные конкретные решения, тогда у нас было бы больше возможностей помочь финансовым менеджерам принять удачные решения...`.
Компании сохраняют место в своих профлигах, чтобы стартовать с него в недалекое, но малопросчитываемое будущее. Место определяется конкретной территорией, за ресурсы которой идет постоянная борьба. Политика, а не экономика, регулирует возможности по занятию места, политика симбиозирует предыдущие экономические достижения с внешними факторами и внутренними противоречиями. Тактика принятия решений вмешивается в оперативную деятельность, та задает стратегию поведения. Русло для принятия решений. Место просчитываемо кадрово, финансами, ресурсами. Остается продолжать: `Наша неосведомленность в этой области становится наиболее существенной, когда речь заходит о стратегических решениях... содержание стратегического планирования как `планирования капиталовложений особенно крупного масштаба`. Стратегическое планирование направлено на выявление тех направлений бизнеса, в которых данная компания имеет наиболее длительные и устойчивые возможности,` - точки входа в будущее с перспективами - `а также на развитие плана действий, необходимого для достижения определенных успехов на этих направлениях.` - Эти направления (могут, должны быть) вычисляемы вне финансизма и даже экономизма, дял этого в нашем техномире, мире пылесосов и чайников, необходима технотроника, которая материализует содержимое институциональных единиц: корпораций, фирм, госаппаратов,... - `Однако достаточно трудно рассчитать чистую приведенную стоимость многих стратегических решений.` - ведь для этого придется предполагать запросы трансакциза, т.е. чиновников, силовиков, мастеров внешних сношений, работающих и обслуживающих,... - `Например, если мы обратимся к компании, которая занимается дизайном и изготовлением элементов компьютерной памяти. Это и в самом деле связано с долгосрочными усилиями, которые потребуют капиталовложений, рассчитанных на многие годы. Компания не может до конца выявить все будущие проекты, с которыми придется иметь дело, а еще меньше она может определить их чистые приведенные стоимости. Вместо этого в компании может быть принято решение продолжать двигаться в том же направлении, поскольку компьютерный бизнес развивается быстро, поскольку фирмы, уже оперирующие в этой сфере, имеют хорошие результаты и еще потому, что данная компания имеет нематериальные активы в виде, скажем, специальной технологии, которая, по оценке ее менеджеров, может позволить ей вырваться вперед по сравнению с конкурентами`. - В АК `Фирмодомхоз` сначала говорится о направленности, относительно которой знацируются, становятся положительными и отрицательными, факторы, встающие на пути. То, что для оной фирмы есть плюс, многим может стать в минус. Алгоритм принятия стратегических решений востребует развитие примитивы чистой приведенной стоимости до программы, подсчитывающей предполагаемые доходы и расходы всех участников корпоративизма=иерархизма, сопоставляемых с динамиками параметров внешнего мира. Однако проникновенный лепет про технологию скрывает верхушку айсберга, стоящую за словом. Корпорация является носителем и проталкивателем некоторой технологии активизации. Которая стоит выше финансизма.
`Стратегическое планирование требует подхода к планированию капиталовложений по принципу сверху вниз:` - или с учетом факторов извне? - `вы выбираете виды бизнеса, в которых целесообразно вести эти операции, а затем осуществляете инвестиции, необходимые для достижения успеха. Совершенно естественно и логично подходить к планированию инвестиций именно таким образом в дополнение к подходу снизу вверх. Проблема же состоит в том, что мы понимаем подход `снизу вверх` в планировании капиталовложений гораздо лучше, чем подход `сверху вниз`.
Подходы `сверху вниз` и `снизу вверх` не должны рассматриваться как конкурирующие по отношению друг к другу в планировании капвложений. Их необходимо применять как два аспекта одного и того же процесса. Однако не все компании успешно совмещают оба этих подхода. Безусловно, какие-то компании осуществляют эту интеграцию весьма успешно, но мы пока не знаем точно, как именно.
В разделе 28-2 мы предположили, что теория оценки опционов могла бы помочь снять покров тайны с некоторых проблем стратегического планирования. Очевидно, придется немного подождать, чтобы увидеть, действительно ли это так`.
Время ожидания можно существенно сократить, если перепрыгнуть через проблему и зафиксировать ПРОБЛЕМУ No3: `Риск и доходность: не упустили ли мы что-нибудь?` Упустили. Например перспективы. Однако сначала первоисточник.
`В 1848 г. Джон Стюарт Милль написал: `Слава богу, в познании законов стоимости не осталось ничего для современных и будущих поколений авторов, что они могли бы прояснить точнее; теория полностью завершена`. Сегодня экономисты не совсем уверены в этом. Например, модель оценки долгосрочных активов компании представляет собой огромный шаг вперед в понимании воздействия рисков на стоимость активов, однако до сих пор осталось много загадок, часть из которых относится к статистике, а другая часть - к теории финансов`...
После Милля стоимость штурмовал Маркс, затем Менгер. `Цена же определяется спросом и предложением, а тот, кто продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, - тот дурак`, констатирует Энгельс. Цена фиксирует оценку продукта внешним миром, стоимость претендует на отображение некоторого объектива о состоянии, задаваемом сшивкой внутреннего, внешнего и перспектив.
`Статистические проблемы возникают потому, что модель оценки долгосрочных активов компании трудно обосновать статистически, но так же трудно и опровергнуть. Выявлено, что нормы доходности инвестиций в акции с низкими значениями бета слишком высоки (т.е. выше, чем этого следовало ожидать в соответствии с моделью), а доходность акций с высокими коэффициентами бета слишком низкая. Но это может объясняться тем, каким способом применялась модель, а не моделью как таковой.` - Здесь необходимо отметить посылку к уточнению того, что такое модель, модель системы, моделирование, моделировщик и Метанаблюдатель. - `Кроме того, некоторые тесты, подготовленные специалистами для испытания данной модели, указывают, что средние нормы доходности связаны как диверсифицируемым риском, так и с показателем бета. Это, безусловно, не отвечает концептуальной основе модели, в соответствии с которой диверсифицируемый риск не должен быть предметом вознаграждения инвестора, а поэтому не влияет на ожидаемые или средние нормы доходности инвестиций. Конечно, эти статистические результаты могут быть искусственными, т.е. случайными итогами неадекватной процедуры испытания модели. Но если они верны, то задают исследователю загадку: если индивидуальные инвесторы вознаграждаются за диверсифицируемый риск, тогда корпорации должны быть способны наращивать собственную стоимость только за счет диверсификации. Однако столь же очевидно, что инверсторы не платят более высокую цену за акции компаний, которые всего лишь осуществили диверсификацию. Да и трудно понять, зачем им платить больше, ведь индивидуальные инвесторы обычно способны диверсифицировать свои вложения дешевле и эффективнее, чем компании. Может быть, диверсифицируемый риск только представляется важным фактором, поскольку он оказался в состоянии корреляции с другой переменной х, которая наряду с коэффициентом бета на самом деле определяет ожидаемые инвестором нормы доходности. Это разрешило бы данную загадку, но мы не можем пока определить этот параметр х и доказать, что он действительно влияет на вознаграждение за риск.
Тем временем теоретики продолжают работать над этими проблемами, анализируя простые допущения, на которых основана модель оценки долгосрочных активов компании. Мы рассматривали эти вопросы в разделе 8-5. Но просто забавы ради приведем еще один пример. Допустим, что вы любите хорошее вино. Поэтому для вас может оказаться целесообразным купить акции компании, производящей вина, даже если такая покупка отвлечет крупные личные средства и заставит вас держать относительно недиверсифицированный портфель. Однако вы застрахованы против роста цены на вино: ваше хобби будет обходиться вам дороже в случае роста цен на рынке вина, но в то же время вы являетесь акционером и эта доля участия приведет соответственно к росту вашего благосостояния. Таким образом, вы имеете относительно недиверсифицированный портфель, руководствуясь достойной причиной. Мы не думаем, что вы будете требовать премию за недиверсифицируемый риск такого инвестиционного портфеля.
В целом, если два целовека имеют разные вкусы, им целесообразно формировать разные инвестиционные портфели. Вы можете хеджировать...` - Что такое хедж? Дальше приводится четвертая проблема и всплывает фамилия Сороса, который не видит среди наукообразия Тобина здравого смысла. Хедж означает аристотелево противопоставление, да еще выбираемое грамотно. Если смысл фразы пока уходит из внимания, то следующие абзацы рекомендуется читать самым пристальным образом. -
...
ПРОБЛЕМА No4. Существуют ли важные исключения из теории эффективного рынка? `Теория эффективного рынка капиталов весьма достоверна, но ни одна теоретическая схема не является совершенной, всегда есть некие исключения. Каковы же исключения в данном случае и насколько они очевидны?` Дальше теоретики норовят отделаться примерами, собранными ими самими и из статей коллег. Однако в АК `Финансизм` приводится статья г-на Сороса, который крепко сомневается в устойчивости теоретических догматов. Эффективность считаема, алгоритмы расчетов требуют изложения. Сорос прав больше Тобина? У палки два конца, и оба бьют больно по тем, кто уже приноровился извлекать пользу из наступания на финансовые грабли.
Наконец еще несколько проблем.No2 `Что определяет риск и приведенную стоимость проекта?` `Удачные инвестиции - это те, что дают положительную чистую приведенную стоимость. Мы подробно рассмотрели, как рассчитывать чистую приведенную стоимость, но совсем мало остановились на том, как найти проекты, которые принесут положительную чистую приведенную стоимость. Только в разделе 11-2 было показано, что проекты инвестиций имеют положительную чистую приведенную стоимость, если приносят компании экономическую ренту. Но почему некоторые компании получают экономическу. ренту, в то время как другий компании той же отрасли нет?` - Совок-финансизм научился подменять экономическую ренту финансовой, на корню подкашивая произвостающие посевы. Анализ этого, может не самого положительного опыта, весьма и весьма пригодился бы западным экономистам, уменьшив число вопросов и увеличив комбинации для анализа. - `Является ли эта экономическая рента просто случайным выигрышем, или ее появление можно подготовить и спланировать? В чем состоит источник экономической ренты, и как долго эти источники сохраняются у компании, прежде чем конкуренция` - экономическая или политическая, не столь важно - `их разрушит? Нам пока слишком мало известно об этих очень важных для бизнеса вопросах.
Еще один вопрос, тесно связанный с данной группой проблем: почему одни реальные активы сопряжены с высоким уровнем риска, а другие относятся к категории относительно надежных? В разделе 9-3 уже были показаны несколько причин, объясняющих различия в бете проектов: например, различия в операционном леверидже или степени эластичности, с которой потоки денежных средств проекта реагируют на процессы в национальной экономике. Это, безусловно, полезные ключи для ответа, однако мы до сих пор не имеем обобщенной процедуры оценки и измерения беты проектов. таким образом, оценка риска проекта остается пока в значительной мере случайной`.
ПРОБЛЕМА No5 `Является лми менеджмент внебалансовым обязательством компании?` Почему совок-менеджмент, совок-гавермент и другие управления снижают потенциал государства?
`Закрытые фонды представляют собой компании, единственный актив которых - это портфель обыкновенных акций. Поэтому кто-то может подумать, что если мы знаем стоимость акций этого портфеля, мы знаем и стоимость компании. Однако это не верно. Акции самого фонда часто продаются существенно дешевле, чем стоит портфель его инвестиций (Количество закрытых фондов относительно невелико. Большинство взаимных фондов являются открытыми. Это означает, что они всегда готовы продать или купить дополнительные акции по цене, равной чистой стоимости активов фонда в расчете на одну акцию. Поэтому цена акций открытого фонда всегда равна чистой стоимости активов).
Все это может не иметь большого значения, если эти факты не есть лишь верхушка айсберга. Например, акции банков продаются по курсу ниже, чем рыночная стоимость нетто-активов банка, то же самое касается и акций компании по операциям с недвижимостью. В конце 1970-х и начале 1980-х гг. рыночная стоимость нефтедобывающих компаний была ниже, чем стоимость их запасов нефти. Аналитики в то время шутили: на Уолл-стрит можно купить нефть дешевле, чем в западном Техасе`. Масштабизацию финансовых молей (если кто помнит химию), кушей, пакетов оценивать еще не научились, а простая аналогия с химией уже объясняет многое из недопонимаемого `чистыми финансистами`. Остается зафиксировать для полноты картины.
`Приведенные выше случаи относятся к ситуациям, в которых достаточно просто можно сравнить рыночную стоимость целой компании с рыночной стоимостью ее активов. Но если бы мы могли так же просто сравнить рыночную стоимость других компаний со стоимостью их отдельно взятых активов, мы, вероятно, обнаружили бы, что стоимость компании всегда ниже, чем сумма стоимостей ее отденльных активов.
Пока мы еще не знаем, почему акции закрытых инвестиционных фондов или других компаний продаются со скидкой по сравнению с рыночной стоимостью их активов. Одно из возможных объяснений состоит в том, что стоимость, которую добавляют менеджеры компании, осуществляя управление ее операциями, ниже, чем затраты на управление. Именно поэтому мы назвали` - и очень грамотно - `менеджмент внебалансовым обязательством компании.` - короче, берут финансовые клерки не по чину, а иной схемы управления, или того перестройки, дешевой, нет, есть финмафия типа совок-милиции; коузов трансакциз чиновников завышен, а посредники они часто малоквалифицированные - `Например, объясняя различия стоимости нефтедобывающей компании по сравнению со стоимостью ее запасов нефти, можно предположить, что инвесторы ожидали, что часть ее потенциальных прибылей от добычи нефти будет похоронена в неэффективных инвестиционных проектах компании или бюрократическом механизме ее управления. Иначе говоря, приведенная стоимость перспектив ее роста оценивалась ими отрицательно!
Когда финансовый менеджер рассчитывает чистую приведенную стоимость проекта, он исходит из допущения, что она равна сумме приведенных стоимостей потоков денежных средств каждого года. Несколько раньше мы уже упоминали об этом в данной главе как о законе сохранения стоимости. Если бы мы не могли парименять этот закон, верхушка айсберга, о которой мы говорили в начале данного раздела, могла бы оказаться обжигающе горячим картофелем`. Закон сохранения энергии всего лишь фиксирует алгоритм пересчета квадратичной формы в потенциал места. Трансакциз дает сопротивление, потери. В том числе и на неквалификацию, своекорыстие, расходы на занятие нового места=карьеризм во всех его испостасях,...
Наконец, ПРОБЛЕМА No9 `Сколько стоит ликвидность`. `В отличие от казначейских векселей денежные средства не приносят процента, но обеспечивают большую ликвидность по сравнению с векселями. Люди, хранящие деньги, должно быть, верят, что дополнительный запас ликвидности компенсирует потерю процента. В состоянии равновесия предельная стоимость предельной ликвидности равна процентной ставке по векселям.
А что мы можем сказать о хранении денежных средств корпорациями? неверно игнорировать выгоды ликвидности и говорить, что издержки хранения денежныхъ средств - это упущенный процент. Это означало бы, что денежные средства всегда имеют отрицательную чистую приведенную стоимость. Столь же неверно утверждать, что поскольку предельная стоимость ликвидности равна упущенному проценту, не имеет значения, сколько денежных средств держат корпорации. Это означало бы, что денежные средства всегда имеют нулевую чистую приведенную стоимость.
Мы знаем, что предельная стоимость денежных средств для держателя сокращается по мере увеличения ее суммы, но мы на самом деле не представляем, как оценить преимущества ликвидности при хранении денежных средств. В наших главах по управлению оборотным капиталом мы упрощали проблему, предлагая слишком простые модели (Например, модели, основанные только на операционных издержках обмена денег на активы, приносящие проценты) или расплывчато рассуждая о необходимости создания достаточного ликвидного запаса. Но до тех пор пока не будет создано стройной теории ликвидности, мы не сможем успешно рассматривать проблему оборотного капитала`. Эта теория сугубо масштабизируема: дискриминатор и фильтр должны поддерживать параметры процесса воспроизводства, нормы отстежек, дивидендов, отходов,... Здесь слишком сложными словесными выкладками, например нижеприводимыми, проблему просто маскировать.
`Проблема в том, что ликвидность - это вопрос меры.` - Деньги - мера, ликвидность отражает ее составляющие: актив-бабки, пассив-бабки, ликвид-бабки,...- `Казначейский вексель менее ликвиден, чем наличность,` - т.е. поддерживает более длительные процессы, при определенных условиях интегрируя больше дохода, если тот есть. - `но он все же высоколиквидная бумага, так как легко может быть продан и превращен в наличность (Вы можете получить истинную экономическую стоимость актива в результате быстрой продажи. Ликвидность означает, что вы не обязаны соглашаться на скидку в цене, если стремитесь к немедленной продаже). Корпоративные облигации менее ликвидны, чем казначейские векселя, грузовики менее ликвидны, чем корпоративные облигации, специализированное оборудование менее ликвидно, чем грузовики, и т.д. Но даже специализированное оборудование можно превратить в денежные средства, если вы готовы принять некоторую отсрочку платежа и издержки. Таким образом, вопрос в следующем: как, при прочих равных условиях, фирма должна распределить свои вложения между более ликвидными и менее ликвидными активами. На этот вопрос очень сложно дать ответ. Естественно, каждая фирма должна быть в состоянии быстро раздобыть деньги, но нет хорошей теории, объясняющей, каков достаточный уровень денежных средств и как быстро фирма должна их получить.` - естественно с позиций инструментов чистой приведенной стоимости и беты - `Вопрос усложняется тем, что деньги могут быть быстро получены в виде кредита, посредством продажи ценных бумаг или продажи активов. Финансовый менеджер, обеспечивший корпорации 1 млн.дол. в форме кредитной линии, может спать так же спокойно, как и менеджер, чбя фирма держит 1 млн.дол. в рыночных ценных бумагах`.
Чтобы просечь насквозь феномен ликвидности, можно вспомнить про эффект экономии масштабами. Ликвидность фиксирует снятую с реали фактически необходимую ресурсную базу. Кроме активизатора, создающего доход, необходимо иметь резервы, допустим в виде источников бесперебойного (пусть кратковременного) питания. Здесь на схему рассогласования, которую обсуждают финансисты, накладывается логика программирования процессоров, интерфейсов,... Во всяком случае аналогия с программированием кажется подходящей.
Чтобы не расползаться многостраничьем, остается перечислить оставшиеся вопросы десятки: 6. `Как объяснить успех новых ценных бумаг и новых рынков?` с ключевым словосочетанием ответа `НТП`; 8. `Как разрешить проблему дивидендов?`, оборачивающуюся частным случаем проблемы иерархизма; 10. `Как объяснить волны слияний?` с первым шагом в виде фиксации логики процессизации.
Тому, кто имеет достаточную подготовку, чтобы прочувствовать поднимаемые самими финансистами проблемы, станет понятной маршрутизация всего АК `ФИНАНСИЗМ`, его рубрики, подразделы, направленность.
