Отношение москвичей к представителям части Рйонной УравыНазад
Отношение москвичей к представителям части Рйонной Уравы
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ИЗУЧЕНИЮ КОНЬЮНКУТРЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЫНКА
`И Н М А Р С О`
ОТНОШЕНИЕ МОСКВИЧЕЙ К ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ РАЙОННОЙ УПРАВЫ - РАЙОННЫМ СОБРАНИЯМ И СОВЕТНИКАМ РАЙОННЫХ СОБРАНИЙ
Одним из важнейших направлений политической модернизации России является деконцентрация и децентрализация государственно-властных полномочий и развитие системы местного самоуправления, в рамках которого обеспечивается самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Это самоуправление, как гласит ст.130 Конституции Российской Федерации, `осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления`, которые наделены широкими властными полномочиями: они самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В Москве это гарантированное конституцией право жителей на местное самоуправление реализуется в полном объеме на общегородском уровне. Будучи одновременно городским поселением, городом федерального значения и субъектом РФ Москва самостоятельно определяет систему функционирования местного самоуправления, структуру и полномочия соответствующих органов.
Эта система имеет три административно-территориальных уровня: высший в лице Московской городской Думы как законодательного и представительного органа, а также городской администрации во главе с мэром и правительства, средний - в лице префектур, нижний - в лице районных управ (бывших муниципалитетов). С декабря 1997 г. на этом нижнем уровне начинает функционировать новая всенародно избранная структура - районное собрание советников, которое олицетворяет собой представительную часть власти в районе.
Из этих трех уровней, уровень районной Управы - именно тот орган, который в наибольшей мере отражает вышеотмеченную деконцентрацию властных полномочий и развитие местного самоуправления. И по мере укрепления и укоренение этой ветви власти ей будет передаваться все большая часть полномочий центральных органов по самоуправлению при соответствующем обеспечении материальными и финансовыми ресурсами для их реализации.
`Ясельный возраст` института районных советников, конечно же, не дает основания для вынесения окончательного `вердикта` с точки зрения его общественной полезности. Тем не менее, полтора года - срок не малый, для того, чтобы данный институт доказал целесообразность своего существования и продемонстрировал свою результативность налогоплательщикам. Логичное стремление подвести некоторые итоги и выявить отношение москвичей к новому для них органу власти и легло в основу проведенного исследования `Отношение москвичей к представительной части районной Управы - районным Собраниям и советникам районных Собраний`.
В качестве составляющих в исследование вошли:
фоновый опрос москвичей по специально разработанной анкете (Приложение No1);
специальная выборка ответов респондентов, построенная на возрастных различиях (Приложение No2);
специальная выборка ответов респондентов, построенная на различиях в уровне образования (Приложение No3);
специальная выборка ответов респондентов, построенная на различиях социально-профессионального статуса (Приложение No4).
ПАСПОРТ РЕСПОНДЕНТОВ
Общее количество опрошенных в апреле-мае 1999 г. составило 1277 человек. Их демографические и социально-профессиональные характеристики представлены следующими данными:
10. Другие категории........................................................................5,01
11. Не определились...........................................................................0,86
Как видно из этих данных, опросом в довольно сбалансированном виде охвачены все возрастные группы москвичей с упором на представителей старших поколений, что диктовалось тематикой исследования. 62,64% респондентов - лица в возрасте от 31 года и старше, т.е. это те из москвичей, кто так или иначе отягощен семейными социально-бытовыми проблемами, чье решение нередко требует выхода на местные органы власти.
В равной мере эта сбалансированность характерна и для представительства с точки зрения социально-профессионального статуса. В этом представительстве, с одной стороны, достаточный удельный вес занимают категории, которые взаимодействуют с районной властью в качестве местных жителей, с другой - по `долгу службы` (предприниматели и коммерсанты, социальные работники и др.).
ОБЩИЕ ИТОГИ ОПРОСА И НЕОБХОДИМЫЕ КОММЕНТАРИИ К НИМ
Вопрос No1. Насколько Вы осведомлены в том, что в рамках дальнейшего развития и совершенствования системы местного самоуправления с декабря 1997 г. в Москве на уровне Управ функционирует институт советников, который олицетворяет собой представительную власть в районе? Ответы респондентов распределились следующим образом (в % к итогу):
1. В достаточно полном объеме......................................................1,96
2. В принципе не плохо.......................................................................7,91
3. Если и осведомлены, то в самом общем виде...........................24,04
4. Определенно что-то слышали...................................................23,65
5. Даже не подозревали о существовании....................................41,82
Как видно из этих данных, только очень незначительное меньшинство опрошенных москвичей в 9, 87% положительно оценивают уровень своей информированности о деятельности института районных советников. У 24,04% эта информированность не выходит за рамки общих представлений. 23,65% по этому поводу определенно что-то слышали, тогда как 41,82% даже не подозревали о существовании. Таким образом у абсолютного большинства респондентов в 89,51% предметные знания и осведомленность в области организации и деятельности представительной власти - собрания советников районных Управ фактически равны или близки к нулю. По крайней мере, для 65,47% из них эта новая властная структура действительно является `террой-инкогнито`, т.е. областью абсолютно неизведанного и непознанного, а посему и не востребованного.
Обращает на себя внимание четко прослеживающаяся зависимость между уровнем осведомленности респондентов и их дифференциацией по возрастному признаку. Так, если в возрастной группе до 25 лет удельный вес тех, кто даже не подозревал о существовании института районных советников составляет 47,78%, то уже в группе лиц в возрасте от 26 до 30 лет этот показатель снижается до 43,93%, в группе от 31 до 40 лет - до соответственно 42,17%, в группе от 41 до 50 лет - до 41,37%, в группе от 51 до 60 лет - до 35,66% , среди лиц старше 60 eao - ai 27,91%. И наоборот, по мере продвижения к старшим возрастным группам заметно возрастает удельный вес `знающих` респондентов: по вариантам ответов на вопросы No1-2 вместе взятым соответственно 6,48% в возрастной группе до 25 лет против 19,77% среди лиц старше 60 лет.
Эти результаты, как представляются, вытекают из возрастного разделения `семейного` труда, в рамках которого все бытовые заботы, связанные с удовлетворением первичных физиологических нужд, падают на старшие поколения, в том числе и прежде всего на не работающих `бабушек` и `дедушек`. В то же время не является секретом, что именно в этой социально-бытовой сфере чаще всего возникают проблемы, требующие выхода на местную власть. Поэтому не случайно по отношению к респондентам с высшим и незаконченным высшим образованием осведомленность респондентов со средним и средним специальным образованием (т.е. `бабушек` и `дедушек`) о деятельности этой власти несколько выше: их меньше всего среди тех, кто даже не подозревал о существовании института районных советников - 39,66% против соответственно 43,98 и 44,65%, - и больше всего среди тех, кто имеет достаточно полное представление об этом институте - 10,57% против соответственно 9,27 и 9,18%.
Что касается дифференциации ответов респондентов согласно социально-профессиональному статусу, то здесь выстраивается следующая иерархия (по вариантам No4-5 вместе взятым, по нисходящей, в % к итогу):
1. Наемный работник, занятый в частном секторе..............75,31
9. Руководитель высшего звена................................................50,0
Как видно из этой иерархии `пальму первенства` с точки зрения абсолютной неосведомленности о деятельности районных советников держат две социально-профессиональные категории: наемные работники, занятые в частном секторе и студенческая молодежь, тогда как `аутсайдерами` здесь выступают пенсионеры и руководители высшего звена.
Вопрос No2. Из каких источников Вы черпаете информацию о деятельности районной Управы и районных советников?
7. Не определились..........................................................................5,22
Из этих данных отчетливо видно, что преимущественными источниками информации о деятельности районных Управ и районных советников для абсолютного большинства респондентов в 64,49% выступают районные газеты и ТВ, в том числе кабельное. На этом фоне более чем скромно смотрится роль московской общегородской печати (всего 15,59%) и такого важного источника, как информационные районные стенды (всего 4,84%). Кроме указанных источников, респонденты в пункте No6 называют и такие, как радио (2,94%), слухи (1,12%) и др.
Если выстроить иерархию значимости отдельных источников для разных возрастных групп, то районные газеты, например, явно доминируют в среде лиц, старше 60 лет (55,81%). Затем по убывающей следуют лица в возрасте от 51 до 60 лет (43,41%), от 41 до 50 (42,56%) и т.д. Что касается телевидения, то иерархия приоритетности здесь с точностью до наоборот: на первом месте стоит молодежь не старше 25 лет (45,39%), тогда как на последнем - лица старше 60 лет (27,91%).
Анализ предпочтений респондентов, построенный на зависимости от уровня образования, не выявил сколько-нибудь существенных различий в этой сфере. Так, удельный вес районных газет и телевидения среди лиц со средним и средним специальным образованием составляет соответственно 39,14% и 41,90%, тогда как среди лиц с высшим образованием - 41,81% и 36,45%.
Особо востребованы районные газеты среди пенсионеров (55,00%). Затем по убывающей следуют: работники социальной сферы (46,10%), государственные чиновники и служащие (43,27%) и т.д. Замыкают эту иерархию на ее нижней ступени военные и работники правоохранительных органов (24,64%). Предпочтение телевидению соответственно отдают прежде всего руководители высшего звена (56,25%), студенчество (48,66%), те же военные и работники правоохранительных органов (43,48%), а также предприниматели и коммерсанты (41,18%).
Вопрос No3. Считаете ли Вы, что по своему характеру и объему содержащаяся в этих источниках информация позволяет составить достаточно цельную картину о состоянии всех дел в районе ?
Эти данные говорят сами за себя: преобладающее абсолютное большинство опрошенных москвичей в 69,38% считают, что содержащаяся в вышеперечисленных источниках информация, как по характеру, так и по объему, не дает возможности составить сколько-нибудь цельное представление о состоянии всех дел в районе. И только 6,26% из них оценивают ее в этом плане положительно. При чем этот негативный фоновый показатель с небольшими отклонения характерен практически для всех возрастных и образовательных групп респондентов.
Что касается социально-профессионального статуса, то здесь существуют некоторые различия. Так, если для наемных работников, занятых в частном секторе, этот показатель много выше фонового и составляет 74,50%, то для военных и работников правоохранительных органов он много ниже и составляет всего 52,17%.
Вопрос No4. Какие из перечисленных ниже полномочий районных советников Вам представляются наиболее важными?
1. Осуществление контроля за деятельностью районной администрации с правом выражения недоверия как главе Управы, так и любому должностному лицу...........................................................................................15,57
2. Утверждение сметы доходов и расходов финансовых ресурсов района и контроль за их использованием.............................................15,81
3. Разработка плана социально-экономического развития района и застройки территории и контроль за его выполнением.......................18,52
4. Участие в формирование и работе постоянных общественных комиссий Управы (жилищной, межведомственной, гаражной, по работе с несовершеннолетними и т.д.)................................................9,24
5. Работа с населением (прием граждан, опросы общественного мнения, взаимодействие с районными общественными организациями и т.д.)..........................................................................................23,29
6. Создание рабочих групп с привлечением специалистов по проработке конкретных вопросов, выдвигаемых жителями района перед Управой........................................................................................14,48
8. Не определились.......................................................................1,67
Как видно из этих данных, респонденты практически в равной мере считают важными все перечисленные выше полномочия районных советников. 49,90% из них отдают предпочтения тем из них, которые связанны со `стратегией`, т.е. организацией и планированием деятельности районных Управ, а также контролем за деятельностью районной администрации и исполнением сметы доходов и расходов. 47,09% - тем, которые связаны с `тактикой`, т.е. практической работой с населением и решением конкретных проблем, выдвигаемых жителями перед местными властями.
В то же время иерархия приоритетности этих полномочий в разных возрастных группах разная. Так, если взять `младшее поколение`, т.е. возрастную группу лиц не старше 25 лет, то среди всех полномочий районных советников на первом месте стоит работа с населением (31,78%). Затем по убывающей следуют: создание рабочих групп (27,91%), участие в формирование и работе постоянных комиссий (26,79%), осуществление контроля за деятельностью районной администрации (24,91%) и т.д. Для `среднего поколения`, т.е. лиц в возрасте от 31 до 40 лет система приоритетов другая: здесь пальма первенства отдается функции контроля деятельности районной администрации (34,47%), хотя дальше все остальные функции выстраиваются в такой же последовательности, как и у `младшего поколения`. Что касается `старшего поколения`, в частности лиц старше 60 лет, то они отдают предпочтение прежде всего созданию рабочих групп (48,84%) и работе с населением (41,09%). Затем по убывающей следуют такие полномочия, как контроль деятельности районной администрации (39,59%), разработка плана социально-экономического развития (37,75%) и т.д.
Представляет интерес и иерархия приоритетности полномочий районных советников, построенная на зависимости от социально-профессионального статуса. Для нее характерно прежде всего то, что все социально-профессиональные группы (за исключением квалифицированных рабочих) в этой иерархии на первое место ставят работу с населением, хотя объем определившихся в каждой из них разный. Больше всего `голосов` в пользу работы в `гуще народной` приходится на пенсионеров (50,00%) и работников социальной сферы (46,10%). Затем по убывающей следуют: студенты Вузов (40,64%), наемные работники, занятые в частном секторе (39,27%) и др. Замыкают эту иерархию государственные чиновники и служащие (31,43%). Что касается других функций, то здесь единодушие исчезает. Если у руководителей высшего звена на второй позиции находится утверждение сметы доходов и расходов, то у государственных чиновников и служащих - разработка планов социально-экономического развития, а у квалифицированных рабочих - работа с населением и т.д.
Вопрос No5. С учетом этих полномочий, считаете ли Вы, что Собрание советников - это:
6. Не определились...........................................................................1,57
Эти данные, со всей очевидностью, дают возможность заключить, что даже не владея необходимой информацией о деятельности районных советников, преобладающее абсолютное большинство опрошенных москвичей в 76,27%, тем не менее, считают этот институт, если и не очень важным в структуре районных властей, то во всяком случае полезный или `скорее полезный, чем бесполезный`. И только 20,67% из них однозначно его отрицают, рассматривая в качестве `пятого колеса в телеге`.
Особо велик удельный вес положительных оценок среди старших возрастных групп: 81,40% - от 51 до 60 лет и 79,07% - старше 60 лет. Примечательно, что со старшим поколением полностью солидарны `внуки` - 79,86% среди лиц не старше 25 лет. Что касается среднего поколения, т.е. `отцов`, то этот показатель ниже фонового - 73,03% в возрастной группе от 41 до 50 лет.
Больше других однозначно полезным (вариант ответов No2) расценивают институт районных советников прежде всего руководители высшего звена (43,75%). Затем следуют такие социально-профессиональные категории, как пенсионеры (39,00%), работники социальной сферы (36,88%) и др. Из однозначно отрицательной оценки больше других исходят государственные чиновники и служащие (26,12%), военные и работники правоохранительных органов (24,64%), а также наемные работники, занятые в частном секторе (24,29%).
Вопрос No6. Известны ли Вам случаи, когда при прямом участии и содействии советников районного Собрания были положительно решены коллективные проблемы жильцов вашего дома и двора (благоустройство территории, ремонт подъездов и лестничных клеток, строительство (снос) гаражей, установка домофонов и т.д.)?
1. Да, такие случаи нередки.............................................................4,31
2. Время от времени имеют место..............................................14,88
Если учесть `ясельный` возраст института районных советников, то эти данные не так уж и плохи. Хотя абсолютному большинству опрошенных москвичей в 58,42% не ведомы благие дела этой категории, процент тех, кто знаком с ними тоже достаточно высок - 40,8%. И хотя случаи положительного решения коллективных проблем жителей отдельных домов и кварталов при прямом содействии районных советников носят пока не массовый, а преимущественно единичный характер, процесс, что называется пошел.
Особый интерес в связи с вопросом No6 представляют результаты опроса старших возрастных групп, больше других связанных с местными властями. Их анализ показывает, что в этих группах первый показатель ниже, а во второй - выше фонового. Так в возрастной группе от 51 до 60 лет они составляют соответственно 53,49% и 45,74% против 59,04% и 39,93% в возрастной группе до 25 лет.
Еще более значительны эти различия между отдельными социально-профессиональными категориями респондентов. По этим двум показателям безусловным лидером выступают работники социальной сферы: удельный вес среди них тех, кто указывает на благие дела районных советников в целом измеряется 52,49% против 47,52%. Очень близко к этим цифрам находятся пенсионеры: соответственно 52,00% против 47%, а также квалифицированные рабочие - 48,10% против 51,90%. Что касается полярных позиций, то здесь на первом месте находятся государственные чиновники и служащие: 34,28% против 64,90%.
Вопрос No7. Приходилось ли Вам лично обращаться за помощью к районным советникам или участвовать в тех мероприятиях, которые они проводят в районе (собраниях по месту жительству и встречах на предприятиях и в учреждениях, опросах общественного мнения и т.д.)?
Как видно из этих данных, процент тех, кто обращался за помощью к районным советникам, или участвовал в проводимых ими мероприятиях по месту жительства или работы, очень невелик - всего чуть более 10%. Правда, у некоторых групп респондентов этот показатель много выше фонового. Так, среди социальных работников он составляет 21,28%, предпринимателей и коммерсантов - 16,67%, пенсионеров - 16,00%. И, тем не менее, следует заключить, что районные советники пока относятся к числу тех категорий `служащих народу`, которые пока не очень востребованы населением. Причины этой невостребованности имеют многоплановый характер и частично раскрываются ответами на следующий вопрос анкеты.
Вопрос No8. Если на предыдущий ответ Вы ответили `нет`, то это связано с тем, что:
1. У Вас просто нет проблем, чье решение требовало бы выхода на районных советников...............................................................................24,04
2. Исходите из убеждения, что на этом уровне проблемы, если и решаются, то очень медленно и малоэффективно...............................28,43
3. Вообще считаете, что их решить нельзя..................................6,58
4. Предпочитаете все свои проблемы решать самостоятельно, используя неформальные каналы и связи.................................................26,0
6. Не определились...........................................................................11,04
Как видно из этих данных, одна из объективно существующих причин `невыхода` граждан на институт районных советников кроется в том, что у многих из них (24,04% от общего числа опрошенных респондентов) действительно нет проблем, чье решение требовало бы такого обращения. Другая значительная часть респондентов (26,00%) предпочитает все свои проблемы решать самостоятельно, используя неформальные связи и каналы. Велик и удельный вес (35,01%) тех, кто исходит из убеждения, что на уровне районных советников решение тех или иных проблем или вообще невозможно, или если и возможно, то очень медленно и малоэффективно.
Особенно велик этот `нигилистический` показатель среди респондентов в возрасте от 51 до 60 лет (42, 64%). Затем по убывающей следуют респонденты в возрасте 41-50 лет (37,50%) и респонденты старше 60 лет (37, 21%). Что касается его `расклада` через призму социально-профессионального статуса, то по этому показателю безусловным лидером выступают государственные чиновники и служащие (40, 41%), а также такие категории, как пенсионеры (38,00%), руководители высшего звена (37,50%) и квалифицированные рабочие (36,71%).
Вопрос No9. В целом, беря за точку отсчета начало деятельности районных советников ( конец 1997 г.) и сравнивая тогдашний уровень решаемости жизненно важных для населения вашего района проблем с нынешним, Вы находите, что этот уровень:
7. Не определились............................................................................6,50
Как видно из этих данных, в своих оценках динамики уровня решаемости жизненно важных для населения проблем после введения в районных Управах института советников, респонденты разделились на три неравные друг другу группы. Первая группа (32,75%) считает, что в целом этот уровень возрос, хотя и не очень значительно. Вторая чуть большая (37,12%) исходит из того, что он остался прежним. И третья много меньшая (16, 60%) не видит в этом плане ни какого прогресса и, более того, склоняется к тому, что данный уровень не только понизился, но и упал до критической отметки. При этом характерно, что такой же, т.е. близкий к фоновому, оценочный расклад уровня решаемости районными властями местных проблем характерен для большинства возрастных групп респондентов, за исключением старших поколений. Так, среди лиц в возрасте от 51 до 60 лет первый показатель измеряется цифрой в 26,68%, второй - 34,11%, третий -24,03%. В возрастной группе респондентов старше 60 лет - соответственно 33,77%, 29,07% и 24,42%.
Что касается данного оценочного расклада, связанного с дифференциацией социально-профессионального статуса респондентов, то итоговая картина следующая: по первому показателю (возрастание уровня) лидируют предприниматели и коммерсанты (42,15%), студенты Вузов и учащиеся колледжей (36,90%), а также наемные работники, занятые в частном секторе (35,63%). По второму показателю (неизменность уровня) - соответственно военные и работники правоохранительных органов (43,48%), работники социальной сферы (39,72%), а также государственные чиновники и служащие (37,55%). По третьему показателю (падение уровня) - пенсионеры (24,00%) и руководители высшего звена (21,88).
Особый интерес представляют ответы респондентов на открытый вопрос No10: Что бы Вы могли предложить в качестве мер по совершенствованию работы районных советников? В этой связи следует прежде всего отметить довольно высокую активность опрошенных - число высказавшихся по этому поводу составило 41,74 %, что позволяет говорить о том, что поднимаемые в опросе проблемы деятельности института районных советников относятся к разряду тех, которые не безразличны москвичам и с этим институтом они связывают определенные надежды на лучшее.
Однако анализ высказанного в содержательном плане несколько удручает, ибо в нем очень мало действительно полезных и конструктивных предложений. Чаще всего речь идет о лозунговых призывах с использованием таких глаголов, как `усилить`, `повысить`, `улучшить` и т.д. В этой связи вполне уместен афоризм: `Зачем нам свобода слова, если большинству сказать нечего`.
Правда, здесь есть одно очень важное `смягчающее вину` обстоятельство, а именно: крайне низкая степень информированности (а то и полное отсутствие оной) в том, что касается элементарных знаний о причинах введения и функциональном предназначении института районных советников, равно как и об их конкретной деятельности. В этой связи один из респондентов предельно откровенно написал на страницах анкеты: `Я , честно говоря, их (т.е. районных советников) в глаза не видел и ничего о них не слышал. Мне абсолютно не известны их цели и намерения. Пускай для начала `подадут голос`, что они есть, а уже потом можно будет говорить о каких-то предложениях по совершенствованию их работы` . В этом же ключе высказываются и другие респонденты, указывая, что `прежде чем ставить вопрос о предложениях, следовало бы сначала довести до населения всю необходимую информацию о самом существовании районных советников, объеме и характере их властных полномочий, обязанностях по отношению к местным жителям и т.д.`
В качестве мер по преодолению этого информационного дефицита респонденты предлагают следующие:
изначально с помощью районной и общегородской печати, а также радио и ТВ, провести целенаправленную пропагандистскую компанию, в рамках которой предметно познакомить москвичей с этой новой для них властной структурой, ее целями и функциями, реальными возможностями и результатами в плане решения насущных социально-экономических и бытовых проблем горожан;
разместить информационные стенды во всех микрорайонах с исчерпывающей информацией об организационной структуре районных Управ и описанием того, какая структура и за что отвечает. Периодически обновлять эти стенды информацией о текущих делах в районе и важнейших решениях, принимаемых администрацией и Собранием советников. Предлагается также размещать информацию о результатах работы по конкретным запросам жителей;
увеличить тираж и периодичность выпуска районных газет. Ввести в них специальную рубрику о советниках районных Управ, где публиковать все необходимые информационные и аналитические материалы и статьи, а также предоставлять полосы для выступления самих советников. Сказанное в равной мере относится и к общегородской печати, а также к кабельному и к московскому каналу ТВ, на которых должны быть созданы специальные телевизионные программы, предусматривающие возможности двустороннего диалога в прямом эфире советников и жителей того или иного района:
открыть по институту районных советников специальную страницу в INTERNETе;
установить в людных местах (и прежде всего в помещениях РЭПов) специальные ящики для предложений граждан в адрес советников и районной администрации;
вывесить в каждом подъезде информационные листки о районных советниках с их поименным списком и указанием профиля и планов работы каждого, а также часов приема и телефона;
Наряду с этими предложениями очень четко выстраивается еще один блок, суть которого в содержательном плане может быть выражен предельно лаконичным призывом `идти в народ, быть к нему ближе, открытей, доступней`. Максималистски один из респондентов выразил его следующим образом: `Если советник `человек из народа`, то с ним должны быть знакомы все жители района`.
В рамках этого блока заслуживают внимание такие предложения, как:
регулярное изучение советниками общественного мнения с помощью анкетных опросов и личных встреч с населением с целью согласования с его интересами и ожиданиями проводимых (планируемых) Управой мероприятий по социально-экономическому и иных направлениях развития района;
с этой же целью получения, что называется, из первых рук всей необходимой информации для адекватного реагирования на настроения и чаяния массы чаще проводить `кустовые` собрания жителей отдельных микрорайонов и жилых кварталов, организовывать встречи с трудовыми коллективами, в том числе и прежде всего с работниками социальной сферы (учителями, врачами и т.д.);
организовывать прием населения не только в помещении Управы и других выделенных для этой цели помещений, но и по месту жительства, используя для этого возможности РЭПов, опорных пунктов общественного порядка и др.;
предусмотреть в качестве эффективного канала общественного контроля за деятельностью районных советников их периодическую отчетность перед населением района с правом отзыва в связи с неудовлетворительными результатами работы;
для обеспечения максимально возможного погружения советников в проблематику района при их выборах ввести ценз оседлости, т.е. избирать эту категорию только из числа местных жителей. При этом более активно выдвигать молодежь, женщин, пенсионеров, которые могли бы работать на общественных началах;
в этих же целях повышения эффективности работы советников осуществить их предметную специализацию, т.е. так распределить полномочия, чтобы каждый из них сосредотачивал свое внимание на узкой проблематике, а не занимался бы одновременно всем и вся;
провести закрепление советников за отдельными микрорайонами с тем, что бы жители этих микрорайонов знали своих `кураторов` и имели возможность непосредственного общения с ними. Для этого в каждом микрорайоне должны организовываться дежурства советников (хотя бы раз в неделю в удобные для работающих глав семейств вечерние часы);
Помимо этих позитивно-конструктивных предложений многие респонденты высказывают и деконструктивные, ультра-радикальные, среди которых чаще других фигурируют предложения о том, что институт районных советников следует упразднить, а всех советников `распустить по домам`. В обобщенном виде мотивация этого упразднения может быть сведена к формуле: `чем меньше ветвей власти, тем меньше бюрократии, а следовательно, и меньше бюджетных расходов на ее содержание`.
Вопрос No11. В Москве действует много центров власти, в том числе федерального уровня. С учетом вашего опыта, а также опыта ваших друзей и знакомых, какие из них Вы относите к разряду тех, кто действенным образом реагирует и решает насущные проблемы москвичей?
1. Президент и президентская администрация.............................2,01
10. Не определились.......................................................................... 5,31
Эти данные говорят за себя: почти половина опрошенных москвичей считает, что из всех действующих в столице центров власти самым действенным образом реагирует и решает их насущные проблемы прежде всего московское правительство в лице мэрии. Далее по убывающей следуют префекты и их заместители, главы районных Управ, депутаты Московской Городской Думы, районные советники. Но если исходить из того, что эффективность любой власти в решающей степени зависит от того как работает вся ее исполнительная и представительная вертикаль - от центральных до местных звеньев, то становится очевидным, что в этой высокой оценке мэрии `повинна` не только она сама, но и все другие властные структуры как среднего, так и низшего уровней. И если суммировать все высказанные респондентами преференции в рамках этой вертикали, то фактически положительный имидж городской власти измеряется не 48,73%, а 85,63%.
Что касается федеральных органов власти, то несмотря на ту большую нагрузку, которую они оказывают на городскую инфраструктуру, их роль в жизнедеятельности столицы, как это вытекает из вышеприведенных данных, практически равна нулю. И если по отношению к федеральному правительству это можно как то объяснить его нестабильностью, той кадровой чехардой и перманентными отставками премьеров и министров, которые за последнее время буквально захлестнули властвующий Олимп, то по отношению к избранникам народа, т.е. депутатам Государственной Думы, многие из которых сами являются москвичами, хотя и были избраны в парламент по другим округам, эта их близкая к нулевой оценка, как представляется, достаточна симптоматична. По существу, речь идет о массовом отрицании Государственной Думы как высшего представительного в стране органа, чья функциональная задача производить грамотные законы, а не играть роль дорогостоящего для бюджета политического дискуссионного `VIP`- клуба.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Проведенное исследование с целью выяснения отношения москвичей к представительной части районной Управы - районным Собраниям и советникам районных Собраний, в ходе которого опросом было охвачено 1277 респондентов, представляющих основные социально-демографические и возрастные категории населения, в обобщенном, так сказать в суммарном виде, позволяет заключить:
ПЕРВОЕ - преобладающее абсолютное большинство опрошенных москвичей в 76,27%, считают, что введенный в конце 1997 г. в рамках дальнейшего развития и совершенствования системы местного самоуправления институт советников - это, если и не очень важный, то во всяком случае полезный или `скорее полезный, чем бесполезный` представительный орган в структуре районных властей . И только 20,67% из них однозначно его отрицают. Рассматривая институт советников в качестве `пятого колеса в телеге`, они настаивают на его упразднении и роспуске, будучи убежденными в том, что `чем меньше ветвей власти, тем меньше бюрократии, а следовательно, и меньше бюджетных расходов на ее содержание`.
Доминанта респондентов, которые высказываются в пользу развития института районных советников, однако, не является производной от оценки той реальной роли, которую районные советники играют в жизнедеятельности москвичей. Если учесть, что 71,97% опрошенных люди с высшим и незаконченным высшим образованием, то речь в данном случае идет о чисто гипотетическом умозаключении, т.е. таком, которое строится на основе общетеоретических представлений о демократии как форме правления, при которой все большее число государственно-властных функций и полномочий децентрализуется и передается самоуправленческих структурам и организациям гражданского общества.
Справедливость указанного вывода подтверждается данными о степени информированности москвичей в этой области: только очень незначительное меньшинство в 9, 87% в целом удовлетворительно оценивают свою осведомленность о деятельности института районных советников, тогда как у 24,04% она не выходит за рамки общих представлений. 23,65% по этому поводу определенно что-то слышали. 41,82% даже не подозревали о существовании. Таким образом у абсолютного большинства респондентов в 89,51% предметные знания в области организации и деятельности представительной власти - собрания советников районных Управ фактически равны или близки к нулю. По крайней мере, для 65,47% из них эта новая властная структура действительно является `террой-инкогнито`, т.е. областью абсолютно неизведанного и непознанного.
ВТОРОЕ - Массовая неосведомленность москвичей о существовании и деятельности советников районных Собраний связана не с тем, что у них отсутствует потребность в такого рода информации, а с тем, что такой информации очень мало и круг ее источников чрезмерно узок: для 64,49% респондентов этими источниками выступают районные газеты и ТВ (включая кабельное). Затем с весьма скромными показателями следует московская общегородская печать (всего 15,59%) и такой важный источник, как информационные районные стенды (всего 4,84%). При этом абсолютное большинство респондентов в 69,38% считают, что содержащаяся в этих источниках информация, как по характеру, так и по объему, не дает возможности составить сколько-нибудь цельное представление о состоянии всех дел в районе. И только 6,26% из них оценивают ее в этом плане положительно.
Проведенный анализ московских периодических изданий (`Москов-ская правда`, `Известия`, `Московские новости`, `Аргументы и факты`, `Тверская, 13`) за период с января по первую декаду мая текущего года показал, что на их страницах эта проблематика почти не находит своего отражения. За исключением газеты `Тверская 13`, в которой в этом отношении время от времени появляются отдельные публикации (Так, в номере от 1-8.01.99. под заголовком `Советовать легко. Работать трудно` опубликовано интервью с заместителем председателя районного собрания `Хамовники` В.Н.Пахомовым; в номере от 11 - 17.02.99. - посвященная первой годовщине существования института советников и итогам их деятельности статья `Профессионала видно издалека` с включением в нее интервью с советниками районного собрания `Покровского-Стрешнево` Г.Ш. Гоциридзе и В.П. Васильевой; в номере от 25. 02. - 3.03. - распоряжение мэра Москвы от 10.02.99 No 101 РМ `О приостановлении действия Временного положения о выплате денежной компенсации советникам районного собрания в городе Москве` и др.). Это, однако, только капля в море той информации, которая сегодня требуется для преодоления информационного вакуума в отношении советников районных управ.
В этом плане заслуживают безусловного внимания следующие предложения опрошенных москвичей:
изначально с помощью районной и общегородской печати, а также радио и ТВ, провести целенаправленную пропагандистскую компанию, в рамках которой предметно познакомить москвичей с этой новой для них властной структурой, ее целями и функциями, реальными возможностями и результатами в плане решения насущных социально-экономических и бытовых проблем горожан;
разместить информационные стенды во всех микрорайонах с исчерпывающей информацией об организационной структуре районных Управ и описанием того, какая структура и за что отвечает. Периодически обновлять эти стенды информацией о текущих делах в районе и важнейших решениях, принимаемых администрацией и Собранием советников. Предлагается также размещать информацию о результатах работы по конкретным запросам жителей;
увеличить тираж и периодичность выпуска районных газет. Ввести в них специальную рубрику о советниках районных Управ, где публиковать все необходимые информационные и аналитические материалы и статьи, а также предоставлять полосы для выступления самих советников. Сказанное в равной мере относится и к общегородской печати, а также к кабельному и к московскому каналу ТВ, на которых должны быть созданы специальные телевизионные программы, предусматривающие возможности двустороннего диалога в прямом эфире советников и жителей того или иного района:
открыть по институту районных советников специальную страницу в INTERNETе;
установить в людных местах (и прежде всего в помещениях РЭПов) специальные ящики для предложений граждан в адрес советников и районной администрации;
вывесить в каждом подъезде информационные листки о районных советниках с их поименным списком и указанием профиля и планов работы каждого, а также часов приема и телефона;
ТРЕТЬЕ - Среди всех полномочий советников районных Собраний опрошенные москвичи на первое место ставят работу с местным населением, призывая их `идти в народ, быть к нему ближе, открытей, доступней`. В этой связи они также высказывают ряд конкретных предложений, а именно:
необходимо, чтобы советники регулярно изучали общественное мнение с помощью анкетных опросов и личных встреч с населением с тем, что бы интересы и ожидания местных жителей предметно учитывались при разработке и реализации всех проводимых Управой мероприятий по социально-экономическому и иных направлениях развития района;
с этой же целью получения необходимой информации для адекватного реагирования на настроения и чаяния массы должны чаще проводиться `кустовые` собрания жителей отдельных микрорайонов и жилых кварталов, организовываться встречи с трудовыми коллективами, в том числе и прежде всего с работниками социальной сферы (учителями, врачами и т.д.);
максимально приблизить советников к основному объекту деятельности , т.е. организовывать прием населения не только в помещении Управы и других выделенных для этой цели помещений, но и по месту жительства, используя для этого возможности РЭПов, опорных пунктов общественного порядка и др.;
предусмотреть в качестве эффективного канала общественного контроля за деятельностью районных советников их периодическую отчетность перед населением района с правом отзыва в связи с неудовлетворительными результатами работы. Речь идет о требовании заменить ныне действующий представительный мандат народного избранника, в рамках которого советник независим по отношению к своим избирателям на весь законодательно установленный срок избрания, императивным мандатом, в рамках которого избиратели наделяются правом досрочно лишить его этих полномочий в случае, если советник не оправдывает их доверие;
для обеспечения максимально возможного погружения советников в проблематику района и сопереживания за состояние в нем всех дел при их выборах ввести ценз оседлости, т.е. избирать эту категорию только из числа местных жителей, отменив ныне существующую практику, когда советниками избираются также из числа лиц, не проживающих на территории Управы, но имеющих постоянное место работы. При этом более активно выдвигать молодежь, женщин, пенсионеров, которые могли бы работать на общественных началах;
в этих же целях повышения эффективности работы советников осуществить их предметную специализацию, т.е. так распределить полномочия, чтобы каждый из них сосредотачивал свое внимание на узкой проблематике, а не занимался бы одновременно всем и вся;
провести закрепление советников за отдельными микрорайонами с тем, что бы жители этих микрорайонов знали своих `кураторов` и имели возможность непосредственного общения с ними. Для этого в каждом микрорайоне должны организовываться дежурства советников (хотя бы раз в неделю в удобные для работающих глав семейств вечерние часы);
ЧЕТВЕРТОЕ - из всех властных институтов столицы институт районных советников пока относится к числу наименее востребованных населением. Процент тех из опрошенных москвичей, кто обращался за помощью к районным советникам, или участвовал в проводимых ими мероприятиях по месту жительства или работы, очень невелик - всего чуть более 10%. Причины этой невостребованности имеют многоплановый характер. Это и уже отмеченный выше информационный вакуум, и то обстоятельство, что у 24,04% респондентов просто нет проблем, чье решение требовало бы выхода на эту инстанцию, а 26,00% все свои проблемы предпочитают решать самостоятельно по неформальным каналам и т.д. Но основная причина все же находится в другой плоскости, а именно, в тех реальных ресурсах власти, которыми обладают советники. Если 35,01% респондентов однозначно исходят из убеждения, что на этом уровне решение тех или иных проблем вообще невозможно, а если и возможно, то очень медленно и малоэффективно, то это только потому, что как раз этих то реальных ресурсов власти у районных советников, что называется, кот наплакал.
Уже сама этимология понятия `советник` говорит о том, что человек этого ранга вправе только советовать, а не решать. Для этого есть исполнительная власть, тот единственный, если воспользоваться терминологией нынешнего лидера думской фракции НДР В.Рыжкова, в России `левиафан`, в руках которого сосредоточено сегодня около 85-90% всех властных ресурсов. И получается, что для того, чтобы как то справляться с возложенными на советников обязанностями, им приходится, как образно выразился один из респондентов , ` палить из пушек по воробьям, сидя на паперти и прося подаяния`.
В этой связи некоторые респонденты напрямую связывают эффективность работы института советников с расширением их реальных прав в плане воздействия на всю организацию работы районной власти. В частности, речь идет о требовании отменить как `противоправное` с точки зрения демократического принципа разделения властей совмещение в лице главы районной Управы двух ветвей власти - исполнительной (руководитель администрации) и представительной (председатель районного собрания). Такое совмещение, как считают респонденты, изначально делает иллюзорным осуществление одной из ведущих функций районных собраний, а именно: функции контроля деятельности районной администрации. Как бы там ни было, но определенная проблема здесь действительно существует и ее необходимо учитывать в дальнейшей работе по совершенствованию и правовому упорядочению системы местного самоуправления и ее структурирующих органов.
ПЯТОЕ - говоря об институте районных советников как о пока еще очень `слабом звене` в цепи городских административно-управленческих и представительных органов, опрошенные москвичи, тем не менее, дают очень высокую оценку правительству в лице мэрии: их добрая половина считает, что из всех действующих в столице центров власти самым действенным образом реагирует и решает их насущные проблемы именно этот институт. И хотя значительная часть респондентов в своих предпочтениях отдает пальму первенства другим структурам городской властной вертикали: префектам и их заместителям (16,34%), главам районных Управ (11,09%), депутатам Московской Городской Думы (6,08%) и районным советникам (3,36%), все эти предпочтения - звенья одной цепи - общей положительной оценки городской власти как территориального и функционального множества. В итоге эту власть одобряют 85,63% из общего числа опрошенных.
В этой связи следует обратить внимание на еще один примечательный факт, а именно: беря за точку отсчета начало деятельности районных советников ( конец 1997 г.) и сравнивая тогдашний уровень решаемости жизненно важных для населения проблем с нынешним, 33,75% респондентов считают, что этот уровень в целом возрос. Было бы, конечно, неверным связывать этот рост исключительно с появлением данного института, но то, что этот рост действительно имеет место - безусловная заслуга всех московских властей, в том числе и районных советников.
Что касается отношения к федеральным органам власти, то полученные по этому поводу результаты дают все основания заключить, что общественный имидж этих органов в глазах москвичей окончательно потускнел. Людей особенно поражает доминанта на этом высшем властном этаже корпоративных интересов над публичными, общенациональными, преобладание личного и группового эгоизма, беззастенчивая демагогия, постоянные `перебежки` и смена `окраса`, отсутствие иммунитета к коррупции,` готовность применять любые средства для достижения поставленных целей и т.д. В общем и целом речь идет о бытие нашего властвующего `истеблишмента` по принципу французских королей: `После меня, хоть потоп`. С учетом того непрекращающегося кризиса, которым сопровождаются рыночные реформы в России, все это напоминает `пиршество во время чумы` и впору во весь рост ставить вопрос о спасении нации, сбережения народа.
Зав. кафедрой политической социологии
Московского государственного университета экономики,
статистики и информатики,
профессор О.З.Муштук
31 мая 1999 г.
Вариант No1
Департамент по телекоммуникациям и средствам массовой информации Правительства Москвы
А Н К Е Т А
Уважаемые москвичи! Просим Вас ответить на нижеследующие вопросы с целью выяснения Вашего отношения и оценки деятельности советников районных Собраний - нового представительного органа районных управ.
Заранее благодарим Вас!
Вопрос No1.Система управления в нашем городе имеет три административно-территориальных уровня: высший в лице мэрии, средний в лице префектур, нижний в лице районных управ. Считаете ли Вы, что этому нижнему уровню, со стороны верхних, делегировано достаточно полномочий для самостоятельного и эффективного решения местных проблем?
Да
Скорее да, чем нет
Скорее нет, чем да
Однозначно нет.
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No2.Насколько Вы осведомлены в том
1. В достаточно полном объеме
2. В принципе не плохо
3. Если и осведомлены, то в самом общем виде
4. Определенно что-то слышали
5. Даже не подозревали о существовании
6. Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No3. Вне зависимости от уровня Вашей осведомленности, считаете ли Вы, что деятельность института советников, избираемого всеобщим голосованием жителей района в качестве выразителя их коллективной воли, создает все необходимые условия для того, чтобы `заземлить` работу районных управ, т.е. максимально приблизить ее к нуждам населения?
Да
Скорее да, чем нет
Скорее нет, чем да
Однозначно нет.
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No4.Беря за точку отсчета конец 1997 г. и сравнивая тогдашний уровень решаемости жизненно важных для населения вашего района проблем с нынешним, Вы находите, что этот уровень:
Существенно возрос
Если и возрос, то незначительно
Остался прежним
Несколько понизился
Упал до критической отметки
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No5. Приходилось ли Вам лично обращаться за помощью к районным советникам или участвовать в тех мероприятиях, которые они проводят в районе (собраниях по месту жительству и встречах на предприятиях и в учреждениях, опросах общественного мнения и т.д.)?
Да
Нет
Вопрос No6. Если на предыдущий ответ Вы ответили `нет`, то это связано с тем, что:
У Вас просто нет проблем, чье решение требовало бы выхода на представительную власть
Исходите из убеждения, что на этом уровне проблемы если и решаются, то очень медленно и малоэффективно
Вообще считаете, что их решить нельзя
Предпочитаете все свои проблемы решать самостоятельно, используя неформальные каналы и связи
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No7. Известны ли Вам случаи, когда при прямом участии и содействии советников районного собрания были положительно решены коллективные проблемы жильцов вашего дома и двора (благоустройство территории, ремонт подъездов и лестничных клеток, строительство (снос) гаражей, установка домофонов и т.д.)?
Да, такие случаи нередки
Время от времени имеют место
Единичны
Такие случаи Вам не известны
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No8. Можете ли Вы конкретно назвать фамилии тех районных советников, о которых в районе идет добрая молва как о бескорыстных и безотказных общественниках, всегда готовых прийти на помощь людям?
Да
Нет
Если `да`, напишите их______________________________
Вопрос No9. Знаете ли Вы, кто персонально является главой вашей районной управы и председателем районного собрания советников?
Да
Нет
Вопрос No10. Как Вы относитесь к тому, что согласно ныне действующему законодательству районным советником может быть не только житель данного района, но и лицо, не проживающее на его территории, но имеющее постоянное место работы?
Положительно
Скорее положительно, чем отрицательно
Скорее отрицательно, чем положительно
Сугубо отрицательно. Должен жестко соблюдаться ценз оседлости, т.е. советники должны избираться только из числа местных жителей
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No11. По ныне действующему правилу глава районной управы совмещает в своем лице две ветви власти - исполнительную (руководитель администрации) и представительную (председатель районного собрания). Не кажется ли Вам, что такое совмещение противоречит демократическому принципу разделения властей и делает иллюзорной одну из ведущих функций районных собраний, а именно функцию контроля деятельности районной администрации?
Да, проблема действительно существует
Скоре существует, чем не существует
Скорее не существует, чем существует
Такой проблемы однозначно нет
Другое (напишите)__________________________________
Вопрос No12. Приходилось ли Вам сталкиваться с информацией, в том числе на уровне слухов, по поводу того, что между главой вашей районной управы и районным собранием советников `пробежала кошка`, т.е. возникли трения и разногласия, принявшие форму затяжного конфликта или открытого противостояния, наподобие того, что имеет место, например, между Президентом РФ и Государственной Думой?
Да, что называется на каждом шагу
Нередко
Время от времени
Крайне редко
Никогда
Другое (напишите)__________________________________
Вместо контент-анализа
`Представители районных собраний о себе, любимых`
специально для Ореста Захаровича Муштука.
Общеизвестны отношения, сложившиеся между российским народом и российской властью. Эти отношения можно очертить понятиями с частицей `не`: нелюбовь, недоверие, незнание и непонимание. Москва и москвичи, как бы это не было неприятным для городских властей, мало отличается от всей России. В этом вопросе Москва не является `другим государством`. Московская власть также далека от народа, как и власть российская. Этой власти слишком много, количество чиновников от городской и районной власти во много раз превышает все мыслимые и немыслимые нормы здравого смысла и целесообразности. В своем роде эти чиновники образуют `государство в государстве` и не очень нуждаются в строптивых `подданных`, коими являются простые жители города. На мой взгляд, в этом `государстве` их давно заменили суррогатными - теми же чиновниками, но пониже рангом. Все они время от времени друг перед другом отчитываются и друг другом восхищаются. Все заняты `делом`, играя роли по только им понятному и известному сценарию.
Жители города порой используются в качестве статистов или массовки для придания своей деятельности `демократического антуража`.
Так было при царе, затем при коммунистах, так есть и сейчас при господине Лужкове. А раз так, то какое дело жителям, как называется то, что должно по сути своей радеть об их интересах - районные советы, муниципалитеты или районные управы? Как их не назови, как не видоизменяй `фасад`, все равно бедолага-житель со своими вечными проблемами вынужден идти все к тому же сытому, равнодушному и безликому чиновнику, который, как и сто лет назад, будет до одури гонять его из кабинета с кабинет и `выплюнет`, не решив проблемы.
Очевидное равнодушие москвичей к вопросам устройства безразличной к ним власти нашло отражение в полном отсутствии каких-либо публикаций в переодических изданиях, посвященных этому вопросу (`Известия`, `Московские новости`, `Аргументы и факты`, `Тверская, 13`).
В газете `Тверская, 13` в течение 1999 года были опубликованы некоторые материалы, отражающие отношение самой власти к территориальным органам управления.
Так, в номере от 25. 02 - 3.03 опубликовано распоряжение мэра Москвы от 10.02.99 No 101 РМ `О приостановлении действия Временного положения о выплате денежной компенсации советникам районного собрания в городе Москве`. Теперь выплата им денежной компенсации проводится в соответствии с Законом города Москвы от 11.09.98 No 28-91. Правда, законное любопытство москвичей, сохранивших привычку читать прессу, в отношении размера этой компенсации осталось без внимания, да, право, и зачем оно, это нездоровое любопытство? Дело статистов вовремя выскрести содержимое своих карманов и перевести его на счета государства, а как будут потрачены деньги - государственная тайна...
В номере от 1 -8.01.99 под заголовком `Советовать легко. Работать трудно` опубликовано интервью с заместителем председателя районного собрания `Хамовники` В.Н.Пахомовым. В интервью господин Пахомов высоко оценивает работу советников и четкость разделения функций ветвей власти (районного собрания и районной управы). В качестве аргументации он приводит следующие цифры: за год было проведено 22 заседания районного собрания и рассмотрено 100 вопросов, связанных с житейскими проблемами района (выгул собак, охрана общественного порядка, контроль за градостроительными решениями и реконструкции исторического центра и другие). Далее господин Пахомов отмечает, что `сила, на которую опираются советники при контроле исполнения законов - общественность...`
11 - 17.02.99 в статье `Профессионала видно издалека` опубликовано интервью с советниками районного собрания Покровского-Стрешнево Г.Ш. Гоциридзе и В.П. Васильевой. Интервью с ними также посвящено первой годовщине существования института советников и итогам их деятельности. Как следует из интервью, круг решаемых ими проблем включает конкретные случаи семейных `разборок`, бытового пьянства, детской наркомании и проституции.
Интервьюируемые проявили единодушие в скромной оценке результатов своей деятельности в течение 12 месяцев: в эшелонах власти только они (советники) находятся `ближе всего к народу` и только им есть дело `до человеческих драм как результата разрушения экономических процессов в стране`.
Итак, судя по публикациям, институт советников прочно занял свою нишу в структуре управления городом. Его прерогатива - бороться с последствиями явлений и процессов, находящихся вне его компетенции и контроля. То есть, кредо института советников можно представить следующим образом - палить из пушек по воробьям, сидя на паперти и прося подаяния.
Используя лексикон гаранта российской конституции, советники районных собраний представляют собой эдакую демократическую загогулину, которая призвана, не считаясь с затратами, доказать всем и вся демократическую мощь Москвы и вселенский размах соития горожан и власти.
