Для квалификации нарушения избирательного законодательства очень часто требуется установить оказало ли данное действие (или бездействие) `существенное влияние на результаты выборов или итоги голосования`. Установление факта такого влияния представляется достаточно проблематичным, поскольку требует проведения многократных социальных экспериментов. Косвенным подтверждением влияния исполнительной власти города Москвы на результаты выборов является подавляющее количественное преобладание кандидатов, поддержанных исполнительной властью, среди избранных депутатов. Такое преобладание становится особенно ощутимым при сравнении с успехами на выборах других политических сил в городе Москве.
На выборах депутатов Московской городской Думы в 1997 году 77% кандидатов, поддержанных московской исполнительной властью стали депутатами. (`Список Мэра` названный им, впрочем, `мифическим`, был опубликован в четырех крупнейших московских газетах: `Московский комсомолец`, `Метро`, `Тверская,13` и `Центр-плюс`) Из `согласованного списка кандидатов (ДВР, ЯБЛОКО, НДР)` в Думу прошли 53%, при этом три четверти этих кандидатов одновременно были поддержаны и исполнительной властью. Результат избирательного `Блока Николая Гончара` - 0%; блока `За справедливость` - 7% (прошел кандидат, поддержанный исполнительной властью); блока `Моя Москва` 0%; избирательного объединения `Кедр` - 0%; ЛДПР - 0%; `Московские республиканцы` - 0%.
Очень характерным является следующий факт. На дополнительных выборах 1998г. в Государственную Думу по 197-му избирательному округу победил кандидат А.Николаев, поддержанный исполнительной властью (отрыв от следующего за ним кандидата составил 47,5%). Менее чем через два года этот же кандидат в этом же округе, но уже не поддержанный московской исполнительной властью, набрал на 56 тысяч голосов меньше и сумел оторваться от кандидата, поддержанного властью (А.Хинштейн), лишь на 1,8%.
Федеральный список избирательного блока `Отечество - Вся Россия` собрал в Москве в 1999г. почти 42 процента голосов (по сравнению с 13% в России и с 16% в Петербурге), оставив далеко позади общероссийского победителя - `Единство` (7%).
Не меньший успех сопутствовал в декабре 1999г. и кандидатам-одномандатникам, выдвинутым `Отечеством` или поддержанным им (15 ноября 1999г. состоялось официальная презентация кандидатов, поддерживаемых `Отечеством`). Такие кандидаты баллотировались во всех 15-ти московских округах (а в одном округе было два таких кандидата). 11 из них стали депутатами, причем все - с большим отрывом от конкурентов (наименьший разрыв в 6% - между победившим В.Гребенниковым и Т.Гдляном). Из поддерживаемых `Отечеством` кандидатов не стали депутатами (а заняли только второе место) лишь четверо: А.Хинштейн проиграл 2% А.Николаеву, А.Минкин проиграл 11% Н.Гончару, Е.Чивилихин проиграл 2% В.Лысенко, а О.Петров проиграл 2% М.Задорнову.
Многие наблюдатели связывают успех кандидатов, поддержанных московской властью с большой популярностью Мэра Москвы Ю.М.Лужкова. Эта точка зрения основана на реальном положении вещей. Популярность Ю.М.Лужкова и его влияние на выбор избирателей очевидна и во время выборов она порождала ситуации конкуренции между кандидатами за поддержку со стороны исполнительной власти или самого Лужкова. Например, на выборах в ГД по 195-му избирательному округу реально поддерживаемому властью кандидату пришлось даже выпустить листовку, опровергающую заявления другого кандидата о поддержке последнего Лужковым. Аналогчное опровержение опубликовала газета `Московский комсомолец` относительно кандидата В.Н.Лысенко. Отделить влияние на выбор избирателей популярности Лужкова от административного влияния на этот выбор очень трудно. Однако, как показано в других разделах этой справки, административная поддержка кандидатов состоит не только в заявлениях о поддержке кандидатов со стороны Ю.М.Лужкова.
Док. 143106 Опублик.: 14.05.02 Число обращений: 51
