В Кремле объяснили стремительное вымирание россиян
ПРОБЛЕМЫ ТВОРЧЕСТВА ДОСТОЕВСКОГО Назад
ПРОБЛЕМЫ ТВОРЧЕСТВА ДОСТОЕВСКОГО

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ И ZIР НАХОДИТСЯ В ПРИЛОЖЕНИИ

ПРОЕКТ
ОБЩИЙ ТЕКСТ ТЕХТSНАRЕ
httр://tехtshаrе.dа.ru httр://tехtshаrе.tsх.оrg
tехtshаrе@ароrt.ru

Хотите получать сообщения о появлении новых текстов?
Подпишитесь на почтовую рассылку по адресу httр://роdрiskа.dа.ru

Об ошибках в тексте сообщайте по адресу оshibki@ароrt.ru


------------------------------------------------------------------------




М.М.БАХТИН

ПРОБЛЕМЫ ТВОРЧЕСТВА ДОСТОЕВСКОГО (1929)

М.М.Бахтин.Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики
Достоевского.
Киев, Nехt, 1994, сс. 9-179

В квадратных скобках номер страницы.
Номер страницы предшествует странице.

В фигурных скобках {} текст, выделенный курсивом.

В круглых скобках () номер подстраничных примечаний автора.




ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие
Часть I Полифонический роман Достоевского (постановка проблемы)
Глава I. Основная особенность творчества Достоевского и ее освещение в
критической литературе
Глава II. Герой у Достоевского
Глава III. Идея у Достоевского
Глава IV. Функции авантюрного сюжета в произведениях Достоевского
Часть II Слово у Достоевского (опыт стилистики)
Глава I. Типы прозаического слова. Слово у Достоевского
Глава II. Монологическое слово героя и слово рассказа в повестях
Достоевского
Глава III. Слово героя и слово рассказа в романах Достоевского
Глава IV. Диалог у Достоевского
Заключение





Предисловие

Предлагаемая книга ограничивается лишь теоретическими проблемами
творчества Достоевского. Все исторические проблемы мы должны были
исключить. Это не значит, однако, что такой способ рассмотрения мы считаем
методологически правильным и нормальным. Напротив, мы полагаем, что каждая
теоретическая проблема непременно должна быть ориентирована исторически.
Между синхроническим и диахроническим подходом к литературному
произведению должна быть непрерывная связь и строгая взаимная
обусловленность. Но таков методологический идеал. На практике он не всегда
осуществим. Здесь чисто технические соображения заставляют иногда
абстрактно выделять теоретическую, синхроническую проблему и разрабатывать
ее самостоятельно. Так поступили и мы. Но историческая точка зрения все
время учитывалась нами; более того, она служила тем фоном, на котором мы
воспринимали каждое разбираемое нами явление. Но фон этот не вошел в книгу.
Но и теоретические проблемы в пределах настоящей книги лишь
поставлены. Правда, мы пытались наметить их решения, но все же не
чувствуем за собою права назвать нашу книгу иначе как `Проблемы творчества
Достоевского`.
В основу настоящего анализа положено убеждение, что всякое
литературное произведение внутренне, имманентно социологично. В нем
скрещиваются живые социальные силы, каждый элемент его формы пронизан
живыми социальными оценками. Поэтому и чисто формальный анализ должен
брать каждый элемент художественной структуры как точку преломления живых
социальных сил, как искусственный кристалл, грани которого построены и
отшлифованы так, чтобы преломлять определенные лучи социальных оценок и
преломлять их под определенным углом.
Творчество Достоевского до настоящего времени было объектом
узкоидеологического подхода и освещения. Интересова-

лись больше той идеологией, которая нашла свое непосредственное выражение
в провозглашениях Достоевского (точнее, его героев). Та же идеология,
которая определила его художественную форму, его исключительно сложное и
совершенно новое романное построение, до сих пор остается почти совершенно
нераскрытой. Узкоформалистический подход дальше периферии этой формы пойти
не способен. Узкий же идеологизм, ищущий прежде всего чисто философских
постижений и прозрений, не овладевает именно тем, что в творчестве
Достоевского пережило его философскую и социально-политическую идеологию,
- его революционное новаторство в области романа, как художественной формы.
В первой части нашей книги мы даем общую концепцию того нового типа
романа, который создал Достоевский. Во второй части мы детализуем наш
тезис на конкретном анализе слова и его художественно-социальных функций в
произведениях Достоевского.






ЧАСТЬ I

ПОЛИФОНИЧЕСКИЙ РОМАН ДОСТОЕВСКОГО (ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ)



ГЛАВА I.

ОСНОВНАЯ ОСОБЕННОСТЬ ТВОРЧЕСТВА ДОСТОЕВСКОГО И ЕЕ ОСВЕЩЕНИЕ В
КРИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

При обозрении обширной литературы о Достоевском создается впечатление,
что дело идет не об {одном} авторе-художнике, писавшем романы и повести, а
о целом ряде философских выступлений {нескольких} авторов-мыслителей -
Раскольникова, Мышкина, Ставрогина, Ивана Карамазова, Великого Инквизитора
и др. Для литературно-критической мысли творчество Достоевского распалось
на ряд самостоятельных и противоречащих друг другу философем,
представленных его героями. Среди них далеко не на первом месте фигурируют
и философские воззрения самого автора. Голос самого Достоевского для одних
сливается с голосами тех или иных из его героев, для других является
своеобразным синтезом всех этих идеологических голосов, для третьих,
наконец, он просто заглушается ими. С героями полемизируют, у героев
учатся, их воззрения пытаются доразвить до законченной системы. Герой
идеологически авторитетен и самостоятелен, он воспринимается как автор
собственной полновесной идеологемы, а не как объект завершающего
художественного видения Достоевского. Для сознания критиков прямая
полновесная интенциональность слов героя размыкает монологическую
плоскость романа и вызывает на непосредственный ответ, как если бы герой
был не объектом авторского слова, а полноценным и полноправным носителем
собственного слова.
Совершенно справедливо отмечает эту особенность литературы о
Достоевском Б. М. Энгельгардт. `Разбираясь в русской критической
литературе о произведениях Достоевского, - говорит он, - легко заметить,
что, за немногими исключениями, она не подымается над духовным уровнем его
любимых героев. Не она господствует над предстоящим материалом, но
материал целиком владеет ею. Она все еще учится у Ивана Карамазова и
Раскольникова, Ставрогина и Великого Инквизитора, запутываясь в тех
противоречиях, в которых запутывались они, останавливаясь в недоумении
перед неразрешенными ими

проблемами и почтительно склоняясь перед их сложными и мучительными
переживаниями`. (1)
Эту особенность критической литературы о Достоевском нельзя объяснить
одной только методологической беспомощностью критической мысли и
рассматривать как сплошное нарушение авторской художественной воли. Нет,
она отвечает обычной установке воспринимающих произведения Достоевского, а
эта установка в свою очередь, хотя далеко не адекватно, схватывает самую
существенную структурную особенность этих художественных произведений.
{Множественность самостоятельных и неслиянных голосов и сознании,
подлинная полифония полноценных, голосов, действительно, является основною
особенностью романов Достоевского}. Не множество судеб и жизней в едином
объективном мире в свете единого авторского сознания развертывается в его
произведениях, но именно {множественность равноправных сознании с их
мирами} сочетаются здесь, сохраняя свою неслиянность, в единство
некоторого события. Главные герои Достоевского, действительно, в самом
творческом замысле художника {не только объекты авторского слова, но и
субъекты собственного непосредственно значащего слова}. Слово героя
поэтому вовсе не исчерпывается здесь обычными характеристическими и
сюжетно-прагматическими функциями, но и не служит выражением собственной
идеологической позиции автора (как у Байрона, например). Сознание героя
дано как другое, {чужое} сознание, но в то же время оно не
опредмечивается, не закрывается, не становится простым объектом авторского
сознания.
Достоевский - творец {полифонического романа}. Он создал существенно
новый романный жанр. Поэтому-то его творчество не укладывается ни в какие
рамки, не подчиняется ни одной из тех историко-литературных схем, какие мы
привыкли прилагать к явлениям европейского романа. В его произведениях
появляется герой, голос которого построен так, как строится голос самого
автора в романе обычного типа, а не голос его героя. Слово героя о себе
самом и о мире так же полновесно, как обычное авторское слово; оно не
подчинено объектному образу героя, как одна из его характеристик, но и не
служит рупором авторского голоса. Ему принадлежит исключительная
самостоятельность в структуре произведения, оно звучит как бы рядом
- --------------------------------------------------
(1) {Энгельгардт Б. М}. Идеологический роман Достоевского //Ф. М.
Достоевский. Статьи и материалы/Под ред. А. С. Долина. М.; Л.: Мысль,
1924. Сб. 2. С. 71.

с авторским словом и особым образом сочетается с ним и с полноценными же
голосами других героев.
Отсюда следует, что обычные сюжетно-прагматические связи предметного
или психологического порядка в мире Достоевского недостаточны: ведь эти
связи предполагают объектность, опредмеченность героев в авторском
замысле, они связывают и сочетают образы людей в единстве монологически
воспринятого и понятого мира, а не множественность равноправных сознании с
их мирами. Обычная сюжетная прагматика в романах Достоевского играет
второстепенную роль и несет особые, а не обычные функции. Последние же
скрепы, созидающие единство его романного мира, иного рода; основное
событие, раскрываемое его романом, не поддается сюжетно-прагматическому
истолкованию.
Далее, и самая установка рассказа - все равно дается ли он от автора
или ведется рассказчиком или одним из героев - должна быть совершенно
иной, чем в романах монологического типа. Та позиция, с которой ведется
рассказ, строится изображение или дается осведомление, должна быть
по-новому ориентирована по отношению к этому новому миру: миру
полноправных субъектов, а не объектов. Сказовое, изобразительное и
осведомительное слово должны выработать какое-то новое отношение к своему
предмету.
Таким образом все элементы романной структуры у Достоевского глубоко
своеобразны; все они определяются тем новым художественным заданием,
которое только он сумел поставить и разрешить во всей его широте и
глубине: заданием построить полифонический мир и разрушить сложившиеся
формы европейского в основном {монологического} (или гомофонического)
романа.(1)
С точки зрения последовательно-монологического видения и понимания
изображаемого мира и монологического канона построения романа мир
Достоевского должен представляться
- ----------------------------
(1) Это не значит, конечно, что Достоевский в истории романа
изолирован и что у созданного им полифонического романа не было
предшественников. Но от исторических вопросов мы должны здесь отвлечься.
Для того чтобы правильно локализовать Достоевского в истории и обнаружить
{существенные} связи его с предшественниками и современниками, прежде
всего необходимо раскрыть его своеобразие, необходимо показать в
Достоевском Достоевского - пусть такое определение своеобразия до широких
исторических изысканий будет носить только предварительный и
ориентировочный характер. Без такой предварительной ориентировки
исторические исследования вырождаются в бессвязный ряд случайных
сопоставлений.

хаосом, а построение его романов - чудовищным конгломератом чужероднейших
материалов и несовместимейших принципов оформления. Только в свете
формулированного нами основного художественного задания Достоевского может
стать понятной глубокая органичность, последовательность и цельность его
поэтики.
Таков наш тезис. Прежде чем развивать его на материале произведений
Достоевского, мы проследим, как преломлялась утверждаемая нами основная
особенность его творчества в критической литературе о нем. Никакого хоть
сколько-нибудь полного очерка литературы о Достоевском мы не собираемся
здесь давать. Из новых работ о нем, русских и иностранных, мы остановимся
лишь на немногих, именно на тех, которые ближе всего подошли к основной
особенности Достоевского, как мы ее понимаем. Выбор, таким образом,
производится с точки зрения нашего тезиса и, следовательно, субъективен.
Но эта субъективность выбора в данном случае и неизбежна и правомерна:
ведь мы даем здесь не исторический очерк и даже не обзор. Нам важно лишь
ориентировать наш тезис, нашу точку зрения среди уже существующих в
литературе точек зрения на творчество Достоевского. В процессе такой
ориентации мы уясним отдельные моменты нашего тезиса.
Критическая литература о Достоевском до самого последнего времени была
слишком непосредственным идеологическим откликом на голоса его героев,
чтобы объективно воспринять художественные особенности его новой романной
структуры. Более того, пытаясь теоретически разобраться в этом новом
многоголосом мире, она не нашла иного пути, как монологизировать этот мир
по обычному типу, т. е. воспринять произведение существенно новой
художественной воли с точки зрения воли старой- и привычной. Одни,
порабощенные самой содержательной стороной идеологических воззрений
отдельных героев, пытались свести их в системно-монологическое целое,
игнорируя существенную множественность неслиянных сознании, которая как
раз и входила в творческий замысел художника. Другие, не поддавшиеся
непосредственному идеологическому обаянию, превращали полноценные сознания
героев в объектно воспринятые опредмеченные психики и воспринимали мир
Достоевского как обычный мир европейского социально-психологического
реалистического романа. Вместо события взаимодействия полноценных сознании
в первом случае получался философский монолог, во втором - монологически
понятый объек-

тивный мир, коррелятивный одному и единому авторскому сознанию.
Как увлеченное софилософствование с героями, так и объективно
безучастный психологический или психопатологический анализ их одинаково не
способны проникнуть в чисто художественную архитектонику произведений
Достоевского. Увлеченность одних не способна на объективное, подлинно
реалистическое видение мира чужих сознании, реализм других `мелко
плавает`. Вполне понятно, что как теми, так и другими чисто художественные
проблемы или вовсе обходятся или трактуются лишь случайно и поверхностно.
Путь философской монологизации - основной путь критической литературы
о Достоевском. По этому пути шли Розанов, Волынский, Мережковский, Шестов
и др. Пытаясь втиснуть показанную художником множественность сознании в
системно-монологические рамки единого мировоззрения, эти исследователи
принуждены были прибегать или к антиномике или к диалектике. Из конкретных
и цельных сознании героев (и самого автора) вылущивались идеологические
тезисы, которые или располагались в динамический диалектический ряд или
противоставлялись друг другу как не снимаемые абсолютные антиномии. Вместо
взаимодействия нескольких неслиянных сознании подставлялось
взаимоотношение идей, мыслей, положений, довлеющих одному сознанию.
И диалектика и антиномика, действительно, наличны в мире Достоевского.
Мысль его героев, действительно, диалектична и иногда антиномична. Но все
логические связи остаются в пределах отдельных сознании и не управляют
событийными взаимоотношениями между ними. Мир Достоевского глубоко
персоналистичен. Всякую мысль он воспринимает и изображает как позицию
личности. Поэтому даже в пределах отдельных сознании диалектический или
антиномический ряд - лишь абстрактный момент, неразрывно сплетенный с
другими моментами цельного конкретного сознания. Через это воплощенное
конкретное сознание, в живом голосе цельного человека логический ряд
приобщается единству изображаемого события. Мысль, вовлеченная в событие,
становится сама событийной и приобретает тот особый характер
`идеи-чувства`, `идеи-силы`, который создает неповторимое своеобразие
`идеи` в творческом мире Достоевского. Изъятая из событийного
взаимодействия сознании и втиснутая в системно-монологический контекст,
хотя бы и самый диалектический, идея неизбежно утрачивает это свое
своеобразие и превращается в плохое философское

утверждение. Поэтому-то все большие монографии о Достоевском, созданные на
пути философской монологизации его творчества, так мало дают для понимания
формулированной нами структурной особенности его художественного мира. Эта
особенность, правда, породила все эти исследования, но в них, менее всего
она достигла своего осознания.
Это осознание начинается там, где делаются попытки более объективного
подхода к творчеству Достоевского, притом, не только к идеям самим по
себе, а и к произведениям, как к художественному целому.
Впервые основную структурную особенность художественного мира
Достоевского нащупал Вячеслав Иванов (1) - правда, только нащупал. Реализм
Достоевского он определяет как реализм, основанный не на познании
(объектном), а на `проникновении`. Утвердить чужое `я` не как объект, а
как другой субъект - таков принцип мировоззрения Достоевского. Утвердить
чужое `я` - `ты еси` - это и есть та задача, которую, па Иванову, должны
разрешить герои Достоевского, чтобы преодолеть свой этический солипсизм,
свое отъединенное `идеалистическое` сознание и превратить другого человека
из тени в истинную реальность. В основе трагической катастрофы у
Достоевского всегда лежит солипсическая отъединенность сознания героя, его
замкнутость в своем собственном мире.(2)
Таким образом, утверждение чужого сознания как полноправного субъекта,
а не как объекта является этико-религиозным постулатом, определяющим
{содержание} романа (катастрофа отъединенного сознания). Это принцип
мировоззрения автора, с точки зрения которого он понимает мир своих
героев, Иванов показывает, следовательно, лишь чисто тематическое
преломление этого принципа в содержании романа и притом преимущественно
негативное; ведь герои терпят крушение, ибо не могут до конца утвердить
другого - `ты еси`. Утверждение (и не утверждение) чужого `я` героем -
тема произведений Достоевского.
Но эта тема вполне возможна и в романе чисто монологического типа и,
действительно, неоднократно трактуется в нем. Как этико-религиозный
постулат автора и как содержательная тема произведения, утверждение чужого
сознания не создает еще новой формы, нового типа построения романа.
- -------------------------------
(1) См: {Иванов Вяч}. Достоевский и роман-трагедия //Борозды и межи.
М.: Мусагет, 1916.
(2) Там же. С. 33, 34.

Иванов, к сожалению, не показал, как этот принцип мировоззрения
Достоевского становится принципом художественного видения мира и
художественного построения словесного целого - романа. Ведь только в этой
форме, в форме принципа конкретного литературного построения, а не как
этико-религиозный принцип отвлеченного мировоззрения, он существен для
литературоведа. И только в этой форме он может быть объективно вскрыт на
эмпирическом материале конкретных литературных произведений.
Но этого Вячеслав Иванов не сделал. В главе, посвященной `принципу
формы`, несмотря на ряд ценнейших наблюдений, он все же воспринимает роман
Достоевского в пределах монологического типа. Радикальный художественный
переворот, совершенный Достоевским, остался в своем существе не понятым.
Данное Ивановым основное определение романа Достоевского, как
`романа-трагедии`, кажется нам глубоко неверным. (1) Оно характерно как
попытка свести новую художественную форму к уже знакомой художественной
воле. В результате роман Достоевского оказывается каким-то художественным
гибридом.
Таким образом, Вячеслав Иванов, найдя глубокое и верное определение
для основного принципа Достоевского - утвердить чужое `я` не как объект, а
как другой субъект, - монологизовал этот принцип, т. е. включил его в
монологически формулированное авторское мировоззрение и воспринял лишь как
содержательную тему изображенного с точки зрения монологического
авторского сознания мира.(2) Кроме того, он связал свою мысль с рядом
прямых метафизических и этических утверждений, которые не поддаются
никакой объективной проверке на самом материале произведений
Достоевского.(3) Художественная задача построения полифонического романа,
впервые разрешенная Достоевским, осталась не вскрытой.
Сходно с Ивановым определяет основную особенность Достоевского и С.
Аскольдов.(4) Но и он остается в пределах моно-
- --------------------------------------------
(1) В дальнейшем мы дадим критический анализ этого определения
Вячеслава Иванова.
(2) В. Иванов совершает здесь типичную методологическую ошибку; от
мировоззрения автора он непосредственно переходит к содержанию его
произведений, минуя форму. В других случаях Иванов более правильно
понимает взаимоотношения между мировоззрением и формой.
(3) Таково, например, утверждение Иванова, что герои Достоевского -
размножившиеся двойники самого автора, переродившегося и как бы при жизни
покинувшего свою земную оболочку. (Там же. С. 39, 40).
(4) {Аскольдов С}. Религиозно-этическое значение Достоевского // Ф. М.
Достоевский. Статьи и материалы/Под ред. А. С. Долинина. М.; Л.: Мысль,
1922. Сб. 1.

логизованного религиозно-этического мировоззрения Достоевского и
монологически воспринятого содержания его произведений.
`Первый этический тезис Достоевского, - говорит Аскольдов, - есть
нечто на первый взгляд наиболее формальное и, однако, в известном смысле
наиболее важное. `Будь личностью`, - говорит он нам всеми своими оценками
и симпатиями`. 1 Личность же, по Аскольдову, отличается от характера, типа
и темперамента, которые обычно служат предметом изображения в литературе,
своей исключительной внутренней свободой и совершенной независимостью от
внешней среды.
Таков, следовательно, принцип этического мировоззрения автора. От
этого мировоззрения Аскольдов непосредственно переходит к содержанию
романов Достоевского и показывает, как и благодаря чему герои Достоевского
{в жизни} становятся личностями и проявляют себя как таковые. Так,
личность неизбежно приходит в столкновение с внешней средой, прежде всего
- во внешнее столкновение со всякого рода общепринятостью. Отсюда
`скандал` - это первое и наиболее внешнее обнаружение пафоса личности -
играет громадную роль в произведениях Достоевского.(2) Более глубоким
обнаружением пафоса личности в жизни является, по Аскольдову,
преступление. `Преступление в романах Достоевского, - говорит он, - это
жизненная постановка религиозно-этической проблемы. Наказание - это форма
ее разрешения. Поэтому то и другое представляет основную тему творчества
Достоевского...`.(3)
Дело, таким образом, все время идет о способах обнаружения личности в
самой жизни, а не о способах ее художественного видения и изображения в
условиях определенной художественной конструкции - романа. Кроме того, и
самое взаимоотношение между авторским мировоззрением и миром героев
изображено неправильно. От пафоса личности в мировоззрении автора
непосредственный переход к жизненному пафосу его героев и отсюда снова к
монологическому выводу автора - таков типичный путь монологического романа
романтического типа. Но менее всего это путь Достоевского.
- --------------------------------------------------
(1) Там же. С. 2.
(2) Там же. С. 5.
(3) Там же. С. 11.

`Достоевский, - говорит Аскольдов, - всеми своими художественными
симпатиями и оценками провозглашает одно весьма важное положение: злодей,
святой, обыкновенный грешник, доведшие до последней черты свое личное
начало, имеют все же некоторую равную ценность именно в качестве личности,
противостоящей мутным течениям все нивелирующей среды`. (1)
Такого рода провозглашение делал романтический роман, знавший сознание
и идеологию лишь как пафос автора и как вывод автора, а героя лишь как
осуществителя авторского пафоса или объекта авторского вывода. Именно
романтики дают непосредственное выражение в самой изображаемой
действительности своим художественным симпатиям и оценкам, объективируя и
опредмечивая все то, во что они не могут вложить акцента собственного
голоса.
Своеобразие Достоевского не в том, что он монологически провозглашал
ценность личности (это делали до него и другие), а в том, что он умел ее
объективно-художественно увидеть и показать как другую, чужую личность, не
делая ее лирической,. не сливая с ней своего голоса и в то же время не
низводя ее до опредмеченной психической действительности. Высокая оценка
личности не впервые появилась в мировоззрении Достоевского, но
художественный образ чужой личности (если принять этот термин Аскольдова)
и многих неслиянных личностей, объединенных в единстве события, впервые в
полной мере осуществлен в его романах.
Поразительная внутренняя самостоятельность героев Достоевского,
отмеченная Аскольдовым, достигнута определенными художественными
средствами: это прежде всего - свобода и самостоятельность их в самой
структуре романа по отношению к автору, точнее - по отношению к обычным
овнешняющим и завершающим авторским определениям. Это не значит, конечно,
что герой выпадает из авторского замысла. Нет, эта самостоятельность и
свобода его как раз и входят в авторский замысел. Этот замысел как бы
предопределяет героя к свободе (относительной, конечно) и, как такого,
вводит в строгий и рассчитанный план целого.
Относительная свобода героя не нарушает строгой определенности
построения, как не нарушает строгой определенности математической формулы
наличность в ее составе иррациональных или трансфинитных величин. Эта
новая постановка героя достигается не выбором темы, отвлеченно взятой
(хотя, конечно
- --------------------------------------------------
(1) Там же. С. 9.

и она имеет значение), а всей совокупностью особых художественных приемов
построения романа, впервые введенных Достоевским.
И Аскольдов, таким образом, монологизует художественный мир
Достоевского, переносит доминанту этого мира в монологическую проповедь и
этим низводит героев до простых парадигм этой проповеди. Аскольдов
правильно понял, что основное у Достоевского - совершенно новое видение и
изображение внутреннего человека, а следовательно и связующего внутренних
людей события, но перенес свое объяснение этого в плоскость мировоззрения
автора и в плоскость психологии героев.
Позднейшая статья Аскольдова `Психология характеров у Достоевского`
(1) также ограничивается анализом чисто характерологических особенностей
его героев и не раскрывает принципов их художественного видения и
изображения. Отличие личности от характера, типа и темперамента
по-прежнему дано в психологической плоскости. Однако в этой статье
Аскольдов гораздо ближе подходит к конкретному материалу романов, и потому
она полна ценнейших наблюдений над отдельными художественными
особенностями Достоевского. Но дальше отдельных наблюдений концепция
Аскольдова не идет.
Нужно сказать, что формула Иванова - утвердить чужое `я` не как
объект, а как другой субъект - `ты еси`, несмотря на свою философскую
отвлеченность, гораздо адекватнее формулы Аскольдова - `будь личностью`.
Ивановская формула переносит доминанту в чужую личность, кроме того, она
более соответствует {внутренне-диалогическому} подходу Достоевского к
изображаемому сознанию героя, между тем как формула Аскольдова
монологичнее и переносит центр тяжести в осуществление собственной
личности, что в плане художественного творчества - если бы постулат
Достоевского был действительно таков - привело бы к субъективному
романтическому типу построения романа.
С другой стороны - со стороны самого художественного построения
романов Достоевского - подходит к той же основной особенности его Леонид
Гроссман. Для Л. Гроссмана Достоевский прежде всего создатель нового
своеобразнейшего вида романа. `Думается, - говорит он, - что в результате
обзора его обширной творческой активности и всех разнообразных устремлений
его духа приходится признать, что главное значение До-
- --------------------------------------------------
(1) {Аскольдов С}. Психология характеров у Достоевского//Ф. М.
Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 2.

стоевского не столько в философии, психологии или мистике,. сколько в
создании новой, поистине гениальной страницы в истории европейского
романа`. (1)
Основную особенность поэтики Достоевского Гроссман усматривает в
нарушении органического единства материала,. требуемого обычным каноном, в
соединении разнороднейших и несовместимейших элементов в единстве романной
конструкции, в нарушении единой и цельной ткани повествования. `Таков, -
говорит он, - основной принцип его романической композиции: подчинить
полярно несовместимые элементы повествования единству философского замысла
и вихревому движению событий. Сочетать в одном художественном создании
философские исповеди с уголовными приключениями, включить религиозную
драму в фабулу бульварного рассказа, привести сквозь все перипетии
авантюрного повествования к откровениям новой мистерии - вот какие
художественные задания выступали перед Достоевским и вызывали его на
сложную творческую работу. Вопреки исконным традициям эстетики, требующей
соответствия между материалом и обработкой, предполагающей единство и, во
всяком случае, однородность и родственность конструктивных элементов
данного художественного создания, Достоевский сливает противоположности.
Он бросает решительный вызов основному канону теории искусства. Его задача
- преодолеть величайшую для художника трудность - создать из разнородных,
разноценных и глубоко чуждых материалов единое и цельное художественное
создание. Вот почему книга Иова, Откровение св. Иоанна, евангельские
тексты, Слово Симеона Нового Богослова - все, что питает страницы его
романов и сообщает тон тем или иным его главам, своеобразно сочетается
здесь с газетой, анекдотом, пародией, уличной сценой, гротеском или даже
памфлетом. Он смело бросает в свои тигеля все новые и новые элементы, зная
и веря, что в разгаре его творческой работы сырые клочья будничной
действительности, сенсация бульварных повествований и боговдохновенные
страницы священных книг расплавятся, сольются в новый состав и примут
глубокий отпечаток его личного стиля и тона`.(2)
Это великолепная описательная характеристика романной композиции
Достоевского, но выводы из нее не сделаны, а те,. какие сделаны, -
неправильны.
- --------------------------------------------------
(1) {Гроссман Л}. Поэтика Достоевского. М., 1925. С. 165.
(2) Там же. С. 175.

В самом деле, едва ли вихревое движение событий, как бы оно ни было
мощно, и единство философского замысла, как бы он ни был глубок,
достаточны для разрешения той сложнейшей и противоречивейшей
композиционной задачи, которую так остро и наглядно сформулировал
Гроссман. Что касается вихревого движения, то здесь с Достоевским может
поспорить самый пошлый современный кинороман. Единство же философского
замысла само по себе, как таковое, не может служить последней основой
художественного единства.
Совершенно неправильно утверждение Гроссмана, что весь этот
разнороднейший материал Достоевского принимает `глубокий отпечаток его
личного стиля и тона`. Если бы это было так, то чем бы отличался роман
Достоевского от обычного типа романа, от той же `эпопеи флоберовской
манеры, словно высеченной из одного куска, обточенной и монолитной`? Такой
роман, как `Бювар и Пекюшэ`, например, объединяет содержательно
разнороднейший материал, но эта разнородность в самом построении романа не
выступает и не может выступать резко, ибо подчинена проникающему ее
насквозь единству личного стиля и тона, единству одного мира и одного
сознания. Единство же романа Достоевского {над} личным стилем и {над}
личным тоном, как их понимает роман до Достоевского. С точки зрения
монологического понимания единства стиля (а пока существует только такое
понимание) роман Достоевского {многостилен} или бесстилен, с точки зрения
монологического понимания тона роман Достоевского {многоакцентен} и
ценностно противоречив; противоречивые акценты скрещиваются в каждом слове
его творений. Если бы разнороднейший материал Достоевского был бы
развернут в едином мире, коррелятивном единому монологическому авторскому
сознанию, то задача объединения несовместимого не была бы разрешена, и
Достоевский был бы плохим, бесстильным художником; такой монологический
мир `фатально распадется на свои составные, несхожие, взаимно чуждые
части, и перед нами раскинутся неподвижно, нелепо и беспомощно страница из
Библии рядом с заметкой из .дневника происшествий, или лакейская частушка
рядом с шиллеровским дифирамбом радости`.(1)
На самом деле несовместимейшие элементы материала Достоевского
распределены между несколькими мирами и несколькими полноправными
сознаниями, они даны не в одном
- --------------------------------------------------
(1) Там же. С. 178.

кругозоре, а в нескольких полных и равноценных кругозорах, и не материал
непосредственно, но эти миры, эти сознания с их кругозорами сочетаются в
высшее единство, так сказать, второго порядка, в единство полифонического
романа. Мир частушки сочетается с миром шиллеровского дифирамба, кругозор
Смердякова сочетается с кругозором Дмитрия и Ивана. Благодаря этой
разномирности материал до конца может развить свое своеобразие и
специфичность, не разрывая единства целого и не механизируя его.
В другой работе Гроссман ближе подходит именно к этой многоголосости
романа Достоевского. В книге `Путь Достоевского` (1) он выдвигает
исключительное значение диалога в его творчестве. `Формы беседы или спора,
- говорит он здесь, - где различные точки зрения могут поочередно
господствовать и отражать разнообразные оттенки противоположных
исповеданий, особенно подходят к воплощению этой вечно слагающейся и
никогда не застывающей философии. Перед таким художником и созерцателем
образов, как Достоевский, в минуту его углубленных раздумий о смысле
явлений и тайне мира должна была предстать эта форма философствования, в
которой каждое мнение словно становится живым существом и излагается
взволнованным человеческим голосом`.(2)
Этот диалогизм Гроссман склонен объяснять непреодоленным до конца
противоречием в мировоззрении Достоевского. В его сознании рано
столкнулись две могучие силы - гуманистический скепсис и вера - и ведут
непрерывную борьбу за преобладание в его мировоззрении.(3)
Можно не согласиться с этим объяснением, по существу выходящим за
пределы объективно наличного материала, но самый факт множественности (в
данном случае двойственности) неслиянных сознании указан верно. Правильно
отмечена и персоналистичность восприятия идеи у Достоевского. Каждое
мнение у него, действительно, становится живым существом и неотрешимо от
воплощенного человеческого голоса. Введенное в системно-монологический
контекст, оно перестает быть тем, что оно есть.
Если бы Гроссман связал композиционный принцип Достоевского -
соединение чужероднейших и несовместимейших ма-
- --------------------------------------------------
(1) См.: {Гроссман Л}. Путь Достоевского. Л.: Изд. Брокгауз - Ефрон;.
1924.
(2) Там же. С. 10.
(3) Там же. С. 17.

териалов - с множественностью не приведенных к одному идеологическому
знаменателю центров - сознании, то он подошел бы вплотную к
художественному ключу романов Достоевского - к полифонии.
Характерно понимание Гроссманом диалога у Достоевского как формы
драматической и всякой диалогизации как непременно драматизации.
Литература нового времени знает только драматический диалог и отчасти
философский диалог, ослабленный до простой формы изложения, до
педагогического приема. Между тем драматический диалог в драме и
драматизованный диалог в повествовательных формах всегда обрамлен прочной
и незыблемой монологической оправой. В драме эта монологическая оправа не
находит, конечно, непосредственно словесного выражения, но именно в драме
она особенно монолитна. Реплики драматического диалога не разрывают
изображаемого мира, не делают его многопланным; напротив, чтобы быть
подлинно драматическими, они нуждаются в монолитнейшем единстве этого
мира. В драме он должен быть сделан из одного куска. Всякое ослабление
этой монолитности приводит к ослаблению драматизма. Герои диалогически
сходятся в едином кругозоре автора, режиссера, зрителя на четком фоне
односоставного мира.(1) Концепция драматического действия, разрешающего
все диалогические противостояния, - чисто монологическая. Подлинная
многопланность разрушила бы драму, ибо драматическое действие, опирающееся
на единство мира, не могло бы уже связать и разрешить ее. В драме
невозможно сочетание целостных кругозоров в надкругозорном единстве, ибо
драматическое построение не дает опоры для такого единства. Поэтому в
полифоническом романе Достоевского подлинно драматический диалог может
играть лишь весьма второстепенную роль.(2)
Существеннее утверждение Гроссмана, что романы Достоевского последнего
периода являются мистериями.(3) Мистерия действительно многопланна и до
известной степени полифонична. Но эта многопланность и полифоничность
мистерии чисто формальные, и самое построение мистерии не позволяет
содержательно развернуться множественности сознании с их мирами.
- --------------------------------------------------
(1) Та гетерогенность материала, о которой говорит Гроссман, в драме
просто немыслима.
(2) Поэтому-то и неверна формула Иванова - `роман-трагедия`.
(3) {Гроссман Л}. Путь Достоевского. С. 10.

Здесь с самого начала все предрешено, закрыто и завершено, хотя,
правда, завершено не в одной плоскости.(1)
В полифоническом романе Достоевского дело идет не об обычной
диалогической форме развертывания материала в рамках монологического
понимания на твердом фоне единого предметного мира. Нет, дело идет о
последней диалогичности, т. е. о диалогичности последнего целого.
Драматическое целое в этом смысле, как мы сказали, монологично; роман
Достоевского диалогичен. Он строится не как целое одного сознания,
объектно принявшего в себя другие сознания, но как целое взаимодействия
нескольких сознании, из которых ни одно не стало до конца объектом
другого; это взаимодействие не дает созерцающему опоры для объективации
всего события по обычному монологическому типу (сюжетно, лирически или
познавательно) делает, следовательно, и созерцающего участником. Роман не
только не дает никакой устойчивой опоры вне диалогического разрыва для
третьего монологически объемлющего сознания, наоборот, все в нем строится
так, чтобы сделать диалогическое противостояние безысходным.(2) С точки
зрения безучастного `третьего` не строится ни один элемент произведения. В
самом романе этот `третий` никак не представлен. Для него нет ни
композиционного, ни смыслового места. В этом не слабость автора, а его
величайшая сила. Этим завоевывается новая авторская позиция, лежащая выше
монологической позиции.
На множественность одинаково авторитетных идеологических позиций и на
крайнюю гетерогенность материала указывает как на основную особенность
романов Достоевского и Отто Каус в своей книге `Dоstоеwski und sеin
Sсhiсksаl`. Ни один автор, по Каусу, не сосредоточивал на себе столько
противоречивейших и взаимно исключающих друг друга понятий, суждений и
оценок, как Достоевский; но самое поразительное то, что произведения
Достоевского как будто бы оправдывают все эти противоречивейшие точки
зрения: каждая из них, действительно, находит себе опору в романах
Достоевского.
Вот как характеризует Каус эту исключительную многосторонность и
многопланность Достоевского: `Dоstоеwski ist еin Наushеrr, dеr diе
buntеstеn Gаstе vеitrаgt und еinе nосh sо wild zusаmmеngеwurfеltе
Gеsеllsсhаft glеiсhzеitig in Sраnnung zu
- --------------------------------------------------
(1) К мистерии, равно как и к философскому диалогу платоновского
типа,. мы еще вернемся в связи с проблемой диалога у Достоевского.
(2) Дело идет, конечно, не об антиномии, не о противостоянии идей, а о

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ И ZIР НАХОДИТСЯ В ПРИЛОЖЕНИИ



Док. 131753
Опублик.: 18.01.02
Число обращений: 0


Разработчик Copyright © 2004-2019, Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``