ПОЛНЫЙ ТЕКСТ И ZIР НАХОДИТСЯ В ПРИЛОЖЕНИИ

статья Р. Арбитмана, опубликованная в газете `Сегодня` N 32 от 28 февраля 1996 года.

Заранее прошу извинить за возможные ошибки при сканировании.

============================================================
Жилетка и ее рукава

Двести. Журнал для тех,
кто понимает толк в фантастике (Санкт-Петербург), NN Д и Е

Роман Арбитман (Саратов)


Когда вы зовете слесаря-сантехника, то делаете это
вовсе не для того, чтобы услышать из его уст свежий
анекдот или оперную арию. Когда вы набираете номер
справочной железнодорожного вокзала, то надеетесь
получить именно справку, а не просто побеседовать с
телефонной барышней о погоде. В безбрежном океане `белого
шума` наши чуткие сенсоры пытаются выловить только
полезные для нас сигналы и отбраковывают путем
непрерывной селекции то, что бессмысленно или бесполезно.
Степень доверия читателя к периодическому изданию
определяется точной корреляцией ожидаемого и реального.
Чем больше времени затрачивается на отбор сигналов, чем
выше при этом процент обманутых надежд - тем меньше доля
математической вероятности, что в следующий раз тот же
читатель изберет в качестве наперсника тот же самый
печатный орган. В случае двукратной и более повторяемости
плачевного результата упомянутая выше вероятность
закономерно стремится к нулю.
К сожалению, именно такая печальная история может в
ближайшем будущем произойти с некогда популярным в
фэндоме петербургским журналом `Двести`. Автор этих
строк, рецензируя первые номера журнала (см. `Сегодня`, N
69, 1995), уже отмечал, что ценность подобного рода
издания - отнюдь не в информации, которую журнал может
предложить читателю (тем более что специализированные
выпуски `КЛФ` в `Книжном обозрении`, подготовленные
Александром Ройфе, содержат куда более оперативные и
достоверные новости о событиях в мире сайенс-фикшн и
фэнтези). Функциональные достоинства журнала `Двести`
изначально располагались скорее в сфере
социально-психологической, нежели в какой-то иной:
издание стало единственным в своем роде средством
коммуникации для нескольких сот любителей фантастики,
живущих в рассеянье на территории стран СНГ и Балтии. Не
случайно главным жанром в `Двести` до недавних пор был
эпистолярный, при этом само издание становилось чем-то
вроде узкоспециализированной жалобной книги или,
по-иному, подобием многотиражной жилетки, в которую
каждый фзн имел бы возможность выплакаться и быть
услышанным себе подобными. Содержание жалоб или инвектив
могло быть произвольным (от сетований на дороговизну
авиабилетов или на качество припрессовки целлофана в
книгах известных НФ-серий до гневных разбирательств по
поводу неполучения фантастом имярек ежеквартальной
литературной премии имени ЖЭКа N 7); важной становилась
не столько познавательная или тем более логическая
составляющая эпистолы, сколько эмоциональный накал
послания. Наибольший резонанс вызывали тексты, в которых
восклицательный доминировал над всеми остальными знаками
препинания. Именно эти письма оказывались центрами
кристаллизации нескольких полемик, продолжавшихся из
номера в номер (в частности, обсуждений творческих и
личных достоинств-недостатков фантастов Н. Перумова или
А. Щеголева).
Со времени первой - и, увы, единственной - рецензии
на `Двести` прошло чуть менее года. Дизайн обложки
претерпел некоторые изменения, розничная цена номера по
понятным причинам выросла. Наконец, из двух соредакторов
журнала - Сергея Бережного и Андрея Николаева - к
настоящему моменту остался на посту лишь первый.
Последнее обстоятельство, по всей видимости, и привело к
тому, что издание начало утрачивать свое своеобразие.
Место сугубо полемических и донельзя змоциональных
публикаций заняли тексты `познавательного` свойства:
предельно сухая статья издателя НФ М. Стерлигова, унылое
интервью с писателем Крапивиным, стенограммы процедур
вручения премий `Бронзовая Улитка`, `Интерпресскон` и
`Странник`, несколько маловразумительных рецензий на
книги позапрошлого года выпуска (N Д), а также вялые
размышления редактора С. Бережного о специфике `русских
фэнтези` (и тут мы позади планеты всей: начали поздно,
сочиняем с оглядкой и т. п.) и обширный реферат К.
Рублева на тему `Стругацкие и критика` - добротная
работа, устаревшая лет на десять (N Е).
Все перечисленные материалы в лучшем случае могут
быть приняты к сведению читателями `Двести`, однако эти
статьи - при необходимом минимуме относительно новой
информации - начисто лишены эмоциональной составляющей.
Эпицентр полемики коллапсирует, сам журнал лишается
источника внутреннего развития, неизбежно превращаясь в
альманах, чей состав определяется не сверхзадачей издания
- но наполненностью издательского портфеля (очевидно,
например, что рецензии В. Владимирского публикуются
исключительно в силу производственной необходимости
занять нужный объем в соответствующем разделе журнала).
Лишь благодаря творческим усилиям двух авторов -
кандидата филологических наук А. Кубатиева (Бишкек) и
литератора С. Лукьяненко (Алма-Ата) - номера Д и Е
все-таки представляют известный интерес для любителей
фантастики. Только их статьи, выдержанные в эпистолярном
жанре, возвращают `Двести` право именоваться средством
коммуникации, некой связующей нитью фэндома. Страстные
выпады А. Кубатиева против `отменной развязности`
небезызвестного д-ра Каца вкупе с не-мед-лен-ным
пожеланием создать в противовес трудам упомянутого
доктора `хорошее, добротное, в стиле Бориса Ремизова,
Виктора Жирмунского или Леонида Пинского,
историко-литературное исследование русской и советской
фантастики за последние 95 лет` - все это, без сомнения,
вызовет горячий отклик среди фэнов. Конечно, в высшей
степени маловероятна полемика о том, владеет ли сам
кандидат филологии упомянутыми стилями Ремизова -
Жирмунского - Пинского, и если да, то что, собственно,
мешает автору самому откликнуться на собственный призыв.
Зато уж возможность вновь и всласть поплясать на
старческих костях д-ра Каца опять породит многочисленные
отклики любителей фантастики со всех концов СНГ. Еще
больше откликов способен вызвать эпистолярный плач уже
названного алмаатинца С. Лукьяненко: `Фанкон` как он был,
или Почему я больше туда не Поеду`. Живописуемое автором
одесское коварство организатора фестиваля `Фанкон` Л.
Вершинина, невыплата суточных, скверные жилищные условия
для приезжающих, низкое качество пива и (главное!)
невручение автору приза за лучший фантастический рассказ
года - данные роковые обстоятельства, подробно
перечисленные литератором Лукьяненко, способны
консолидировать читателей, `знающих толк в фантастике`.
Ближайшее будущее покажет, сможет ли журнал `Двести`
вернуться на оперативный простор зажигательной полемики
или все-таки погрязнет (словно какое-нибудь `Литературное
обозрение`!) в высосанных из пальца проблемах жанра.
============================================================

При перепечатке данного текста прошу сохранить ссылку на газету `Сегодня`.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ И ZIР НАХОДИТСЯ В ПРИЛОЖЕНИИ

Док. 119931
Опублик.: 18.01.02
Число обращений: 0